Рішення

від 30.09.2013 по справі 911/2137/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. Справа № 911/2137/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма "Техмонтаж", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВТК "Відродження", Київська область, Макарівський район, смт. Кодра

про стягнення 112 648,71 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Кравець І.Б. - довіреність № 1Ю від 13.06.2013 р.;

від відповідача: Горщар С.В. - довіреність б/н від 14.03.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма "Техмонтаж" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВТК "Відродження" (далі - відповідач) про стягнення 112 648,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 8 від 03.11.2009р. та за договором № 28 від 14.06.2012 р. зі сплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2137/13 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. розгляд справи призначено на 01.07.2013 р.

01.07.2013 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов № 17/06-13 від 17.04.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВТК "Відродження" до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма "Техмонтаж" про спонукання укласти договір.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2013 р. зустрічну позовну заяву № 17/06-13 від 17.04.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВТК "Відродження" до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма "Техмонтаж" про спонукання укласти договір повернути без розгляду, яка залишена без змін постановами апеляційною та касаційною інстанціями.

Після надходження справи з Вищого господарського суду України, ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2013 р. розгляд справи призначено на 30.09.2013 р.

У судовому засіданні 30.09.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, що був поданий до суду 25.07.2013 р. (Вх. № 16059).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

03.11.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ВТК "Відродження" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма "Техмонтаж" (підрядник) було укладено договір № 8 (далі - договір № 8), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати для замовника роботи будівництва скловарної печі, перелічені у п. 1.1. договору № 8.

Вартість робіт, відповідно до п. 2.1. договору № 8 складає 780000 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору № 8 кінцевий розрахунок проводить не пізніше 10 банківських днів після повного закінчення робіт і підписання повноважними представниками сторін акту прийомки - здачі робіт.

Як свідчать матеріали справи, позивачем виконані а відповідачем прийняті підрядні роботи по договору, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: актом приймання виконаних робіт за листопад 2009 року на суму 52236 грн., актом приймання виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 101437 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року на суму 157344 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 року на суму 84253 грн., актом приймання виконаних робіт за червень 2012 року на суму 180347,06 грн. та актом приймання виконаних робіт за липень 2012 року на суму 203401,86 грн.

Отже, загальна вартість виконаних позивачем робіт за договором № 8 становить 780018,92 грн.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення свого грошового зобов'язання вартість виконаних позивачем робіт сплатив частково, що підтверджуються наявними в матеріалах справи банківськими виписками на загальну суму 771617,06 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з оплати виконаних робіт за договором № 8 становить 8401,86 грн. (780018,92 грн. - 771617,06 грн.).

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ВТК "Відродження" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма "Техмонтаж" (підрядник) було укладено договір № 28 (далі - договір № 28), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати з матеріалів замовника роботи з виготовлення та монтажу площадок та огорожі скловарної печі, що включають в себе роботи перелічені у п. 1.1. договору № 28.

Вартість робіт, відповідно до п. 2.1. договору № 8 складає 175808 грн. та є динамічною, що визначається по факту на основі підписаних актів виконаних робіт за формою КБ-2 і КБ-3 (п. 2.2. договору № 28).

Відповідно до п.п. 2.3., 2.4. договору № 28 оплата здійснюється замовником - 25 % від загальної суми договору, що складає 43 952 грн.; остаточний розрахунок здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2 і КБ-3, але не пізніше 15.12.2012 р.

За результатами виконаних робіт у жовтні 2012 року замовником здійснено приймання виконаних підрядних робіт, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 147792,47 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 28 замовником здійснено попередню оплату в загальній сумі 45000 грн., що підтверджується матеріалами справи. Однак, будь-яких інших доказів в рахунок оплати вартості виконаних робіт за договором № 28 відповідачем надано не було.

У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення - 17.05.2013р., яка залишена останнім без задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з оплати виконаних робіт за договором № 28 становить 102792,47 грн. (147792,47 грн. - 45000 грн.).

Однак, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що наявні в матеріалах справи акті виконаних робіт не можуть бути належними доказами виконання позивачем робіт, оскільки вони оформлені в супереч Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, а саме без зазначення ідентифікуючих ознак особи яка підписала вказані акти зі сторони відповідача.

Відповідно до ст.ст. 882, 886 ЦК України належним та допустимим доказом на підтвердження виконання робіт є акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), подані позивачем до справи (КБ-3).

Судом встановлено, що наявні акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані сторонами договору, підписи яких засвідчені печатками юридичних осіб. При цьому, сам факт виконання робіт, відповідачем не заперечується.

Крім того, відповідачем будь-яких претензій з приводу строків, обсягу, вартості та якості виконаних позивачем робіт на адресу останнього не направляв та зауважень з цього приводу в письмовій формі не виражав, що вказує про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договорами.

Більше того, часткова оплата відповідачем коштів за договорами свідчить про визнання факту належного виконання робіт позивачем.

За таких обставин, заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ніяким чином не спростовують факт виконання робіт, що не звільняє відповідача від свого обов'язку сплатити за це кошти.

Відтак, факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт по договору № 8 та по договору № 28 позивачем доведено належними та допустимими доказами у розумінні статі 34 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем по договору № 8 у розмірі 8401,86 грн. та по договору № 28 у розмірі 102792,47 грн., а відтак заявлена позовна вимога про стягнення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із цього суд дійшов до висновку, що у позивача виникло право вимоги щодо нарахування індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за договором.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, сума нарахування індексу інфляції по договору № 28 за період з 16.12.2012 р. по 24.05.2013 р. складає 102,59 грн., 3% річних по договору № 28 за період з 16.12.2012 р. по 24.05.2013 р. складає 1351,79 грн.

Судом встановлено, що розрахунки позивача відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВТК "Відродження" (код ЄДРПОУ 35256333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажна фірма "Техмонтаж" (код ЄДРПОУ 20797800) 111194 (сто одинадцять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 33 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 59 коп. індексу інфляції, 1351 (одну тисячу триста п'ятдесят одну) грн. 79 коп. 3% річних та 2252,97 (дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 97 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.10.2013 р.

Суддя Наріжний С.Ю.