Постанова

від 17.07.2013 по справі 918/459/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Справа № 918/459/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Крейбух О.Г. , суддя Дужич С.П.

при секретарі Кнапець М.В.

за участю представників сторін:

при секретарі Кнапець М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бодрягов В.С. (довіреність №3-АД/13 від 28.03.2013 року)

від відповідача: Піхоцький А.Л. (довіреність №45 від 13.05.2013 року)

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.06.13 р. у справі № 918/459/13 (Гудзенко Я.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Г.Р."

до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "М.Г.Р.", м. Рівне, вул.. Мазепи, 19 (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (а.с. 2-3) до ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", м. Рівне, вул.. Кн. Володимира, 71 (надалі -відповідач), в якій просить скасувати рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією оформлене протоколом від 26.03.13 р.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.06.13 р. (а.с. 95-102) позов задоволено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що відсутній акт пломбування лічильника встановлений позивачу відповідачем в 2010 р. Акт від 23.06.11 р. не відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики, оскільки в ньому вказано зміст виявленого порушення, однак без посилання на відповідний пункт Правил. Директором позивача не визнано факту втручання в роботу приладів обліку.

Суд дійшов висновку про те, що нарахована відповідачем оперативно-господарська санкція застосована без достатніх правових підстав, у зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 108-111) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 12.06.13 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що акт № 000767 підписано представником позивача без заперечень, а відтак споживач погодився з порушеннями, зафіксованими в акті; період, за який проведено донарахування спожитої електроенергії визначено на підставі Методики; при обчисленні кількості не облікованої електроенергії ПАТ "Рівнеобленерго" було застосовано договірну потужність.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, а також його повноважний представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/435/13 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Дужич С.П.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням голови суду від 15.07.13 р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Дужич С.П., суддя Крейбух О.Г.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи 12 жовтня 2009 року між ТОВ "М.Г.Р." (далі-споживач) та ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", правонаступником якого є ПАТ "Рівнеобленерго" (далі-постачальник), укладено договір про постачання електричної енергії № 1911 з додатками № 1, № 3-5 відповідно до умов якого постачальник зобов'язався постачати споживачу електричну енергію для забезпечення потреб його електроустановок з сумарною приєднаною потужністю 30 кВт, а споживач, у свою чергу, - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с. 7-15).

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики у разі таких дій споживача, як, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

23.06.11 р. працівниками ПАТ "АЕС "Рівнеобленерго" проведена перевірка дотримання вимог правил користування електричною енергією, якою виявлено механічне пошкодження та повторне використання пломби енергопостачання організації № 4058792 на клемній кришці електричного лічильника, а також встановлення пломб невідомого зразка на місці пломб держповірки.

За результатами вказаної перевірки складено акт про порушення № Р000767 від 23.06.11р. (а.с. 17) та акт огляду засобів обліку електричної енергії (а.с. 16).

25.09.12 р. спеціалістом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській області І.В. Гончаровим за заявою ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" було проведено трасологічне дослідження, результати якого викладені у Висновку спеціаліста № 465 від 25.09.12 р., яким встановлено, що відтиски на пломбах електролічильника Ф68700 №2723459 та відтиски на пломбі "Держповірки", надані в якості порівняльного матеріалу, залишені робочими частинами плашок різних пломбувальних лещат.

26.03.13 р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №209 (а.с. 19), в якому визначено порушенням механічне пошкодження та повторне використання пломби на клемній кришці лічильника. Комісією, на підставі п. 6.40 Правил користування електричною енергією, прийнято рішення про донарахування споживачу обсягу та вартості електроенергії по дозволеній договірній потужності за період з 24.12.2010 р. по 23.06.2011 р., згідно з п.п. 1 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Згідно розрахунку по акту порушення ПКЕЕ № Р000767 від 23.06.2011р. обсяг донарахованої електроенергії 20531кВт/год, її вартість 19059,48 грн. Споживач не погодився з висновками експертизи і комісії, зазначивши причиною свою відсутністю при опломбуванні лічильника та проведенні експертизи, що відображено в протоколі засідання комісії № 209 від 26.03.2013р.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволені, скасовано рішення відповідача про нарахування споживачу 19059,48 грн., як таке, що прийняте на підставі акта про порушення №Р000767, який не відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики.

Дослідивши матеріали справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає висновки суду першої інстанції про відмову в позові з підстави недоліків акта помилковими, оскільки останні не спростовують факту порушення відповідачем Правил користування електроенергією (встановлення пломб невідомого зразка на місці пломб держповірки), що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено також п. 6.42 ПКЕЕ.

За приписами ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вже зазначалося працівниками відповідача проведена перевірка дотримання вимог правил користування електричною енергією, якою виявлено механічне пошкодження та повторне використання пломби енергопостачання організації № 4058792 на клемній кришці електричного лічильника, а також встановлення пломб невідомого зразка на місці пломб держповірки, результати якої оформлено актом про порушення № Р000767 від 23.06.11р. (а.с. 17).

Акт підписано працівниками ПАТ "АЕС "Рівнеобленерго" у кількості трьох чоловік та представником споживача - Збиритом Є.М. При цьому зауважень споживачем до складеного акта не надано. А відтак, у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ, слід вважати, що представник споживача погодився з виявленими та визначеними в акті порушеннями, у зв'язку з чим твердження представника споживача, що підпис директора на акті свідчить виключно про ознайомлення з ним, суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 2.1 Методики, методика застосовується на підставі акта у разі виявлення порушення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін.

Тобто, сам факт фальсифікації тавр про повірку засобів обліку незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії.

Порядок визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу у разі виявлення у споживача даного виду порушень встановлено пунктом 2.5 Методики та здійснюється за формулою W = P· t · K , де Р дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі, що відображено безпосередньо в акті про порушення (30 кВт) та не заперечено позивачем.

При цьому суд звертає увагу, що п. 3, п. 5 Акта № Р000767 закреслені, а в графі "Дозволена потужність споживача відповідно до умов Договору" вказано 30 кВт. Даний акт підписаний представником позивача, що підтверджує його згоду при розрахунку вартості не облікованої електроенергії на застосування саме договірної потужності. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Враховуючи той факт, що відповідачем за останні 6 місяців не проводився контрольний огляд приладу обліку або технічна перевірка споживача (позивача), то для перерахунку добового обсягу споживання електричної енергії застосовано 6-ти місячний термін.

Щодо висновку спеціаліста про проведення експертизи пломби Держповірки лічильника від 25.09.13 р. № 465 слід зазначити наступне.

Висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській області Гончарова І.В. від 25 вересня 2012 року № 465 встановлено, що відтиски на пломбах електролічильника № 2723459 типу Ф68700В та відтиски на пломбі "Держповірки", яка була надана в якості порівняльного матеріалу, залишені робочими частинами плашок різних пломбувальних лещат (а.с. 21-23).

Судом першої інстанції критично оцінено даний доказ. Разом з тим, у відповідності до п. 2.1 Методики необхідність в проведенні експертизи для підтвердження факту порушення виникає виключно у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку. Враховуючи відсутність заперечень у споживача щодо виявлених порушень, експертиза приладу обліку, а саме пломб, не є обов'язковою для підтвердження факту порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає висновки господарського суду Рівненської області помилковими, оскільки в даному випадку дефекти акта не спростовують факту порушення відповідачем ПКЕЕ (фальсифікації пломб держповірки), що підтверджується сукупністю інших доказів у справі: висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Рівненський області від 25.09.2012р. № 465, актом № 405 від 05.07.2011р. експертизи лічильника електроенергії № 2723459, яка проводилася в присутності директора, що в свою чергу, опосередковано підтверджує обставини, викладені в акті про порушення ПКЕЕ № Р000767 від 23.06.2011р., у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача у справі.

Суд зазначає, що відповідачем за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення сплачено 861 грн. судового збору, тоді як відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», відповідач мав сплатити 573 грн. 50 коп. судового збору, у зв»язку з чим 287 грн. 50 коп. судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.06.13 р. у справі № 918/459/13 задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 12.06.13 р. у справі № 918/459/13 - скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Г.Р." (33000, м. Рівне, вул. Грушевського, 2а, код ЄДРПОУ 22587039) на користь ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" (33000, м. Рівне, вул. КН. Володимира, 71, код ЄДРПОУ 05424874) 573 грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Повернути ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" (33000, м. Рівне, вул. КН. Володимира, 71, код ЄДРПОУ 05424874) з державного бюджету України 287 грн. 50 коп. зайво сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/459/13 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.