Постанова

від 23.07.2013 по справі 820/4648/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/4648/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І

за участю:

представника позивача -Яуфман О.В.

представників відповідача - Надточій Ю.М., Нартової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів , в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000174600 від 06.06.2013 р., прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харків Державної податкової служби; скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000184600 від 06.06.2013 р., прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харків Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з висновками Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів не погоджується та вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000174600 від 06.06.2013 р. та № 0000184600 від 06.06.2013 р. не заснованими на належних нормах Податкового кодексу України, фактичних обставинах та матеріалах справи і без урахування всіх обставин, що мають істотне значення. Позивач вважає податкові повідомлення-рішення такими що прийняті при помилковому тлумаченні фахівцями відповідача норм чинного цивільного, господарського і податкового законодавства України, а також такими, що прямо суперечать нормам Податкового кодексу України, що реально і дійсно спричинили порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача - платника податків, а від так підлягають визнанню в судовому порядку недійсними.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству. Відповідач наголошує, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль" (далі - ПАТ "Новий Стиль") зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №04059243Ю0029368, перебуває на обліку в СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з 29.07.2003 р. за №5228.

Видами діяльності за КВЕД є: 31.01 виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі, 13.20 - ткацьке виробництво, 24.20 - виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі, 31.02- виробництво інших меблів, 38.11 - збирання безпечних відходів, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 49.41- вантажний автомобільний транспорт, 52.29 -інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 95.24 - ремонт меблів і домашнього начиння.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Новий Стиль" (код 32565288) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ "Зондполітех" (код ЄДРПОУ 31436715) за липень 2010 р., ТОВ "Митан" (код ЄДРПОУ 35474879) за жовтень 2011 р.,ТОВ "Будівельник-97" (код ЄДРПОУ 25178176) за лютий, березень 2012 р., ТОВ "ЄВРО ІМПОРТ"( код ЄДРПОУ 36648823) за серпень 2012 р., ПП"ВЕКТА" ( код ЄДРПОУ 30412651) за липень, жовтень 2011 р., ТОВ "Ост-Вест-Паркет" (код ЄДРПОУ 34756462) за жовтень 2012 р., ТОВ "Про ОРГ"( код за ЄДРПОУ 32716276) за лютий 2012 р., ТОВ "ТБ "Імператив" (код ЄДРПОУ 33288502) за січень-квітень, червень, вересень, листопад 2011 р., січень, березень, травень 2012 р., ПП "Експохім" (код ЄДРПОУ 32351161) за вересень та жовтень 2012 р., ТОВ фірма "Промелектронсервіс" (код ЄДРПОУ 30590616) за березень-липень та жовтень 2011 р.

Результати перевірки оформлені актом № 310/46.0-15/32565288 від 29.05.2013 р. (т.1 а.с. 20-155)

Згідно висновків вказаного акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності ПАТ "Новий Стиль" встановлено порушення:

- пп. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями , п.198.1., п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.10р.№ 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ всього у сумі 194391 грн. в тому числі: серпень 2010 року - 26135 грн., квітень 2011 року - 2500 грн., липень 2011 року - 4083 грн., серпень 2011 року - 8636 грн., листопад 2011 року - 56096 грн., січень 2012 року - 9000 грн., лютий 2012 року - 9000 грн., березень 2012 року - 1264 грн., квітень 2012 року - 12563 грн., травень 2012 року - 1622 грн., червень 2012 року - 18000 грн., липень 2012 року - 544 грн., серпень 2012 року - 144 грн., вересень 2012 року - 36398 грн., листопад 2012 року - 7340 грн., грудень 2012 року - 317 грн., січень 2013 року - 492 грн., лютий 2013 року - 258 грн.;

- п.138.2.ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.10р.№ 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п.3.1 ст.3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами і доповненнями, чим занижено податок на прибуток на загальну суму 218119 грн., у тому числі: за 3 квартал 2010 року на суму 32668 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 9375 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 11404 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 13417 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 58916 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 32643 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 10173 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 41259 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 8264 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 310/46.0-15/32565288 від 29.05.2013 р.СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС винесені податкові повідомлення-рішення: №0000174600 від 06.06.2013 р.. яким податковим органом збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 218 119,00 грн., та нарахована штрафна санкція у розмірі 54 337,00 грн., №0000184600 від 06.06.2013 р., яким податковим органом зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 194 392,00 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 89 413,25 грн. (т.1 а.с. 16, 18).

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для відображення в акті порушення п.138.2.ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 та пп. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , п.198.1., п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України стали акти перевірки щодо контрагентів позивача, господарські операції з яким мали безпосередній вплив на вищевказані порушення, а саме :

- акт Західної МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС від 18.01.2013 №53/22.1-07/31436715 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Зондполітех» (код ЄДРПОУ 31436715) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Домострой» (код ЄДРПОУ 32031160) за липень 2010 р., згідно якого зазначеним податковим органом встановлені ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за липень 2010 року ТОВ «Зондполітех» (код ЄДРПОУ 31436715).;

- акт Західної МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС від 16.11.2012 р. № 2757/22-104/35474879 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Митан» (код ЄДРПОУ 35474879) з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Промспецконсалтинг» (код ЄДРПОУ 37091549) за жовтень 2011 року, згідно якого зазначеним податковим органом встановлено нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «Митан» з контрагентом-постачальником ТОВ „Промспецконсалтинг " (код за ЄДРПОУ 37091549, м. Харків) по ланцюгу до „ вигодонабувачів» в т.ч. АТ «Новий стиль» ( код 32565288, м. Харків).;

- акт Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 08.04.2013 №1756/22.4-06/25178176 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Будівельник-97» (податковий номер 25178176) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за березень, травень, лютий 2012 року, згідно якого зазначеним податковим органом встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій із платниками податків за лютий, березень, травень 2012.;

- акт ДПІ в Орджонікідзевськму районі м.Запоріжжя від 20.02.2013 р. №146/22-14/36648823 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЄВРО ІМПОРТ», код ЄДРПОУ 36648823 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 33906299) за період серпень 2012 р., їх реальності та повноти відображення в обліку», згідно якого зазначеним податковим органом встановлено нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «ЄВРО ІМПОРТ» (ЄДРПОУ 36648823) з контрагентом - покупцем за період серпень 2012 р., а саме: ПАТ "НОВИЙ СТИЛЬ" (ЄДРПОУ 32565288) за період серпень 2012 р.

- акт Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 24.09.2012 № 2096/22-417/30412651 «Про результати позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП „ВЕКТА", код ЄДРПОУ 30412651 з питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість,доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт,послуг) у ПП „Баварія Ф" код ЄДРПОУ 31635757 та подальшої їх реалізації за період з 01.06.2011 року по 31.12.2011 року», згідно якого зазначеним податковим органом встановлено ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за період з 01.06.2011 по 31.12.2011р.;

- акт ДПІ Московського району м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.02.2013 року № 718/2220/34756462 „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ост - Вест - Паркет" (податковий номер 34756462) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ „Торговий дім „Укрспецзовнішторг" (податковий номер 30676525) за період з 01.06.2012 року по 30.11.2012 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарських операціях підприємства", згідно якого зазначеним податковим органом встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності підприємством ТОВ „Ост - Вест - Паркет";

- акт ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеській області ДПС від 04 квітня 2013 року № 1155/22-2/32716276 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Орг», код за ЄДРПОУ 32716276, по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Кротон-Ф», код за ЄДРПОУ 37947281, за період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року», згідно якого зазначеним податковим органом встановлено відсутність об'єктів оподаткування у ТОВ «Про Орг» по операціях з продажу товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Кротон-Ф»;

- акт Західної МДПІ м Харкова Харківської області від 28.02.2012 №328/22.1-07/33288502 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «Імператив» (код ЄДРПОУ 33288502) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року», згідно якого зазначеним податковим органом встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за період 01.01.2011-30.06.2012рр.ТОВ «ТБ «Імператив»;

- акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 06.02.2013р. №425/226/32351161 «Про результати невиїзної перевірки приватного підприємства «Експохім» (код ЄДРПОУ32351161) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень-жовтень 2012 року з питань взаємовідносин з ТОВ „Лінер " (код 38299961)», згідно якого зазначеним податковим органом встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям П «Експохім»;

- акт ДПІ у Московському р-ні м. Харкові Харківської області ДПС від 14.02.2013 р. № 526/2220/30590616 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма "Промелектронсервіс" податковий номер 30590616 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтехліс» (податковий номер 35245557) за період з 01.02.2011р. по 31.07.2011 року та з 01.09.2011 р. по 30.06.2012 року», згідно якого зазначеним податковим органом встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості, що свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ фірма "Промелектронсервіс" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України;

Також, відповідач у акті перевірки № 310/46.0-15/32565288 від 29.05.2013 р. зазначив, що угоди, укладені та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду з контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, порушують публічний порядок, а тому є нікчемними.

Однак суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки № 310/46.0-15/32565288 від 29.05.2013 р., виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «Новий Стиль» (покупець) та ТОВ «Зондполітех» (Постачальник) укладено договір поставки №20071219 від 19.12.2007 р., згідно якого постачальник зобов'язується здійснити поставку та передати у власність покупця продукцію , а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору ( т.1 а.с. 183-186 ).

На підставі вище зазначеного Договору поставки № 20071219 від 19.12.2007р. та додаткової угоди від 03.01.2011р. у липні 2010 р. ПАТ «Новий Стиль» (Покупець) здійснював придбання - метизної продукції у ТОВ «Зондполітех» (Постачальник).

Товар (метизна продукція) отриманий від ТОВ «Зондполітех» оприбутковувався та зберігався на орендованих ПАТ «Новий Стиль» складських приміщеннях.

ПАТ «Новий Стиль» було укладено з АТ «Елеватормельмаш» Договори оренди нежитлових приміщень № 2009/177/1 від 01.10.2009р. на загальну площу 24037 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського,3., № 2007/193 від 01.08.2007р. на загальну площу 27717,24 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе,88. ( Договір № 2007/193 від 01.08.2007р. розторгнуто 19.07.2010р. Укладено № 130/2010 від 20.07.2010р. на загальну площу 28291,94 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе,88.), що підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с. 188-206).

Зазначений товар відповідно до умов договору було поставлено позивачу , що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними , а саме: №РН-01411 від 26.07.2010 р., №РН-01394 від 22.07.2010 р.,№РН-01393 від 22.07.2010 р., №РН-01397 від 22.07.2010 р.№РН-01264 від 01.07.2010 р., №РН-01265 від 01.07.2010 р., №РН-01266 від 01.07.2010 р.,№РН-01267 від 01.07.2010 р.,№РН-01321 від 09.07.2010 р.,№РН-01322 від 09.07.2010 р.

Від ТОВ «Зондполітех» позивачем отримано податкові накладні №1278 від 01.07.2010р., №1279 від 01.07.2010 р., №1277 від 01.07.2010 р., №1280 від 01.07.2010 р., №1337 від 09.07.2010 р.,№1338 від 09.07.2010 р., №1409 від 22.07.2010 р., №1408 від 22.07.2010 р. , №1407 від 22.07.2010 р., №1432 від 26.07.2010 р.

Відповідно до Договору поставки № 20071219 від 19.12.2007р. та додаткової угоди від 03.01.2011р. ПАТ «Новий Стиль» здійснювалась сплата згідно наступних рахунків-фактур :№СФ-1545 та №СФ-1546 від 30.06.2010 р., №СФ-1557 від 01.07.2010 р., №СФ-1558 від 01.07.2010 р.,№СФ- 1624 та №СФ-1625 від 09.07.2010 р., від 22.07.2010 р. №№ СФ-1720, СФ-1721, СФ-1725 ,№СФ-1742 від 26.07.2010 р.

За придбаний товар позивачем була здійснена оплата ТОВ «Зондполітех» у безготівковій формі на поточний рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах даної адміністративної справи .

Транспортування метизної продукції здійснювалось ПАТ «Новий стиль», що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, а саме: від 01.07.2010р. ( проволока сварочна - 3,6т.) за дорученням № 2507 від 01.07.2010р., від 01.07.2010р. ( проволока - 0,328т. електроди -20 шт.) за дорученням № 2606 від 01.07.2010р., від 09.07.2010р. ( проволока сварочн. - 2,568т.) за дорученням № 2607 від 01.07.2010р., від 22.07.2010р. ( проволока сварочн. - 0,982т.) за дорученням № 2607 від 01.07.2010р., від 22.07.2010р. ( проволока сварочн. - 3,053т.) за дорученням № 2607 від 01.07.2010р., від 26.07.2010р. ( проволока сварочн. - 1,000т.) за дорученням № 2607 від 01.07.2010р., водій ОСОБА_4

У подальшому продукція була оприбуткована у бухгалтерському обліку, що підтверджено матеріалами справи.

Матеріалами справи також встановлено, що між ПАТ «Новий Стиль»(покупець) та ТОВ "Митан" було укладено договір поставки товару № 2010/235 від 04.01.2010р. та додаткові угоди від 04.01.2010р., від 01.06.2011р. згідно яких постачальник зобов'язується здійснити поставку та передати у власність покупця продукцію , а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору.

На підставі вищезазначених угод ПАТ «Новий Стиль» (Покупець) у жовтні 2011р. здійснював придбання тари - піддони дерев'яні у ТОВ «Митан» (Постачальник). (т.2 а.с. 17-23)

Товар отриманий від ТОВ «Митан» оприбутковувався та зберігався на орендованих ПАТ «Новий Стиль» вищевказаних складських приміщеннях.

В подальшому зобов'язання за договором сторонами були виконані належним чином та у повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактури, наявними у матеріалах справи.

За придбаний товар позивачем була здійснена оплата ТОВ «Митан» у безготівковій формі на поточний рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с. 31-153).

Товар отримано по довіреності №5695 від 03.10.2011 через ОСОБА_5

Транспортування продукції здійснювалось ПАТ «Новий стиль» відповідно товарно-транспортних накладних від 04.10.2011р. , від 05.10.2011 р., від 10.10.2011 р., від 11.10.2011 р., від 12.10.2011 р., від 13.10.2011 року, від 14.10.2011 року, від 17.10.2011 року, від 18.10.2011 року, від 19.10.2011 року, від 19.10.2011 року, від 20.10.2011 року, від 21.10.2011 року, від 24.10.2011 року, від 25.10.2011 року, від 26.10.2011 року, водій ОСОБА_4

У подальшому продукція була оприбуткована у бухгалтерському обліку, що підтверджено матеріалами справи.

Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ «Новий Стиль»(покупець) та ТОВ підприємство "Будівельник 97" було укладено договори підряду № 113564 від 03.10.2011 року, № 114010 від 22.09.2011р. , № 120345 від 17.02.2012р.

Так, згідно Договору-підряду від 03.10.2011р. №113564 виконувались роботи по виготовленню та модернізації ємностей для зберігання технічних речовин, роботи по виготовленню та монтажу димарів із сталі в кількості 2 шт., роботи по виготовленню металоконструкцій для обладнання лиття поролона. Конкретизований перелік робіт , їх вартість приведені в Сметах, які є невід'ємною частиною договору. Згідно Смети № 9 вартість робіт - модернізації димаря печі для обжига підвісок складала - 672,00грн, в т.ч. ПДВ 112,00грн., вартість матеріалів підрядника - 702,00грн. в т.ч. ПДВ 117,00грн. Загальна вартість за сметою №9 - 1374,00 грн., в т.ч ПДВ - 229,00грн.

В подальшому зобов'язання за договором сторонами були виконані належним чином та у повному обсязі, що підтверджується податковими накладними №13 від 21.02.2012 р.,№7 від 15.02.2012 року,№4 від 09.02.2012 року,№11 від 21.02.2012 року, №8 від 20.02.2012 року, сметами, платіжними дорученнями, актами прийому - передачі виконаних робіт, наявними у матеріалах справи(т.2 а.с. 154-184).

Згідно Договору-підряду від 22.09.2011р. № 114010 виконувались роботи ТОВ підприємством «Будівельник-97» по модернізації ємкостей для зберігання технічних речовин, по монтажу ємкостей для зберігання технічних речовин, по виготовленню та монтажу загорожі ємкостей для зберігання технічних речовин. Конкретизований перелік робіт , їх вартість приведені в Сметі №1, яка є невід'ємною частиною договору. Згідно Смети, вартість робіт - модернізації ємкостей для зберігання технічних речовин складала - 60048,00грн, в т.ч. ПДВ 10008,00грн., вартість матеріалів підрядника - 54857,26грн. в т.ч. ПДВ 9142,88грн. Загальна вартість за сметою - 114905,26 грн., в т.ч - ПДВ 19150,88грн.

Зобов'язання за договором сторонами були виконані належним чином та у повному обсязі, що підтверджується податковою накладною №9 від 20.02.2012 року, №12 від 21.02.2012 року , платіжними дорученнями №4673 від 28.03.2012 року та №4500 від 26.03.2012 року, актами прийому - передачі виконаних робіт №1 від 20.02.2012 року, №3 від 21.02.2012 року, наявними у матеріалах справи(т.2 а.с.199-213).

Згідно Договору-підряду від 17.02.2012 року № 120345 виконувались роботи по ремонту металоконструкцій преса. Конкретизований перелік робіт , їх вартість приведені в Сметі, яка є невід'ємною частиною договору. Згідно Смети вартість робіт - ремонт металоконструкцій преса складала - 8616,00 грн, в т.ч. ПДВ 1436,00 грн., вартість матеріалів підрядника - 5526,72 грн. в т.ч. ПДВ 921,12 грн. Загальна вартість за сметою - 14142,72 грн., в т.ч ПДВ - 2357,12 грн.

Зобов'язання за договором сторонами були виконані належним чином та у повному обсязі, що підтверджується податковою накладною №14 від 28.02.2012 року , №2 від 13.03.2012 року , платіжними дорученнями №2994 від 28.02.2012 року та №4244 від 21.03.2012 року, актом прийому - передачі виконаних робіт від 13.03.2012 р., наявними у матеріалах справи (т.2 а.с.185-198).

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Новий Стиль» (Клієнт) з ТОВ «Євро Імпорт» укладено договір № 110583 від 04.01.2011 року на надання транспортно - експедиторських послуг з забезпечення та організації перевезення вантажу Клієнта у міжміському сполученні автомобільним транспортом за маршрутом, вказаним у транспортній заяві на передбачених даним договором умовах (т.2 а.с. 218-222).

Зобов'язання за договором сторонами були виконані належним чином та у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними, Актами виконаних робіт, рахунками-фактури. (т.2 а.с. 249-250, т.3 а.с. 1-250, т.4 а.с. 1-201).

Відповідно до умов договору № 110583 від 04.01.2011 року ТОВ «Євро Імпорт» після здійснення перевезення ПАТ «Новий Стиль» надано до актів виконаних робіт товарно-транспортні накладні, які також наявні у матеріалах справи .

У подальшому продукція була оприбуткована у бухгалтерському обліку, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно з умовами договору № 110583 від 04.01.2011 року ТОВ «Євро Імпорт» здійснювалося транспортування товару для виконання умов договорів на поставку меблів офісних і комплектуючих до неї, крісел, стільців та комплектуючих до них, між ПАТ "Новий Стиль» та покупцями, в т. ч. :ТОВ «Метро Кеш ендКері Україна»(код ЄДРПОУ 32049199)- договір № 23702 від 01.01.2010 та № 21145 від 01.01.2011 р., ТОВ «Епіцентр К» ( код ЄДРПОУ32490244)- договір № 4371/80/10 від 05.10.2010 ;ПрАТ «БРВ Київ»( код ЄДРПОУ 32243798) - договір від 27.12.2011 року № 27/12-1; ПП «Лига Нова: Крісла, Стільці, Столи»( код ЄДРПОУ 24584081) - договір від 01.01.2011 року № 110687; ТОВ "ВКФ ВВ"( код ЄДРПОУ14236166) - договір 2010/3321 від 15.12.2010 р.

Також судом встановлено, що ПАТ «Новий Стиль» (Покупець) на протязі перевіряємого періоду здійснював на підставі рахунків - фактур взаємовідносини з ПП «Векта» (Постачальник).

Зобов'язання між сторонами були виконані належним чином та у повному обсязі, що підтверджується податковими накладними №57 від 28.07.2011 року, №138 від 13.10.2011 року, видатковими накладними №280701 від 28.07.2011 року, №131001 від 13.10.2011 року, рахунками-фактури, платіжними дорученнями , наявними у матеріалах справи (т.5 а.с.62-73).

Товари отримані від ПП «Векта» оприбутковувались та зберігались на орендованих ПАТ «Новий Стиль» вищевказаних складських приміщеннях.

Транспортування товару здійснювалось транспортом покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 28.07.2011 року, автомобіль ТАТА LPT 613/38№АХ5645АК та від 13.10.2011року, автомобіль ТАТА LPT 613/38№АХ5645АК.

У подальшому продукція була оприбуткована у бухгалтерському обліку, що підтверджено матеріалами справи.

Судом встановлено, ПАТ «Новий Стиль» (Покупець) у жовтні 2012 року здійснював на підставі рахунків - фактур придбання борошна житнього у ТОВ «Ост-Вест-Паркет» (Постачальник) .

Товари отримані від ТОВ Ост-Вест-Паркет» оприбутковувались та зберігались на орендованих ПАТ «Новий Стиль» складських приміщеннях. Для виконання господарської діяльності ПАТ «Новий Стиль» уклав з АТ «Елеватормлинмаш» договір оренди нежитлових приміщень №268012 від 01.10.2012р. від 01.10.2012р. на загальну площу 25850,10 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 3.

Відповідно до рахунків-фактур №СФ-01102 та №СФ-01104 від 01.10.2012 року здійснена передплата та отримано податкові накладні №12 від 11.10.2012 року , №17 від 12.10.2012 року та видаткові накладні №РН-2907 від 17.10.2012 року, №РН-2908від 17.10.2012 року на поставку товару.

Розрахунки проведено у безготівковій формі з розрахункового рахунку, що підтверджується платіжними дорученнями №40329 від 11.10.2012 року та №40641 від 12.10.2012 року.

Товар отримано по довіреності №5652 від 08.10.2012 через ОСОБА_8

Транспортування товару здійснювалось перевізником ПФ «Автоспектр» відповідно подорожніх листів. (т.5 а.с. 91,97)

У подальшому продукція була оприбуткована у бухгалтерському обліку, що підтверджено матеріалами справи.

Також , матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ «Новий Стиль» (Клієнт) та ТОВ «Про Орг» (Експедитор) було укладено договір № 070111 від 07.01.2011 року про надання транспортно - експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні (т.5 а.с.101-104).

Зобов'язання за договором сторонами були виконані належним чином та у повному обсязі, що підтверджується податковими накладними , актами виконаних робіт, рахунками-фактури, платіжними дорученнями , наявними у матеріалах справи(т.5 а.с.109-244).

Відповідно до умов договору від 07.01.2011 року № 070111 ТОВ «Про Орг» після здійснення перевозки ПАТ «Новий Стиль» надано до актів виконаних робіт товарно-транспортні накладні, наявні в матеріалах справи.

У подальшому данні послуги були оприбутковані у бухгалтерському обліку, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно з умовами договору від 07.01.2011 року № 070111 ТОВ «Про Орг» здійснювалося транспортування товару для виконання умов договорів на поставку меблів офісних і комплектуючих до неї, крісел, стільців та комплектуючих до них, між АТ "Новий Стиль» та покупцями, в т. ч. :ПП «Лига Нова: Крісла, Стільці, Столи» код ЄДРПОУ 24584081- договір від 01.01.2011 року № 110687; ТОВ «Магеллан-Юг», код ЄДРПОУ34994243 - договір №110306 від 03.01.2011 р.; ТОВ «Реал Юг», код ЄДРПОУ 37613723 - договір №113329 від 18.07.2011 р. ; ТОВ «Меблеві рішення», код ЄДРПОУ 35880943 - договір №112637 від 03.01.2011 р.; ТОВ «Мир мебліві КО», код ЄДРПОУ 33176932- договір №113962 від 27.10.2011 р.

Також , судом встановлено , що ПАТ «Новий Стиль» (Покупець) у ТОВ «ТБ «Імператив» (Постачальник) на підставі рахунків-фактури , без укладання договору, у період - січень-квітень, червень, вересень, листопад 2011р., січень, березень, травень 2012р. було придбано товар - сітку поліетиленову.

Товар ( сітка поліетиленова) отриманий від ТОВ «ТБ «Імператив» оприбутковувався та зберігався на орендованих ПАТ «Новий Стиль» вищевказаних складських приміщеннях.

Зобов'язання між сторонами були виконані належним чином та у повному обсязі, що підтверджується податковими накладними , видатковими накладними, рахунками-фактури, платіжними дорученнями , наявними у матеріалах справи(т.5 а.с.245-250, т.6 а.с. 1-55).

Транспортування товару здійснювалось транспортом покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними наявними в матеріалах справи.

У подальшому продукція була оприбуткована у бухгалтерському обліку, що підтверджено матеріалами справи.

Судом встановлено, що між ПАТ «Новий Стиль» (Покупець) та ПП «Експохім» було укладено договір поставки товару (хімреактивів) від 18.04.2011 року № 180411У. (т.6 а.с. 70-73).

Поставка Товару за даним договором здійснювалась партіями. Асортимент, кількість та ціна партії Товару визначались виходячи з замовлення Покупця і вказані в накладній та рахунку-фактурі, які виписують уповноважені особи Постачальника на замовлення Покупця. Поставка Товару здійснювалась на умовах DDP за адресою м.Харків. (у відповідності з INCOTERMS 2010).

Товари отримані від ПП «Експохім» оприбутковувались та зберігались на орендованих ПАТ «Новий Стиль» вище вказаних складських приміщеннях.

Зобов'язання між сторонами були виконані належним чином та у повному обсязі, що підтверджується податковими накладними , видатковими накладними, рахунками-фактури, платіжними дорученнями , наявними у матеріалах справи. (т.6 а.с. 82-105)

Транспортування товару здійснювалось на замовлення постачальника відповідно подорожніх листів №806929 від 05.09.2012р. автопідприємства ТОВ «Компанія БМГ» автомобілем Сканія НОМЕР_5, №859932 від 02.10.2012р. автопідприємства ФЛП ОСОБА_10 автомобілем ТАТА НОМЕР_6,№859932 від 02.10.2012р. автопідприємства ФЛП ОСОБА_10 автомобілем ТАТА НОМЕР_6,№860385 від 17.10.2012р. автопідприємства ПП ОСОБА_9 автомобілем МЕРС НОМЕР_7.

У подальшому продукція була оприбуткована у бухгалтерському обліку, що підтверджено матеріалами справи.

Також , ПАТ «Новий Стиль» (Покупець) укладено договір поставки товару від 01.03.2011 року № 111233 з ТОВ фірма «ПромЕлектронСервіс» (Постачальник) на поставку промислової електротехніки (надалі Товар). Поставка Товару за даним договором здійснюється партіями. Асортимент, кількість та ціна партії Товару визначаються виходячи з замовлення Покупця і вказуються в накладній та рахунку-фактурі, які виписують уповноважені особи Постачальника на сонові замовлення Покупця. (т.6 а.с. 106-110)

Товари отримані від ТОВ фірма «ПромЕлектронСервіс» оприбутковувались та зберігались на орендованих ПАТ «Новий Стиль» вищевказаних складських приміщеннях. Зобов'язання між сторонами були виконані належним чином та у повному обсязі, що підтверджується податковими накладними , видатковими накладними, рахунками-фактури, платіжними дорученнями , наявними у матеріалах справи. (т.6 а.с. 118-250,т.7 а. с 1-92).

Транспортування товару здійснювалось транспортом покупця відповідно подорожніх листів , що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

У подальшому продукція була оприбуткована у бухгалтерському обліку, що підтверджено матеріалами справи.

Суд зазначає, що склад валових витрат та порядок їх визначення встановлено у ст.ст.138, 139 ПК України.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статтей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п.п.138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно п.п.138.4 ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами є чинними та не визнаними в установленому порядку недійсними. Придбання позивачем за договорами поставки , укладеними з контрагентами , товару - безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства, оскільки є складовою частиною діяльності ПАТ "Новий Стиль", що направлена на отримання доходу.

Виконання угод між позивачем та ТОВ "Зондполітех" , ТОВ "Митан" ,ТОВ "Будівельник-97" , ТОВ "ЄВРО ІМПОРТ", ПП"ВЕКТА" , ТОВ "Ост-Вест-Паркет", ТОВ "Про ОРГ", ТОВ "ТБ "Імператив" , ПП "Експохім" , ТОВ фірма "Промелектронсервіс" підтверджується платіжними дорученнями, видатковими накладними, податковими накладними які містяться в матеріалах справи.

Також позивачем надані всі належні документи, що підтверджують реальність та факт подальшого оприбуткування продукції на складі ПАТ "Новий Стиль".

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права відображення валових витрат по операціях з ТОВ "Зондполітех" , ТОВ "Митан" ,ТОВ "Будівельник-97" , ТОВ "ЄВРО ІМПОРТ", ПП"ВЕКТА" , ТОВ "Ост-Вест-Паркет", ТОВ "Про ОРГ", ТОВ "ТБ "Імператив" , ПП "Експохім" , ТОВ фірма "Промелектронсервіс". Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Також суд зазначає, що відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (тут і наді норми Закону в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до ч.1 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону передбачається заборона включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Податкова накладна, згідно з вимогами, передбаченими п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 цього Закону, податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку.

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Суд зазначає , що згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

В даному випадку виконання угод між позивачем та ТОВ "Зондполітех" , ТОВ "Митан" ,ТОВ "Будівельник-97" , ТОВ "ЄВРО ІМПОРТ", ПП"ВЕКТА" , ТОВ "Ост-Вест-Паркет", ТОВ "Про ОРГ", ТОВ "ТБ "Імператив" , ПП "Експохім" , ТОВ фірма "Промелектронсервіс", підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, подорожніми листами вантажного автомобіля , платіжними дорученнями які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із приписів вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що ПАТ "Новий Стиль" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару контрагентів, які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши ПАТ "Новий Стиль" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ПАТ "Новий Стиль" та контрагентами:ТОВ "Зондполітех" , ТОВ "Митан" ,ТОВ "Будівельник-97" , ТОВ "ЄВРО ІМПОРТ", ПП"ВЕКТА" , ТОВ "Ост-Вест-Паркет", ТОВ "Про ОРГ", ТОВ "ТБ "Імператив" , ПП "Експохім" , ТОВ фірма "Промелектронсервіс" угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договір між позивачем і контрагентом мав реальний характер.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Під час укладання спірних договорів та у момент їх виконання, сторони за спірними договорами є зареєстрованими, у встановленому законом порядку, платниками податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.

Отримані позивачем від ТОВ "Зондполітех" , ТОВ "Митан" ,ТОВ "Будівельник-97" , ТОВ "ЄВРО ІМПОРТ", ПП"ВЕКТА" , ТОВ "Ост-Вест-Паркет", ТОВ "Про ОРГ", ТОВ "ТБ "Імператив" , ПП "Експохім" , ТОВ фірма "Промелектронсервіс" зазначені податкові, видаткові накладні не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату ними статусу первинного документа.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених осіб контрагентів, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентом, який знаходився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрований платником податку на додану вартість, судом встановлено, що спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобов'язань платника податків .

Також, посилання відповідача на висновки актів перевірки інших податкових інспекцій , суд вважає необґрунтованим , оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ПАТ "Новий Стиль" та ТОВ "Зондполітех" , ТОВ "Митан" ,ТОВ "Будівельник-97" , ТОВ "ЄВРО ІМПОРТ", ПП"ВЕКТА" , ТОВ "Ост-Вест-Паркет", ТОВ "Про ОРГ", ТОВ "ТБ "Імператив" , ПП "Експохім" , ТОВ фірма "Промелектронсервіс" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат та сум валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення № 0000174600 від 06.06.2013 р., № 0000184600 від 06.06.2013 р.

не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень- рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харків Державної податкової служби № 0000174600 від 06.06.2013 р., № 0000184600 від 06.06.2013 р

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" ( код ЄДРПОУ 32565288) судовий збір у розмірі 2294,0 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 29.07.2013 року.