Ухвала

від 22.07.2013 по справі 908/807/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 7/17/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

22.07.2013 Справа № 908/807/13-г

За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "БІЛОЦЕРКІВМАЗ", м. Біла Церква, Київська область

До відповідача : Приватне підприємство "ЮТИС", м. Василівка, Запорізька область

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

- позивача: не з'явився.

- відповідача: Титаренко Ю.М., директор, наказ №10 від 19.05.2011р.

07.05.2013р. господарським судом Запорізької області по справі № 908/807/13-г було винесено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БІЛОЦЕРКІВМАЗ" задоволено частково, стягнено з Приватного підприємства "ЮТИС" 15336 (п'ятнадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 04 коп. штрафу, 5498 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 76 коп. пені, 663 (шістсот шістдесят три) грн. 01 коп. втрат від інфляції, 1835 (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять) грн. 66 коп. 3 % річних, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

29.05.2013р. від Приватного підприємства "ЮТИС" надійшла заява, в порядку ст. 121 ГПК України, про розстрочку виконання рішення суду від 07.05.2013р. по справі № 908/807/13-г.

Ухвалою суду від 29.05.2013р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.06.2013р.

Ухвалою суду від 31.05.2013р. провадження по розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду (вх. № 09-06/10957 від 29.05.2013р.) зупинялось до повернення матеріалів справи № 908/807/13-г до господарського суду Запорізької області.

В зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду (вх. № 09-06/10957 від 29.05.2013р.), ухвалою суду від 10.07.2013р. провадження по розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду (вх. № 09-06/10957 від 29.05.2013р.). по справі № 908/807/13-г поновлено, судове засідання призначено на 22.07.2013р.

Ухвалу суду було направлено на адреси сторін у встановленому законом порядку і в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду від 10.07.2013р. була направлена на адреси сторін, зазначені заявником у заяві про розстрочку виконання рішення по справі № 908/807/13-г, що підтверджується вихідним штампом канцелярії господарського суду Запорізької області № 09-11а/7615 від 11.07.2013р.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином були сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В обґрунтування заяви Приватне підприємство «Ютис» (заявник) посилається на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи наступним:

- ПП «ЮТИС» є посередником у реалізації продукції сільськогосподарського призначення, в тому числі й продукції ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», яка складає значну частинну у ведені підприємницької діяльності ПП «ЮТИС». Даний вид діяльності безпосередньо пов'язаний з попитом вказаного обладнання сільгоспвиробниками, які мають сезонний характер роботи та, відповідно, й отримання сезонної виручки.

У разі проведення виконавчих дій по рішенню суду, а саме - арешт грошових коштів та майна призведе до банкрутства підприємства, при цьому рішення може залишитися не виконаним. Дані обставини свідчать про те, що підприємство боржника буде взмозі провести розрахунок у повному обсязі після реалізації товару саме виробника ТОВ «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», при цьому, боржник гарантує виконання своїх зобов'язань в строки, приведені нижче, так як контрагенти зможуть проводити рахунок за придбане обладнання за реалізації сільськогосподарських культур восени 2013 року.

Вищевикладене, на думку боржника, спричинило ускладнення реалізації відповідачем вищевказаного товару.

Враховуючи вищенаведені факти, ПП «ЮТИС», просить розстрочити виконання рішення суду від 07.05.2013р. по справі 908/807/13-г до 30.11.2013р., шляхом стягнення боргу частинами в такі терміни:

- до 30.06.2013 р . - 5000,00 грн.;

- до 30.07.2013 р. - 5000,00 грн.;

- до 30.08.2013 р. - 4000,00 грн.;

- до 30.09.2013 р. - 4000,00 грн.;

- до 30.10.2013 р.- 4000,00 грн.;

- до 30.11.2013 р.- 3053,97 грн.

В судовому засіданні 22.07.2013р. директор підприємства - заявника підтримав заяву, просить суд розстрочити виконання рішення суду від 07.05.2013р. по справі № 908/807/13-г згідно із наведеним у заяві графіком. Представником надано платіжні доручення № 118 від 27.06.2013р. на суму 1720,50 грн. та 143 від 22.07.2013р. на суму 3280,00 грн., як докази виконання вказаного у клопотання графіку за червень 2013р. (платіжні доручення долучено до матеріалів справи). Директор пояснив, що підприємство відповідача реалізовує продукцію сезонного характеру (сільськогосподарська техніка) і його контрагенти є аграрними підприємствами, а тому розрахунки здійснюються ними після отримання прибутків від реалізації врожаю. З огляду на зазначені обставини, представник наголосив на тому, що виконання рішення суду за графіком, наведеним у заяві, дозволить підприємству відповідача виконати рішення суду в повному об'ємі, в той час як примусове стягання всієї суми зупинить роботу підприємства і матиме негативні наслідки для обох сторін.

Представник позивача в судове засідання 22.07.2013р. не з'явився.

19.07.2013р. від позивача надійшла телеграма в якій позивач просить суд відкласти розгляд справи на інший термін в зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Клопотання позивача про відкладення судового засідання, викладене в телеграмі, залишено судом без задоволення, поскільки, позивач по справі є юридичною особою і неможливість явки конкретної фізичної особи - представника не позбавляє керівника підприємства можливості направити в судове засідання іншу особу або особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Крім того, згідно ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк і тому, враховуючи, що позивач належним чином, заздалегідь був сповіщений судом (розгляд заяви призначався ухвалою суду від 29.05.2013р. і зупинявся ухвалою суду від 31.05.2013р.) про дату, час та місце проведення судового засідання, у випадку неможливості явки представника, позивач мав можливість виконати вимоги суду та направити до суду обґрунтований відзив по суті обставин, викладених у заяві, що вказано в ухвалах суду від 29.05.2013р. та 10.07.2013р. по справі № 908/807/13-г. Продовження десятиденного терміну розгляду заяви в порядку ст. 121 ГПК України не передбачено.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заява розглядається згідно ст. 75 ГПК України.

Судовий процес, за клопотанням представника боржника (заявника), ведеться без застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за завою сторони, державного виконавця, за подання прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., господарський суд, на підставі статті 121 ГПК, має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.1.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей, тощо).

Згідно з п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Заявником, у наданій заяві зазначено, що ПП «ЮТИС» є посередником у реалізації продукції сільськогосподарського призначення, в тому числі й продукції ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ». Даний вид діяльності безпосередньо пов'язаний з попитом вказаного обладнання сільгоспвиробниками, який має сезонний характер та відповідно й отримання сезонної виручки.

Судом прийнято до уваги доводи заявника, що накладення арешту грошові кошти боржника в ході виконавчого провадження та стягнення всієї суми одночасно матиме негативні наслідки для підприємства - заявника і є загрозою можливості виконання рішення суду по справі № 908/807/13-г вцілому, з огляду на, те, що підприємство відповідача реалізовує продукцію сезонного характеру (сільськогосподарська техніка) і його контрагенти, є сільгоспвиробниками, а тому розрахунки здійснюються ними після отримання прибутків від реалізації врожаю. Разом з тим розстрочка рішення суду дозволить забезпечити дотримання інтересів обох сторін по справі і забезпечити виконання рішення суду в добровільному порядку і в розумні строки.

Також, судом враховано той факт, що при розгляді спору по справі № 908/807/13-г відповідачем, в добровільному порядку, було сплачено суму основного боргу, а на момент розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, заявником надано належні докази того, що ним здійснено оплату, відповідно до вказаного у заяві графіку у розмірі 5000 грн. (платіжні доручення № 118 від 27.06.2013р. на суму 1720,50 грн. та 143 від 22.07.2013р. на суму 3280,00 грн.) - за червень 2013р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст.43 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, дослідивши наявні матеріали, враховуючи інтереси обох сторін та той факт, що заявником надано докази належного дотримання графіку сплати заборгованості, викладеного у заяві про розстрочку виконання рішення , суд вважає за необхідне заяву (вх. № 09-06/10957 від 29.05.2013р.) про розстрочку виконання рішення суду від 07.05.2013р. по справі № 908/807/13-г задовольнити частково, надавши розстрочку виконання рішення згідно з наступним графіком: - до 30.07.2013р. - 5000,00 грн.; до 30.08.2013р. - 4000,00 грн.; до 30.09.2013р. 4000,00 грн.; до 30.10.2013 р.- 4000,00 грн.; до 30.11.2013р.- 3053,97 грн.

В решті заяву слід залишити без задоволення, поскільки, 5000 грн., як платіж за червень відповідно до графіку, викладеного у заяві, заявником вже здійснено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 09-06/10957 від 29.05.2013р.) про розстрочку виконання рішення суду від 07.05.2013р. по справі № 908/807/13-г задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення суду від 07.05.2013р. по справі 908/807/13-г до 30.11.2013р., шляхом сплати частинами в такі терміни:

- до 30.07.2013р. - 5000,00 грн.; до 30.08.2013р. - 4000,00 грн.; до 30.09.2013р. 4000,00 грн.; до 30.10.2013 р.- 4000,00 грн.; до 30.11.2013р.- 3053,97 грн.

В решті вимог заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення (22.07.2013р.).

Суддя Н.С. Кутішева - Арнет