Рішення

від 06.12.2006 по справі 37/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

№  37/61

06.12.06

За позовом    

Відкритого акціонерного товариства 

"Акціонерна компанія" "Київводоканал" в особі

Розрахункового департаменту

До                    Житлово-будівельного

кооперативу "Виноградар-9"

Про                 стягнення

9897,87 грн

Суддя  Кондратова

І.Д.

Представники

:

Від

позивача:         Пішоха Д.Л. -представник за

довіреністю 12.09.2006  № № 138

Татієнко

П.І.-  представник за довіреністю від

12.09.06 № 140

Від

відповідача:     Чорнорай Н.М. -голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На

розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ “Акціонерна

компанія “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту про стягнення з

відповідача заборгованості за договором № 030164/4-07 від 02.09.2003 з

урахуванням інфляційних втрат у розмірі 9897,97 грн.

Позовні

вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо

повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з водопостачання та

водовідведення за період з 01.10.2005 по 01.10.2006.

Ухвалою

суду від 23.11.2006 було порушено провадження у справі № 37/61 та призначено

розгляд останньої на 06.12.2006.

Під

час розгляду справи відповідачем були подані копії платіжних доручень (№ 112

від 08.11.06, № 113 від 08.11.06, № 114 від 08.11.06, № 115 від  08.11.06, № 118 від 21.11.06, № 119 від

21.11.06, № 120 від 22.11.06, № 121 від 22.11.06 та № 122 від 22.11.06),

відповідно до яких відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі

10754,61 грн.

Крім

того, відповідач надав суду акт звіряння розрахунків, який підписаний позивачем

та відповідачем, відповідно до якого заборгованість за надані послуги з

водопостачання та водовідведення за період з 01.10.05 по 01.10.06 у відповідача

відсутня.

Відповідно

до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні

за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну

частини рішення.

Дослідивши

матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський

суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

          02.09.2003 між Відкритим акціонерним

товариством  "Акціонерна

компанія" "Київводоканал" в особі директора Розрахункового

департаменту Львова В.М., діючого на підставі Положення та довіреності

(Постачальник), та Житлово-будівельним кооперативом “Виноградар-9” в собі

Голови правління Чорнорай Н.М. (Абонент) було укладено договір № 03016/407 на

послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

Відповідно

до умов цього Договору (п. 1.1) позивач зобов'язався надати   відповідачу послуги з постачання питної води

та водовіведення, а відповідач - розрахуватися за вищезазначені послуги згідно

умова договору та Правил користування системами комунального водопостачання в

містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від

01.07.1994 № 65 (далі -Правила).

Відповідно

до п. 12.5, п.1.10 Правил рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють

у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами

встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких

додаткових узгоджень з абонентом. Згідно з п. 12.6 Правил рахунки за спожиті

послуги з водопостачання та водовідведення виставляються абоненту за допомогою

автоматизованих систем на базі ЕОМ.

          Відповідно до п. 3.1 Договору

кількість води, що подається Постачальником та використовується Абонентом

(відповідачем) визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих

Постачальником (позивачем). Зняття показників водолічильників здійснюється, як

правило, щомісячно представником Постачальника спільного з представником

Абонента. Для абонентів із стабільним об”ємом водоспоживання (або незначним коливанням),

зняття показників може здійснюватися один раз на квартал.

Згідно

п. 3.4 Договору відповідач розраховується за послуги водопостачання та

водовідведення у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний

термін з дня представлення Постачальником (позивачем) платіжних документів до

банківської установи.

Постачальник

інформує Абонента про розмір діючих тарифів у платіжених документах, що

направляються щомісячно до банківської установи Абонента.

У

разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Абонент відповідно до

п.3.5 Договору зобов'язаний у 5-тиденний термін з дня представлення

Постачальником платіжних документів до банківської установи, направити

повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків

та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови

дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

          Кількість та вартість отриманих

послуг, які зазначені позивачем у розрахунку позовних вимог, відповідачем не

спростовані.

Оцінюючи

подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на

всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин

справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню

з наступних підстав.

Згідно

статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є

будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному

законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких

ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно

до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона

повинна  довести  ті 

обставини,  на  які 

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З

01.01.2004 набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.01.2003. Відповідно

до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносини,

які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього

Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують

існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між позивачем та

відповідачем  продовжують існувати, вони

регулюються нормами Цивільного кодексу України.

          Відповідно до стаття 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Згідно

з частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей

строк (термін).

Відповідно

до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання

або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом.

З

матеріалів справи вбачається, що позивач за період з 01.10.2005 по 01.10.2006

надав відповідачу послуги, передбачені Договором, на суму 21700,88 грн., з яких

було сплачено відповідачем 12337,86 грн. (розрахунок суми боргу та табуляграми

знаходяться в матеріалах справи). Станом на 01.10.06 борг відповідача складав

9363,02 грн.

Проте,

в судовому засіданні відповідач надав суду платіжні доручення № 112 від

08.11.06, № 113 від 08.11.06, № 114 від 08.11.06, № 115 від  08.11.06, № 118 від 21.11.06, № 119 від

21.11.06, № 120 від 22.11.06, № 121 від 22.11.06 та № 122 від 22.11.06

відповідно до яких Житлово - будівельний кооператив “Виноградар-9” повністю

сплатив суму основного боргу за період з 01.10.05 по 01.10.06.

Відповідно

до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи

до уваги, що на момент вирішення спору по суті відповідач повністю сплатив

заборгованість за надані позивачем послуги, суд вважає, що провадження у справі

в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80

Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету

спору.  

Відповідно

до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу 

України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від

простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або

законом.

Оскільки,

матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового

зобов'язання, з нього на підставі статті 625 ЦК України підлягають стягненню

інфляційні витрати за період з 01.10.2005 по 01.10.2006, розмір яких за

розрахунком позивача становить 534,85 грн.

Відповідно

до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються

на відповідача.

Враховуючи

вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України,

ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82 -85 Господарського

процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Житлово-будівельного

кооперативу “Виноградар-9” (04208, м. Київ, вул. Василя Порика,17, п/р

26007027240701 в Київській міській ФАКБ Соц. Розвитку “Укрсоцбанк”, МФО 322012,

код ЄДРПОУ 23379887), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого

рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, -

на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія

“Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту (02660, м. Київ, вул.

Електротехнічна, 16, р/р 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300830, код

ЄДРПОУ03327629) 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 85 (вісімдесят п'ять)

коп.  інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн.

державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення суми боргу в

розмірі 9363,02 грн. провадження у справі припинити.

4.          Після вступу рішення в законну силу

видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після

десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до

ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                      

І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 11.12.06