Постанова

від 23.07.2013 по справі 812/4800/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року Справа № 812/4800/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Дибової О.А.,

при секретарі судового засідання: Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» до Державної податкової інспекції у м Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» до Державної податкової інспекції у м Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

В адміністративному позові позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у м. Свердловську за результатами проведеної документальної позапланової перевірки ТОВ «СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» було складено Акт від 19.04.2013 №168/15-30-32727602 «Про результати позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІДНА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» (код за ЄДРПОУ 32727602) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за січень 2013 р.»

Після оформлення вищенаведеного Акту перевірки, відповідачем було складено пов'язаний з ним Акт від 19.04.2013 р. за №169/15-30-32727602 про камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість від 20.02.2013 р. №9008268805 правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за лютий 2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія».

З висновками, викладеними відповідачем у вищенаведених пов'язаних між собою актах перевірки, позивач не погодився. Позивачем до Акту перевірки від 19.04.2013 №168/15-30-32727602 були 15.05.2013 подані заперечення. Відповідачем заперечення позивача були відхилені повністю та складені наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 14.05.2013 №0000221530 (за формою «В1») про порушення позивачем п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, яким зменшено суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов 'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за січень 2013 року у розмірі 117286,00 грн. та нараховано штрафних санкцій у розмірі 58643,00 грн. (за актом від 19.04.2013 №168/15-30-32727602);

- від 14.05.2013 №0000231530 (за формою «В4») про порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6 статті 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року у розмірі 6 771 935,00 грн. (за актом від 19.04.2013 №168/15-30- 32727602);

- від 14.05.2013 №0000241530 (за формою «В1») про порушення позивачем п. 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за лютий 2013 року у розмірі 111 623,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 55 811,00 грн. (за актом №169/15-30-32727602).

Позивач щодо заниження податкового зобов'язання з посиланням на порушення п.п. «а» п. 185,1 ст. 185 ПКУ у зв'язку із реалізацією Комбайну гірничопрохідницького 1ГПКС-01 за Договором купівлі-продажу від 25.12.2012 №25/12 ТОВ НПО «ДОНГРІ» за ціною 3281000,00 грн. у т.ч. ПДВ 546833,33 грн. зазначив наступне.

Зазначений комбайн дійсно було придбано у ТОВ НПО «ДОНГРІ» на підставі Договору поставки від 01.09.2011 №202 за ціною 3906000,00 грн. в т.ч. ПДВ 651000,00 грн., використовувався TOB «СВК» при виконанні статутної діяльності - будівництві шахти. У зв'язку із необхідністю розв'язання судового спору (справа №1/183/2011) між сторонами договору, сторони дійшли згоди про укладення договору купівлі-продажу від 25.12.2012 №25/12 ТОВ НПО «ДОНГРІ» за ціною 3281000,00 грн. у т.ч. ПДВ 546833,33 грн. Комбайн на момент реалізації його ТОВ НПО «ДОНГРІ» був у несправному та неробочому стані, потребував значного ремонту у зв'язку із його зношеністю внаслідок використання у будівництві шахти та наявності цілої низки недоліків, які були встановлені експертизою за вищенаведеною господарською справою. Пояснення щодо реалізації комбайну за договором купівлі - продажу від 25.12.2012 р. №25/12 ТОВ НПО «ДОНГРІ» та всі документи пов'язані з цим надавалися Свердловські ДПІ.

Щодо недостачі вугілля на складі підприємства позивач наступне.

У процесі проходки (будівництва) стовбурів шахти відбувається виїмка гірської маси, яка містить в собі породу і вугілля. Обсяг вийнятої гірської маси визначається маркшейдером шляхом вимірів, обсяг погашених запасів вугілля визначається розрахунковим шляхом на підставі результатів геологічного дослідження надр даної ділянки. Дані про результати маркшейдерської виміру записуються в «Журналі проходження гірничих виробок, вивозу гірничої маси на ППВ та відкачки води по TOB «СВК» на 2013» та «Журналі проходження гірничих виробок, вивозу гірничої маси на ППВ та відкачки води по ТОВ «СВК» на 2012», які використовуються бухгалтерією підприємства для розрахунку плати за користування надрами. Дана форма не є підставою для зарахування на баланс підприємства вугілля, оскільки цифра, зазначена в ній є теоретичною, розрахунковою. Для зарахування на баланс підприємства вугілля необхідно відокремити від гірничої маси, а саме провести вибірку вугілля, складувати його окремо від породи, визначити обсяг відібраного вугілля, і тільки цей обсяг буде фактично здобутим вугіллям. Оприбуткування на баланс підприємства цього вугілля можливе на підставі акта маркшейдерської виміру відібраного вугілля за вартістю, яка є середньою ринковою ціною на подібне вугілля, враховуючи показники якості такого вугілля, зроблені на підставі аналізу проб у сертифікованій лабораторії. Оскільки вибірка вугілля з гірської маси на етапі будівництва шахти для ТОВ «СВК» є технічно неможливою (технічною документацією по будівництву не передбачено роздільний підйом гірничої маси та вугілля) та економічно недоцільною, тому що склад вугілля у гірничій масі є вкрай нижчим за встановлені нормативи та не підлягає подальшій переробці у зв'язку із економічною недоцільністю, весь обсяг гірничої маси вивозився на породний відвал, де і складувався. Об'єм видобутого вугілля, а саме погашених запасів, які показані в Журналах згідно маркшейдерської виміру, знаходиться на породному відвалі у складі гірничої маси. Надані пояснення фахівцями ТОВ «СВК» щодо визначення видобутку вугілля відповідно маркшейдерського заміру фахівцями податкового органу, з огляду на висновки викладені у Акті, були спотворені та перекручені внаслідок чого ТОВ «СВК» з шахти що будується перетворилася на флагмана видобувної промисловості України, а журнали обліку (не придатної до використання) гірничої маси - у підтвердження нестачі на ТОВ «СВК», виходячи з зазначеної ціни у 855,20 грн./т. без ПДВ за високоякісний антрацитовий концентрат, який можна отримати тільки в результаті збагачення рядового вугілля високої якості.

Також слід зазначити, що видобування вугілля на ТОВ «Східна вугільна компанія» (шахта ім. В. Володарського) на етапі будівництва шахти не передбачено Проектом «Розкриття та підготовки гор. 1250 м» (розкриття та підготовка запасів до ізогіпси мінус 100 м) розробленого ПАО «Луганськгіпрошахт» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, а гірнича маса після підняття на поверхню загружається навантажувачем у автосамоскиди та вивозиться на постійний породний відвал, що належним чином реєструється у відповідних журналах. Зазначені дії позивача повністю відповідають Наказу Міністерства вугільної промисловості від 06.02.2007 за №25, п. 8.7. якого передбачено, що «вугілля з підготовчих виробок, що вивозиться на породні відвали разом з вміщуючи ми породами, при спільній виїмці ураховують як втрати» (стандарт Мінвуглепрому України № 10.1.00186080.002-2006 «Правила виконання маркшейдерських замірів та підрахунку обсягів видобутку вугілля за їх результатами»).

Тому позивач вважає, що висновки фахівців податкового органу щодо нестачі вугілля на ТОВ «СВК» у кількості 11000 тон, що за їх думкою призвело до завищення від'ємного значення податку на додану вартість, не відповідають дійсності, як і наведена ними ціна на рядове вугілля (без урахування фактичної якості) у 855,20 грн./т., яка відповідає найдорожчому високоякісному вугільному концентрату марки «АКО» отриманому в результаті збагачення рядового вугілля на збагачувальній фабриці.

В п. 3.16. Акту перевірки зазначено про завищення податкового кредиту на 4514025,00 грн. - суму податку по операціям з придбання ТМЦ, що не підтверджені відповідними первинними документами та згідно податкової звітності з ПДВ, наданої ТОВ «Східна вугільна компанія» до ДПІ в м. Свердловську за квітень - грудень 2012 року, січень 2013 року, а саме декларації з податку на додану вартість, додатку №5 (розділ «податковий кредит») до декларації з ПДВ «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що податковий кредит підприємства ТОВ «Східна вугільна компанія» у зазначений період завищено на загальну суму 4 514 025,00 грн.

Таких висновків відповідач дійшов дослідивши взаємовідносини з контрагентами позивача ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1); TOB «НВК «Укрспецтехніка» (код 21783176); ТОВ «Компанія «Алекандр» (код 13639821); ТОВ «ТД «Метизкомплект» (податковий номер 342795512334); ТОВ «Донспецторг» (податковий номер 3269873); ТОВ «Лисичанський машинобудівний завод» (код 32202369); ТОВ «НВК «Донвентилятор» (податковий номер 372164805611); ТОВ «Мерікс ЛТД» (код 38105557); ТОВ «Капро» (код 24201370); ТОВ «Фірма «Рісмус» (податковий номер 382096005644); ТОВ «Торг Консар» (податковий номер 381450405664); ТОВ «Торгово-експортна компанія» (код 31531347); ТОВ «Хімспецпатент» (код 35399075); ТОВ «Селідовбудінвест» (код 34399870); ТОВ ТД «Вугілля України» (код 36409713); ТОВ НВП «Лисичанський гумово - технічний завод» (код 31097984).

Єдиним порушенням у взаємовідносинах з усіма переліченими контрагентами позивача, на якому наполягає відповідач, є оформлення товарно-транспортних накладних (далі за текстом - «ТТН») з такими порушеннями як-то: не зазначено вага; час прибуття та розвантаження товару; неточності в адресах; ціна; спосіб визначення маси; кількість їздок, заїздів; не заповнено графу «відпуск дозволив»; не заповнено зворотну сторону ТТН та таке інше.

Таким чином, виходячи з наявності у ТТН деяких з зазначених вище недоліків, відповідач в порушення вимог податкового законодавства, дійшов неправомірних висновків щодо неотримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від перелічених контрагентів, відсутності права у позивача на податковий кредит, посилаючись на наступне: «в ході перевірки згідно наявних документів, не виявлено документи, що підтверджують фактичний рух товару від продавця (постачальника) до покупця»; «на порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 п. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Східна вугільна компанія» включено до складу податкового кредиту 4 514 025,00 грн. - суму податку на додану вартість, нараховану на вартість ТМЦ, поставка яких не підтверджена документально»; «перевіркою встановлено на порушення вимог п. 200.4 ст. 200 ТОВ «Східна вугільна компанія» при відсутності залишку від'ємного значення за період січень 2010 року завищило суму бюджетного відшкодування у січні 2013 р. у розмірі 117 286,00 грн.»

З такими висновками відповідача погодитися не можна у зв'язку їх невідповідністю нормам податкового законодавства та неправомірності, а саме: реальність поставки товарів від зазначених вище контрагентів позивача повністю підтверджується наявними та дослідженими відповідачем під час проведення перевірки договорами та додатковими угодами (специфікаціями) до них, рахунками - фактурами, платіжними дорученнями про оплату ТМЦ, податковими накладними, видатковими накладними, довіреностями та актами приймання - передачі ТМЦ, будь - яких порушень у оформленні яких під час проведення перевірки відповідач встановити не зміг.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, провив у задоволені позову відмовити повністю, надав заперечення, яке обґрунтував наступним.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.04.2013 № 168/15-30-32727602, у якому зроблено висновки, що на порушення п. 200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «Східна вугільна компанія»»: було завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11 7286,00 грн.; було завищено суму від'ємного значення у розмірі 6550901,00 грн. (рядок 24 декларації); було завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість у розмірі 221034 грн. (рядок 19 декларації з ПДВ) .

На підставі акту перевірки від 19.04.2013 № 168/15-30-32727602 ДПІ у м. Свердловську прийняті податкові повідомлення - рішення від 14.05.2013 № 0000221530 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 175929 грн., від 14.05.2013 № 0000231530 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6771935,00 грн.

Також ДПІ у м. Свердловську було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість від 20.02.2013 № 9008268805.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.04.13 № 169/15-30-32727602.

На підставі акту перевірки від 19.04.13 № 169/15-30-32727602 ДНІ у м. Свердловську прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.05.2013 № 0000241530 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 167434,00 грн.

Відповідно до умов договору поставки від 01.09.2011 №202 продавець - ТОВ «Донгрі» зобов'язується передати обладнання у власність покупця - ТОВ «Східна вугільна компанія», а покупець зобов'язується прийняти та сплатити обумовлену цим договором вартість обладнання.

Предмет договору: Комбайн гірничопрохідницький 1ГПКС-01 з пристроєм для утримання комбайна на уклонах , призначено для проведення горизонтальних та наклонних вироботок з кутом нахилу до мінус 25 градусів (по падінню).

Відповідно до п.2.12 договору поставки від 01.09.2011 № 202 у разі технічної невідповідності обладнання паспортним даним, яка підтверджена актом експертизи, покупець має право достроково розірвати договір .

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «ДОНГРІ» виписує на адресу TOB «СВК» податкову накладну на загальну суму 3906100,00 грн., в т.н. ПДВ 651000,00грн, яка включена до складу податкового кредиту у вересні 2011 року.

У грудні 2012 року між ТОВ «Східна вугільна компанія» та ТОВ НПО «Донгрі» було укладено договір купівлі продажу від 25 грудня 2012 року № 25/12, згідно якого ТОВ «Східна вугільна компанія» зобов'язується передати у власність ТОВ НПО «Донгрі» Комбайн горнопроходческий 1ГПКС-01.

Відповідно до п.1.2. вищезазначеного договору купівлі - продажу виконується повернення Товару на виконання умов вищезазначеного договору. ТОВ «СВК» виписує на адресу ТОВ «НПО «ДОНГРІ» податкову накладні на загальну суму 3281000,00 грн, в т.ч. ПДВ 546833,33грн.

Однак, виходячи зі змісту вищезазначених договорів, ТОВ «Східна вугільна компанія» придбало Комбайн гірничопрохідницький 1ГПКС-01 у ТОВ «НІ 10 «ДОНГРІ» за ціною 3906100,00 грн., в т.ч. ПДВ 651000,00 грн., а повернення на адресу ТОВ НПО «Донгрі» відбулось за ціною значно меншою, а саме 3281000,00грн., у т.ч. ПДВ 546833,33грн.

Отже, в даному випадку дії позивача, спрямовані на заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за рахунок вчинення завідомо збиткових операцій, слід розцінювати як такі, що виходять за межі господарської діяльності, і як наслідок, суми податку, сплачені в межах таких операцій, повинні бути виключені зі складу податкового кредиту платника податку, або задекларовані як податкові зобов'язання.

В ході проведення інвентаризації на ТОВ «Східна вугільна компанія»» встановлено, що залишків будь - якого вугілля по матеріально-відповідальним особам Підприємства не значиться. В той час як за даними «Журнала определения добычи угля согласно маркшейдеского замера» за період з 01.04.2012 по 01.01.2013, підписаного від імені головного інженера Гордієнко В.М., ОСОБА_2, головного геолога Жавлюк A.A. та в.о. головного маркшейдера Педойвозова Г.П. та «Звітного балансу запасів корисних копалин за 2012 рік» форми 5-ГР, підписаного від імені керівника Чумакова М.П., головного маркшейдера Недайвозова Г.П., в.о. головного геолога Дуда Т.А. значиться видобуток вугілля по шахті у кількості 11000 тон.

Враховуючи те, що залишків вугілля на підприємстві не встановлено, а по бухгалтерському обліку підприємства за період з 01.01.2012 по 01.01.2013 та станом на момент проведення інвентаризації надходження вугілля не значиться, нестача вугілля антрациту марки А (за даними Пояснювальної записки до проекту) становить 11000 тон.

Вищезазначений факт є порушенням вимог п. 1 ст. З Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №966-XIV в частині надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Середня оптова ціна на вугілля у 2012 році складала 855.2 грн. без ПДВ визначена за даними Головного управління статистики (лист від 16.04.2013 № 11-07/3579).

Отже, сума нестачі вугілля становить - 11 288 640.0 грн. в тому числі ПДВ 1881440,0 грн.

Таким чином, в порушення п. 185.1 ст.185, п.189.1 ст.189 , н.198.5 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Східна вугільна компанія» занижено суму податкових зобов'язань за грудень 2012 року у сумі 1985606,67 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 1985607грн.

Що до взаємовідносин з контрагентами позивача ФОП ОСОБА_3, TOB «НВК «Укрспецтехніка», ТОВ «Компанія «Алекандр», ТОВ «ТД «Метизкомплект», ТОВ «Донспецторг», ТОВ «Лисичанський машинобудівний завод», ТОВ «НВК «Донвентилятор», ТОВ «Мерікс ЛТД», ТОВ «Капро», ТОВ «Фірма «Рісмус», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Торгово-експортна компанія», ТОВ «Хімспецпатент», ТОВ «Селідовбудінвест», ТОВ ТД «Вугілля України», ТОВ НВП «Лисичанський гумово - технічний завод».

В ході перевірки згідно наявних документів, не виявлено документи, що підтверджують фактичний рух товару від продавця (постачальника) до покупця.

Товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, ведення форм якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим і яка містить інформацію щодо кожного перевезення та підтверджує факт отримання ТМЦ та автотранспортних послуг та зв'язок із господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, лише оформлена за формою товарно - транспортна накладна, що відповідає вимогам чинного законодавства, набуває юридичної сили.

На підставі вище викладеного відповідач просив у задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Згідно статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків); під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків (представників платників податків) копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)), що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» зареєстровано Виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області, є юридичною особою, має ідентифікаційний код 32727602 (Т 1. а.с. 145 - 152)

З 01.04.2013 по 19.04.2013 посадовими особами ДПІ у м. Свердловську Луганської області проведено перевірку ТОВ Східна вугільна компанія», за результатами якої складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» (код ЄДРПОУ 32727602) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за січень 2013 року» від 19.04.2013 № 168/15-30-32727602 (Т. 1 а.с. 14-49)

В висновках акту від 19.04.2013 № 168/15-30-32727602 зазначено наступне:

На порушення п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України ТОВ «СВК»:

4.1. Завищило суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року у сумі 117286,00 грн.

4.2. Завищено суму від'ємного значення у розмірі 6550901,00 гривень (рядок 24 декларації)

4.3. Завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2013 року у сумі 221034,00 гривень (рядок 19 декларації з ПДВ).

З 21.03.2013 по 19.04.2013 посадовими особами ДПІ у м. Свердловську Луганської області проведено перевірку ТОВ Східна вугільна компанія», за результатами якої складено акт від 19.04.2013 № 169/15-30-32727602 (Т. 1 а.с. 50 - 59)

В висновках акту від 19.04.2013 № 169/15-30-32727602 зазначено наступне:

За результатами документальної позапланової перевірки за період з 01.04.2012 по 31.01.2013 (акт від 19.04.2013 № 168/15-30-32727602) серед постачальників ТОВ «СВК» виявлено платників, якими надано ризиковий податковий кредит та зменшено розмір від'ємного значення у сумі 6550901,00 грн., що вплинуло на залишок від'ємного значення за період - лютий 2010 року.

Таким чином на порушення вимог п. 200.4 ст. 200 ТОВ «СВК» при відсутності залишку від'ємного значення за період - лютий 2010 року завищило суму бюджетного відшкодування у лютому 2013 року у розмірі 111623,00 грн.

14 травня 2013 року ДПІ у м. Свердловську Луганської області винесло податкові повідомлення - рішення № 0000221530, 0000231530, 0000241530. (Т. 1 а.с. 60 - 62)

Податкове повідомлення - рішення від 14.05.2013 № 0000221530 винесено за порушення позивачем п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, яким зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013 року у розмірі 117 286,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 58 643,00 грн. (акт від 19.04.2013 №168/15-30-32727602);

Податкове повідомлення - рішення від 14.05.2013 № 0000231530 винесено за порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6 статті 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року у розмірі 6 771 935,00 грн. (акт від 19.04.2013 №168/15-30- 32727602);

Податкове повідомлення - рішення від 14.05.2013 № 0000241530 про порушення позивачем п. 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2013 року у розмірі 111 623,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 55 811,00 грн. (акт від 19.04.2013 №169/15-30-32727602).

Вирішуючи справу по суті та в межах позовних вимог, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

У відповідності до п. п. 41.1.1. ПКУ контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п. 81.1 ст 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи.

01 серпня 2011 року ТОВ «НПО «ДОНГРІ» (Продавець) та ТОВ «Східна вугільна компанія» (Покупець) уклали договір купівлі - продажу обладнання № 202 (Т. 1 а.с. 95)

Відповідно до умов договору Продавець зобов'язується передати обладнання у власність Покупці, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити обумовлену договором вартість обладнання.

Предмет договору: комбайн гірничопрохідницький 1ГПКС-01 з пристроєм для утримання комбайна на уклонах, призначено для проведення горизонт них та наклоних виробіток з кутом нахилу до мінус 25 градусів (по падінню).

На виконання умов договору ТОВ «НПО «ДОНГРІ» виписує на адресу ТОВ «СВК» податкову накладну від 07.09.2011 № 11 на загальну суму 3906000,00 грн., в т.ч. ПДВ 652000,00 грн., яка включена до складу податкового кредиту у вересні 2011 року. (Т. 3 а.с. 86)

У грудні 2012 року між ТОВ «СВК» (Продавець) та ТОВ «НПО «ДОНГРІ» (Покупець) укладено договір купівлі - продажу від 25 грудня 2012 року № 25/12, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність Покупця комбайн гірничопрохідницький 1ГПКС-01 (Т. 1 а.с. 99)

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «СВК» виписує на адресу ТОВ «НПО «ДОНГРІ» податкову накладну від 26.12.2012 № 94 на загальну суму 3281000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 546833,33 грн. (Т. 1 а.с. )

Згідно п. 1.2. виконується повернення Товару шляхом його купівлі - продажу.

Згідно ст. 208 ЦКУ - правочини, які належить вчиняти у письмовій формі: правочини між юридичними особами.

Згідно ст. 655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦКУ).

За ст. 662 ЦКУ продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його належне та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.658 ЦКУ право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених діючим законодавством, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно ст. 664 ЦКУ моментом виконання обов'язку продавця, щодо передачі товару є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно п. 1.3. договору купівлі - продажу обладнання від 01.09.2011 № 202 продавець передає покупцю Обладнання, яке знаходиться в новому стані і не використовувалось раніше.

Згідно п. 2.3. Продавець зобов'язується передати Покупцю нове обладнання (в стані, що раніше не використовувалося).

Згідно п. 3.4. у випадку виявлення Покупцем технічної невідповідності Обладнання паспортним даним, Покупець зобов'язаний протягом 1 дня сповістити Продавця про ці обставини, а Продавець зобов'язаний з'явитися до Покупця протягом 2-х днів з дати отримання повідомлення (мобільним зв'язком).

Згідно п. 2.11 у випадку поломки та несправності обладнання у період експлуатації протягом гарантійного строку (який складає 6 місяці з дати підписання Акту вводу в експлуатацію Обладнання), виявлених Покупцем в процесі експлуатації, здійснити заміну несправних деталей, вузлів та агрегатів протягом п'яти днів, з дня сповіщення про данні обставини, які відображені в двосторонньому підписаному дефектному акті.

Згідно п. 2.12 у випадку технічної невідповідності обладнання паспортним даним, підтвердженим актом експертної організації, Покупець має право на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку, сповістивши про це письмово Продавця за 5 календарних днів.

Згідно п.п. 5.5 за поставку Товару неналежної якості Продавець зобов'язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості Обладнання,згідно п. 4.1 договору.

В судовому засіданні Позивач зазначив, що комбайн гірничопрохідницький 1ГПКС-01 вийшов зі строю, що підтвердив Висновком експерта від 10.04.2012 № 490/21 (Т. 17 а.с. 48)

Судом встановлено, що в висновку експерта від 10.04.2012 № 490/21 зазначено, що комбайн гірничопрохідницький 1ГПКС-01 вийшов зі строю, знаходиться в неробочому стані, та на момент його передачі скоріш за все знаходився раніше в експлуатації.

Тобто, позивач, дізнавшись, що комбайн гірничопрохідницький 1ГПКС-01 знаходиться в неробочому стані, отримавши висновок експерта, згідно якого йому по договору було передано обладнання, яке раніше знаходилось в експлуатації, що є порушенням п.п. 1.3, 2.3, не розірвав договір купівлі - продажу обладнання від 01.08.11 № 202, що передбачено умовами договору та не повернув комбайн гірничопрохідницький 1ГПКС-01.

Згідно ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 ст.678 Цивільного кодексу передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Згідно договору купівлі - продажу від 25 грудня 2012 року № 25/12 позивач повернув товар шляхом його купівлі - продажу (п. 2.2.), що суперечить положенням ЦК України, так як передача (приймання/повернення) будь - якого товару оформлюється актом приймання - передачі на виконання саме умов вже укладеного договору купівлі - продажу та не може бути повернення товару додатково оплатною операцією. Повернення майна не передбачає оплату його вартості власнику Товару.

Проте позивач здійснив повернення Товару, який є предметом договору купівлі - продажу обладнання від 01.08.11 № 202, шляхом підписання нового договору купівлі - продажу від 25 грудня 2012 року № 25/12, за яким Покупець зобов'язується оплатити за повернутий товар.

Згідно положень ЦК України продавець передає майно у власність покупцеві, а не повертає майно.

Виходячи зі змісту вищевказаних договорів, ТОВ «СВК» придбало комбайн за ціною 3906000,00 грн., в т.ч. 651000,00 грн., а продав його (поверну) на адресу ТОВ «НПО «ДОНГРІ» за ціною значно меншою, а саме 3281000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 546833,33 грн.

Вчинення збиткових операцій за відсутності розумних економічних мотивів може свідчить про навмисний характер збиткових операцій з метою заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Господарською може бути визнання лише правомірна діяльність платника податку, вчинювана саме з метою одержання доходу, а не з метою заниження податкових зобов'язань.

Дії платника податку, спрямовані на заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за рахунок вчинення завідомо збиткових операцій, є такими, що виходять за межі господарської діяльності, і суми податку, сплачені в межах таких операцій, повинні бути виключені зі складу податкового кредиту платника податку, або задекларовані як податкові зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, підприємство порушило п.п. «а» п. 185.1. ст. 185 ПК України із змінами та доповненнями, а саме: «об'єктом оподаткування є операції платника податку постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю».

Щодо заниження позивачем суми податкових зобов'язань у розмірі 1985606,67 грн., суд виходив з наступного.

Згідно п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що документи, які знаходяться в матеріалах справи, тотожні тим, що перевірялись відповідачем під час перевірки позивача, оригінали оглянуті в судовому засіданні та відповідають копіям, які знаходяться у справі.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в ході проведення інвентаризації на ТОВ «Східна вугільна компанія»» виявлено, що залишків будь - якого вугілля по матеріально-відповідальним особам Підприємства не значиться. (Т. 1 а.с. 142- 143)

В той час як за даними «Журнала определения добычи угля согласно маркшейдеского замера» за період з 01.04.2012 по 01.01.2013, підписаного від імені головного інженера Гордієнко В.М., ОСОБА_2, головного геолога Жавлюк A.A. та в.о. головного маркшейдера Педойвозова Г.П. та «Звітного балансу запасів корисних копалин за 2012 рік» форми 5-ГР, підписаного від імені керівника Чумакова М.П., головного маркшейдера Недайвозова Г.П., в.о. головного геолога Дуда Т.А. значиться видобуток вугілля по шахті у кількості 11000 тон. (Т. 1 а.с. 76 - 94, Т. 3 а.с. 69 - 79)

Враховуючи те, що залишків вугілля на підприємстві не встановлено, а по бухгалтерському обліку підприємства за період з 01.01.2012 по 01.01.2013 та станом на момент проведення інвентаризації надходження вугілля не значиться, нестача вугілля антрациту марки А становить 11000 тон.

Вищезазначений факт є порушенням вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №966-XIV в частині надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

У відповідності до п 3. ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №966-XІV відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством.

Середня оптова ціна на вугілля у 2012 році складала 855.2 грн. без ПДВ визначена за даними Головного управління статистики (лист від 16.04.2013 № 11-07/3579) (Т. 1 а.с. 141).

Отже, сума нестачі вугілля становить - 11 288 640.0 грн. в тому числі ПДВ 1881440,0 грн. (11000 тон * 855,2 грн./т. * 20%).

Таким чином, в порушення п. 185.1 ст.185, п.189.1 ст.189 , н.198.5 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Східна вугільна компанія» занижено суму податкових зобов'язань за грудень 2012 року у сумі 1985606,67 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 1985607,00 грн.

Щодо завищення ТОВ «Східна вугільна компанія» податкового кредиту у розмірі 4514025,00 грн., суд виходив з наступного.

Згідно з нормами ст. 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій по: а) придбанню або виготовленню товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) і послуг.

Таким чином, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Згідно із ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлене бюджетне відшкодування, повинно підтверджується податковими накладними та іншими первинними документами.

Згідно ст. 664 ЦКУ моментом виконання обов'язку продавця, щодо передачі товару є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що ТОВ «СВК» мало взаємовідносини з наступними контрагентами: ФОП ОСОБА_10; ТОВ НВК «Укрспецтехніка»; ТОВ «Компанія «Александр»; ТОВ «ТД "Мети з комплект»; ТОВ «Донспецторг»; ТОВ «Лисичанський машинобудівельний завод»; ТОВ «НВК»Донвентилятор»; ТОВ «Мерікс ЛІД»; ТОВ «Капро»; ГОВ « Фірма «Рісмус»; ТОВ «Торг Консар»; ТОВ «ТЕК»; ТОВ «Хімспецпатент»; ТОВ «Селідовбудінвест»; ТОВ ТД «Вугілля України; ТОВ НВП «Лисичанський гумово - технічний завод».

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Поставщик) укладені договори від 22.04.2011 № 73, від 22.05.2011 № 1777, від 25.05.2011 № 1778, від 01.07.2011 № 130, від 15.08.2011 № 545 з додатковими угодами та специфікаціями (Т. 3 а.с. 116, 129, 134, 138, 145)

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження товару здійснюється транспортом та за рахунок Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, податкові накладні, довідки вартості виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів (Т. 3 а.с. 155 -250, Т. 4 а.с. 1 - 250, Т. 5 а.с. 1 - 53)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що в них не зазначено вагу товару, час прибуття та розвантаження товару, що не дає можливості простежити час прибуття товару на складські приміщення ТОВ «Східна вугільна компанія», відсутній підпис одержувача товару.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ Торговий Дім «Вугілля України» (Поставщик) укладено договір поставки від 23.01.2012 № 02/01-12 зі специфікаціями та додатковими угодами. (Т. 5 а.с. 57)

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження товару здійснюється транспортом та за рахунок Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 5 а.с. 69 - 172)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів, зворотня сторона ТТН не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ Науково - виробнича компанія «Укрспецтехніка» (Поставщик) укладено договір поставки від 29.03.2012 № 68 зі специфікаціями та додатковими угодами. (Т. 5 а.с. 180 - 250, Т. 6 а.с. 1 - 33)

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження товару здійснюється транспортом та за рахунок Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 6 а.с. 34 - 250, Т. 7 а.с. 1 - 108)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що в них не зазначено автопідприємство, у графі «Пункі навантаження» вказано - Луганськ, у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів; не заповнено графа «Прийняв водій-експедитор», у багатьох ТТН у графі «Вантаж одержав» зазначено тільки підпис або пусті графи, зворотня сторона не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Селідовстройінвест» (Поставщик) укладено договори поставки від 29.03.2011 № 54, від 02.07.2012 № 161 зі специфікаціями та додатковими угодами. (Т. 7 а.с. 103, 110)

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження товару здійснюється на умовах DDІ (Інкотермс - 2010).

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 7 а.с. 159 - 180)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів, зворотня сторона ТТН не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Компанія «Александр» (Поставщик) укладено договір поставки від 29.07.2011 № 144/7071-1-1/1 зі специфікаціями (Т. 7 а.с. 172)

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження товару здійснюється за рахунок та транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 7 а.с. 177 - 180)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що «Пункт розвантаження» вказано - Луганська обл., м. Свердловськ, склад ТОВ «СВК», у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: ціна, спосіб визначення маси, кількість їздок, заїздів; зворотня сторона не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Фірма Рисмус» (Поставщик) укладено договір поставки від 23.07.2012 № 166 зі специфікаціями (Т. 7 а.с. 183)

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження товару здійснюється за рахунок та транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 7 а.с. 189 - 206)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що не зазначено автопідприємство, у графі «Пункт навантаження» вказано - ДЗЖБИ, у графі «Пункт розвантаження» вказано - ТОВ «СВК», у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів; не заповнена графа «Відпуск дозволив», не зазначена вартість товару, зворотня сторона не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Донспецторг» (Поставщик) укладено договори поставки від 10.04.2012 № 10/04 зі специфікаціями, про закупівлю послуг від 02.07.2012, (Т. 7 а.с. 208, 215)

Згідно п. 4.2 договору від 10.04.2012 доставка та відвантаження товару здійснюється за рахунок та транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 7 а.с. 189 - 206)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що не зазначено у ТТН автопідприємство, у графі «Пункт навантаження» вказано - Луганськ, у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів; не заповнена графа «Відпуск дозволив», не зазначена вартість товару, зворотня сторона не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Капро» (Поставщик) укладено договори поставки від 07.08.2012 № 14, від 15.01.2013 № 7 зі специфікаціями (Т. 8 а.с. 1, 14)

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження товару здійснюється за рахунок та транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні (Т. 8 а.с. 18 - 36)

Товарно - транспортні накладні суду не надано.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «ТОРГ КОНСАР» (Поставщик) укладено договір поставки від 31.10.2012 № 643 зі специфікаціями (Т. 8 а.с. 39 - 60)

Згідно п. 4.2 договору доставка та відвантаження товару здійснюється за рахунок та транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 8 а.с. 61 - 114)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що відсутня адреса отримувача вентиляторів, у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів, не зазначено автоперевізник, відсутня адреса отримувача ТМЦ, зворотня сторона ТТН не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «НПО «Донвентилятор» (Поставщик) укладено договір поставки від 19.09.2011 № 45 зі специфікацією та додатковою угодою (Т. 8 а.с. 116)

Згідно п. 2.6 договору доставка товару здійснюється транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 8 а.с. 127 - 129)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що відсутня адреса отримувача вентиляторів, у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів, відсутня назва найменування товару (продукція згідно в/н № ДВ-0664 від 27.04.2012) зазначена загальна сума продукції, зворотня сторона ТТН не заповнена;

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Хімспецпатент» (Поставщик) укладено договір від 29.12.2011 № 47 зі специфікаціями та додатковим угодами (Т. 8 а.с. 133)

Згідно п. 2.2 договору способи поставки: самовивіз або транспортом Поставщика за додаткову плату.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 8 а.с. 135 - 250, Т. 9 а.с. 1 - 45)

Товарно - транспортні накладні суду не надано.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ЗАТ «Лисичанський машинобудівний завод» (Поставщик) укладено договори поставки від 08.04.2011 № 20, від 22.11.2011 № 28 зі специфікаціями та додатковими угодами (Т. 9 а.с. 52, 124)

Згідно умов договорів та специфікацій поставки продукції здійснюється транспортом Покупця, - ТОВ «СВК». Прова власності переходить до покупця з моменту підписання акту приймання - передачі продукції по кількості та якості.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, акти приймання передачі транспортних робіт (Т. 9 а.с. 137 - 250, Т. 10 а.с. 1 - 109)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що у графі «Пункт навантаження» вказано - Лисичанськ, у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів; у графі «Відпуск дозволив» зазначено тільки підпис, у деяких ТТН відсутня сума товару, що постачається, зворотна сторона ТТН не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Торгова - експортна компанія» (Поставщик) укладено договори поставки від 08.06.2011 № 102, від 18.10.2011 № 280, від 09.11.2011 № 209 зі специфікаціями та додатковими угодами (Т. 10 а.с. 114, 131, 136)

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження Товару здійснюється за рахунок та транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки (Т. 10 а.с. 141 - 250, Т. 11 а.с. 1 - 78)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів, зворотня сторона ТТН не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Торговий дім «Метизкомплект» (Поставщик) укладено договір поставки від 10.03.2011 № 35 зі специфікаціями (Т. 11 а.с. 82 - 111)

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження Товару здійснюється за рахунок та транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки (Т. 11 а.с. 112 - 198)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що не зазначено автоперевізник, відсутня інформація про особу, що дозволила відпуск, відсутня адреса отримувача ТМЦ, у графі «Пункт навантаження» вказано - Луганськ, у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів, зворотня сторона ТТН не заповнена.

Також, в судовому засіданні встановлено відсутність товарно - транспортної накладної на загальну суму 209645,75 три. в т.ч.ПДВ 34940,96 грн.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Торговий дім «Метизкомплект» (Поставщик) укладено договір поставки від 10.03.2011 № 35 зі специфікаціями (Т. 11 а.с. 82 - 111)

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження Товару здійснюється за рахунок та транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки (Т. 11 а.с. 112 - 198)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що не зазначено автоперевізник, відсутня інформація про особу, що дозволила відпуск, відсутня адреса отримувача ТМЦ, у графі «Пункт навантаження» вказано - Луганськ, у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів, зворотня сторона ТТН не заповнена.

Також, в судовому засіданні встановлено відсутність товарно - транспортної накладної на загальну суму 209645,75 три. в т.ч.ПДВ 34940,96 грн.

Наявність у покупця (позивача) належно оформлених документів, які відповідно до Податкового Кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Проте в судовому засіданні встановлено, що по вищезазначеним господарським угодам позивачем як до перевірки так і до суду надані товарно - транспортні накладні, які заповнені неповністю, з порушенням вимог діючого податкового законодавства, по деяким, взагалі не надано товарно - транспортні накладні.

Тобто в судовому засіданні встановлено, що у сторін за угодою відсутні первинні документи, заповнені належним чином, що підтверджують факт отримання та перевезення вантажів, що є виконанням вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568.

При перевезення вантажів автомобільним транспортом обов'язковим є оформлення товарно - транспортної накладної незалежно від умов оплати за роботу автомобіля, умов перевезення вантажів а також видів перевезення. Товарно-транспортна накладна додається до шляхового листа. Товарно-транспортна накладна оформляється вантажовідправником на кожну поїздку автомобіля та для кожного вантажоотримувача окремо.

Крім того, п.п. 11.1 п. 11 Правил перевезення визначено, що товарно-транспортні накладні і путні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів. Також Правилами перевезення визначається, яким чином, в скількох екземплярах оформляються товарно-транспортні накладні, ким вони підписуються і т.п.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті і у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Для водія такими документами є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, шляховий лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Таким чином, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

З урахуванням вказаного, у разі відсутності первинної транспортної документації, або заповнення її з порушенням вимог діючого законодавства, підтверджуючої отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, в даному випадку - товарно-транспортною накладною, платник податку не має підстав віднести такі витрати до складу валових витрат та податкового кредиту підприємства.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» від 25.02.2009 р. № 207 (далі - постанова №207) затверджено вичерпний перелік документів, які повинні бути у водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця при здійсненні перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Так, згідно з вимогами Постанови № 207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, такими документами є: фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; документи на вантаж; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження

транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів.

При цьому водію юридичної особи необхідно мати також дорожній лист з відмітками про проведення перед рейсових медичного огляду та огляду технічного стану транспортного засобу.

Здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Позивачем в судовому засіданні надані товарно - транспортні накладні, заповнені з порушенням вимог діючого законодавства, тому вони не можуть підтверджувати факт отримання та транспортування товару згідно вищезазначених договорів.

Вирішуючи питання про правомірність винесення відповідачем податкових повідомлень - рішень, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, визначена у податкових деклараціях позивача та сформована позивачем як від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що раніше встановлено судом.

Під час розгляду справи позивачем не надано суду належним чином заповнених первинних документів (товарно - транспортної накладної), які підтверджують факт надходження товару та отримання його ТОВ «СВК» згідно договорів поставки.

Таким чином, наданими позивачем первинними документами не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «СВК».

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, судом встановлено, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини третьої статті 159 КАС обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки у задоволені адміністративного позову ТОВ «СВК» відмовлено повністю.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови складено та підписано протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» до Державної податкової інспекції у м Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текс постанови складено та підписано 29 липня 2013 року.

Суддя О.А. Дибова