Рішення

від 24.07.2013 по справі 919/335/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року справа № 919/335/13

Господарський суд міста Севастополя у складі колегії суддів: Архипенко О.М. (головуючий), Грицай О.С., Кравченко В.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим»

(вул. Севастопольська, 116, с/гурт., кв. 808, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95021)

до товариства з обмеженою відповідальністю «МК-ФІШ»

(вул. Героїв Бресту, 1-А, м. Севастополь, 99058)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»

(вул. Івана Кудрі, 5, м. Київ, 01042);

на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервис»

(проспект Володимира Маяковського, 89, м. Київ, 02232) та

ОСОБА_3

(представник - ОСОБА_4: АДРЕСА_1, 99057)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Мандзюк М.В., довіреність від 03.07.2013;

від відповідача - Петросенко І. М., довіреність від 05.04.2013;

від третьої особи (ПАТ «Акціонерний банк «Синтез») - не з'явився;

від третьої особи (ТОВ «Транссервис») - не з'явився;

від третьої особи (ОСОБА_3) - ОСОБА_4, довіреність від 12.04.2013,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» (далі - ПАТ «АБ «Синтез») звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МК-ФІШ» (далі - відповідач, ТОВ «МК-ФІШ») про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором кредитної лінії від 17.09.2008 №03-КЮ в розмірі 3719030,40 грн, яка встановлена рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 у справі №5002-21/1629-2011, звернути стягнення на предмет іпотеки - судно «Черемош», яке має наступні характеристики: призначення та тип - риболовне; позивний сигнал - UUWP; рік та місце побудови - 1974, м. Київ; основний матеріал - сталь; головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Російським морським Регістратором судноплавства 22.10.1994 №94.0773.183: довжина - 54,80 м, ширина - 9,80 м, осадка - 4,08 м, валова місткість - 748 рег.т, чиста місткість 224 рег.т; тип, кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1,735 кВт, яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі Севастопольського морського порту під №89 від 15.02.2000, порт приписки - м. Севастополь, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 509, 526, 530, 536, 546, 564, 572, 590, 1054 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, статті 7, 12, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», обґрунтовані невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Транссервис» зобов'язань за договором кредитної лінії від 17.09.2008 №03-КЮ щодо погашення наявної суми заборгованості у розмірі 3719030,40 грн, у зв'язку із чим у позивача виникло право звернутися до суду з позовом до майнового поручителя цього боржника за іпотечним договором від 30.09.2008 - ТОВ «МК-ФІШ», з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки - судно «Черемош».

Ухвалою суду від 22.03.2013 позовна заява ПАТ «АБ «Синтез» прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Транссервис» (далі - ТОВ «Транссервис»).

Ухвалою суду від 14.05.2013 продовжено строк вирішення спору на 14 днів - до 03.06.2013.

Ухвалою суду від 03.06.2013 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, та замінив позивача у справі №919/335/13 з ПАТ «АБ «Синтез» на товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» (далі - позивач, ТОВ «Крокус-Крим»). Цією ж ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи №919/335/13 колегіально, у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 06.06.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Архипенко О.М. (головуючий), Грицай О.С., Сімоходська Д.О., і призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2013.

Ухвалою суду від 03.07.2013 розгляд справи було відкладено на 24.07.2013. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «АБ «Синтез».

Ухвалою суду від 24.07.2013, згідно з розпорядженням голови суду від 22.07.2013 №176 «Про заміну члена колегії суддів», справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Архипенко О.М. (головуючий), Грицай О.С., Кравченко В.Є.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.07.2013, шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвала від 24.07.2013) судом розглянуто клопотання представників сторін про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 03.07.2013. У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено з підстав невідповідності мирової угоди фактичним обставинам справи, а також у зв'язку з визнанням цієї угоди такою, що не містить конкретного порядку (способу) виконання відповідачем гарантії про передання у власність предмету іпотеки і, як наслідок, може призвести до виникнення нового спору.

Також, у судовому засіданні суд розглянув і відхилив за безпідставністю клопотання представника третьої особи - ОСОБА_3 про призначення у справі судової експертизи з визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві ПАТ «АБ «Синтез», просить суд позов задовольнити повністю, але на суму заборгованості, яка є предметом договору про відступлення права вимоги, укладеного 15.05.2013 між ПАТ «АБ «Синтез» та ТОВ «Крокус-Крим», - 3191030,40 грн. Вказане уточнення представника позивача до позову, з урахуванням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд розцінює як заяву про зменшення позовних вимог, і приймає її до розгляду.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 ГПК України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_3 будь-яких пояснень у письмовому вигляді по суті спору не надав, у судовому засіданні представник цієї третьої особи проти позову заперечив, стверджуючи про недійсність іпотечного договору від 30.09.2008.

Інші треті особи (ТОВ «Транссервис» та ПАТ «АБ «Синтез») явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце засідання суду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

17.09.2008 між Акціонерним банком «Синтез» (правонаступником якого є ПАТ «АБ «Синтез») (Банк) та ТОВ «Транссервис» (Позичальник) був укладений договір кредитної лінії № 03-КЮ (далі - Кредитний договір) /арк.с.14-16/.

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, відповідно до якої надає Позичальнику кредит у гривнях на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов'язки, передбачені Договором.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 Кредитного договору ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 4500000,00 грн, а строк дії цієї лінії - з 17 вересня 2008 року по 16 вересня 2010 року включно.

Пунктом 1.4 Кредитного договору встановлена процентна ставка за користування коштами кредиту - 22,0 % річних.

Відповідно до пункту 3.1 Кредитного договору розрахунок відсотків за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів траншу (траншів) кредиту позичальнику з позичкового рахунку, відкритого за договором, до повного погашення заборгованості за траншем (траншами) кредиту на суму залишку непогашеної заборгованості за траншем (траншами) кредиту.

У пункті 3.2 Кредитного договору зазначено, що розрахунок відсотків здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування траншем (траншами) кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці, але умовно у році 360 днів, тобто метод «факт/360». До періоду розрахунку відсотків включається день надання і не включається день повернення кредиту. У випадку, якщо день надання збігається з днем погашення кредиту, розрахунок відсотків здійснюється як за один повний день.

Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що кошти кредиту, одержані позичальником за договором, повертаються ним в повному обсязі у валюті кредиту не пізніше 16 вересня 2010 року на позичковий рахунок. Позичальник сплачує відсотки за користування кредитом щомісяця на рахунок № 206800100046, не пізніше останнього робочого дня місяця, та разом з погашенням кредиту у порядку, передбаченому пунктом 4.3 цього договору. В разі несвоєчасної сплати позичальником відсотків, з наступного дня Банком розраховується пеня згідно пункту 6.4 цього договору. Сплата відсотків за користування Кредитом здійснюється у валюті, в якій надано кредит. Якщо день сплати процентів випадає на вихідний, святковий або неробочий день, то строком сплати процентів вважається наступний робочий (банківський) день. Позичальник може достроково повертати кошти кредиту за умови додержання пункту 9.1 договору.

Згідно з пунктом 4.2 Кредитного договору позичальник здійснює платежі за договором у такій черговості (крім випадків, коли інша черговість доведена банком до позичальника у письмовій формі): прострочені зобов'язання за відсотками, строкові платежі за відсотками, прострочені зобов'язаний за кредитом; строкові платежі за кредитом; пеня; інші платежі за договором

Відповідно до пункту 6.3 Кредитного договору, у разі порушення строків погашення кредиту відповідач на вимогу позивача сплачує позивачу (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів включаючи день сплати боргу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно не повернутих коштів.

Пунктом 6.4 Кредитного договору визначено, що у разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом та комісій відповідач на вимогу позивача сплачує позивачу (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня та суми боргу.

Згідно з пунктом 8.2 Кредитного договору вимога про дострокове погашення кредиту направляється позичальнику у письмовій формі та підлягає виконанню у повному обсязі протягом десяти днів з дати її одержання.

Додатковою угодою № 3 від 28 грудня 2010 року до Кредитного договору сторонами цього договору визначено і погоджено умови погашення простроченої заборгованості, зокрема встановлено, що: заборгованість по договору становить 3562037,41 грн; погашення заборгованості по кредиту здійснюється щомісячно ануїтентними платежами у відповідності до графіку, визначеному додатком № 3 до даної додаткової угоди; остаточною датою погашення наявної суми заборгованості за договором є 25.12.2012.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 30.09.2008 між Акціонерним банком «Синтез» (Іпотекодержатель) та ТОВ «МК-ФІШ» (Іпотекодавець), що є майновим поручителем ТОВ «Транссервис» (Позичальник), був укладений іпотечний договір (далі - Іпотечний договір) /арк.с.23-26/.

Відповідно до пункту 1.1 Іпотечного договору, він забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань перед Іпотекодержателем, що виникають із договору кредитної лінії №03-КЮ від 17.09.2008, інших договорів, які є невід'ємною частиною Договору кредитної лінії №03-КЮ від 17.09.2008, укладеного між Позичальником та Іпотекодержателем, за умовами якого Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості 4500000,00 грн, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 22% річних та в строки передбачені Кредитним договором, а також неустойку та інші штрафні санкції.

Згідно з пунктом 1.5 Іпотечного договору в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у пункті 1.1 Іпотечного договору, та всіх видатків, передбачених Кредитним договором, витрат, пов'язаних з реалізацією предмету іпотеки, та всіх додаткових майнових і немайнових обов'язків, які можуть виникнути внаслідок укладення між Іпотекодержателем та Позичальником в майбутньому угод в рамках Кредитного договору, Іпотекодавець на умовах, передбачених Договором, передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - судно «Черемош», яке має наступні характеристики: призначення та тип - риболовне; позивний сигнал - UUWP; рік та місце побудови - 1974, м. Київ; основний матеріал - сталь; головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Російським морським Регістратором судноплавства 22.10.1994 №94.0773.183: довжина - 54,80 м, ширина - 9,80 м, осадка - 4,08 м, валова місткість - 748 рег.т, чиста місткість 224 рег.т; тип, кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1,735 кВт, яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі Севастопольського морського порту під №89 від 15.02.2000, порт приписки - м. Севастополь (далі - Предмет іпотеки).

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на судно серії СЕ №05203, виданого Капітаном Севастопольського морського рибного порту 15.02.2000 під №89, запис у Державному судновому реєстрі Севастопольського морського рибного порту №89 від 15.02.2000 (пункт 1.6 Іпотечного договору).

Відповідно до пункту 1.8 Іпотечного договору, за домовленістю сторін, вартість Предмету іпотеки становить 5550879,00 грн, з чим сторони погоджуються.

Пунктами 2.1-2.3 Іпотечного договору встановлено, що право іпотеки виникає з моменту нотаріального посвідчення Договору. Зобов'язання, забезпечені іпотекою, вважаються виконаними з моменту фактичного погашення кредиту, повної сплати відсотків, пені, збитків за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по Кредитному договору Позичальником. При частковому виконанні забезпеченого іпотекою зобов'язання Позичальника по Кредитному договору, іпотека зберігається у повному обсязі.

Згідно з пунктом 4.1 Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію, зокрема, якщо у момент настання строку виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Пунктом 4.2 Іпотечного договору встановлено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки може відбуватися, зокрема, шляхом продажу Предмету іпотеки на біржі (з аукціону, публічних торгів).

Іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію (підпункт 4.2.1 Іпотечного договору).

Договір набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язань по Кредитному договору (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством (пункт 6.1 Іпотечного договору).

30.09.2008 Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі під №5381.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 у справі №5002-21/1629-2011, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.08.2011, стягнуто з ТОВ «Транссервис» на користь ПАТ «АБ «Синтез» заборгованість за договором кредитної лінії від 17.09.2008 №03-КЮ у сумі 3719030,40 грн, а саме: 3494164,95 грн заборгованості за кредитом, 190043,74 грн заборгованості по відсоткам, 31212,33 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3609,38 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Листом від 16.08.2012 за вих. №990 ПАТ «АБ «Синтез» звернулось до ТОВ «Транссервис» та ТОВ «МК-ФІШ», в якому повідомило про неналежне виконання ТОВ «Транссервис» зобов'язань за Кредитним договором і утворення за ним простроченої заборгованості, що встановлено у судовому порядку. В цьому ж листі ПАТ «АБ «Синтез» виклав вимогу до Позичальника та Іпотекодавця про негайне усунення порушення Кредитного договору шляхом сплати заборгованості у розмірі 4135229,50 грн, та попередив про можливість ініціювання звернення стягнення на предмет іпотеки /арк.с.48-49/.

Утворення ТОВ «Транссервис» простроченої заборгованості за Кредитним договором у розмірі 3719030,40 грн, котра визнана рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.32011 у справі №5002-21/1629-2011, і непогашення цієї заборгованості у встановлений вимогою ПАТ «АБ «Синтез» від 16.08.2012 строк, і стало причиною звернення останнього до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно зі статтями 11, 509 ЦК України, статтею 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як раніш зазначено судом, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 у справі №5002-21/1629-2011, яке набрало законної сили, за ТОВ «Транссервис» визнана прострочена заборгованість перед ПАТ «АБ «Синтез» по сплаті сум кредиту, відсотків та пені за договором кредитної лінії від 17.09.2008 №03-КЮ у сумі 3719030,40 грн, а саме: 3494164,95 грн заборгованості за кредитом, 190043,74 грн заборгованості по відсоткам, 31212,33 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3609,38 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Також, з матеріалів справи вбачається, що після прийняття вказаного рішення місцевого господарського суду прострочена заборгованість ТОВ «Транссервис» була зменшена на 528000,00 грн, шляхом її погашення поручителями боржника, і станом на 01.03.2013 склала 3191030,40 грн.

При цьому, суд встановив, що зазначена сума залишку заборгованості, з урахуванням вимог пункту 4.2 Кредитного договору, яким встановлена черговість здійснення платежів за цим договором, складається з: 3156208,69 грн заборгованості за кредитом, 31212,33 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3609,38 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем доказів виконання зобов'язання за Кредитним договором в частині повного та своєчасного погашення заборгованості за кредитом, відсотками та пенею на момент розгляду спору не надано, доводів позивача, наведених в обґрунтування позову, не спростовано, а відтак суд визнає доведеним факт наявності заборгованості ТОВ «Транссервис» за Кредитним договором у розмірі 3191030,40 грн.

Частина перша статті 546 ЦК України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

За приписами статей 572, 575, 583 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Спеціальним нормативним актом, який регулює відносини, пов'язані з іпотекою, є Закон України «Про іпотеку».

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» містить визначення термінів, які вжито у цьому Законі, зокрема, встановлено, що: нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом; іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За приписами статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку», зокрема встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (стаття 35 Закону України «Про іпотеку»).

Судом встановлено, що така вимога була надіслана ПАТ «АБ «Синтез» на адресу ТОВ «МК-ФІШ» 17.08.2012, отримана останнім 21.08.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №00638688, але у повному обсязі у встановлений строк виконана відповідачем не була.

З урахуванням встановлених вище обставин, що свідчать про порушення ТОВ «Транссервис» зобов'язань за Кредитним договором та наявність простроченої заборгованості по кредиту, відсоткам та пені у розмірі 3191030,40 грн, а також про забезпечення вказаних зобов'язань шляхом передачі ТОВ «МК-ФІШ» в іпотеку належного йому на праві власності судна «Черемош», суд визнає правомірними позовні вимоги ПАТ «АБ «Синтез» щодо звернення стягнення на вказане заставлене майно.

При цьому, судом встановлено, що 15.05.2013, за результатами проведених товарною біржею «Центральна Українська біржа» торгів, між ПАТ «АБ «Синтез» (Первісний кредитор) та ТОВ «Крокус-Крим» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «АБ «Синтез» та ТОВ «Транссервис» (далі - Договір про відступлення права вимоги).

Згідно з пунктом 4.1 Договору про відступлення права вимоги Право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту сплати Купівельної ціни, яка відповідно до пункту 3.4 цього договору складає 578200,00 грн.

Цей Договір набуває чинності та всі права та обов'язки Сторін за цим Договором набувають повної юридичної сили в день його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками сторін (пункт 8.1 Договору про відступлення права вимоги).

Розмір права вимоги, який передається за цим договором станом на 14.05.2013 складає 3191030,40 грн (додаток 1 до Договору про відступлення права вимоги).

Згідно з наявними матеріалами справи, Купівельна ціна була сплачена позивачем у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів квитанцією №П30294 на суму 57820,00 грн на рахунок ТБ «Центральна Українська біржа», в якості гарантійного внеску в розмірі 10% від початкової ціни продажу лоту, та платіжним дорученням від 15.05.2013 №1 на суму 520380,00 грн безпосередньо на рахунок ПАТ «АБ «Синтез».

Також, 15.05.2013 між ПАТ «АБ «Синтез» (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Крокус-Крим» (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває усіх прав за Договорами іпотеки, зазначеними в Додатку №1 до цього договору, і стає Іпотекодержателем предметів іпотеки, що належать Іпотекодавцям, зазначеним в Додатку №1 до цього договору (далі - Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки).

За цим договором Новий іпотекодержатель одержує право замість Первісного іпотекодержателя вимагати від Іпотекодавців та/або Позичальника, якщо вони відрізняються від Іпотекодавців, виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії 03-КЮ від 17.09.2008 (Кредитний договір), отримувати від них виконане у розмірі, зазначеному в Договорі про відступлення права вимоги, та в разі невиконання Іпотекодавцями та/або Позичальником зобов'язання за Кредитним договором, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки згідно з Іпотечними договорами.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення (пункт 6.1 Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки).

Відповідно до додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, нерухоме майно, яке передане за цим договором в іпотеку ТОВ «Крокус-Крим», зокрема, складається із судна «Черемош», що належить ТОВ «МК-ФІШ».

Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 і зареєстрований в реєстрі за №4649.

За приписами статей 512-514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на встановлені вище обставини, суд визнає, що ТОВ «Крокус-Крим» у встановленому законом порядку набуло належне ПАТ «АБ «Синтез» право вимоги за Кредитним договором у розмірі 3191030,40 грн (3156208,69 грн заборгованості за кредитом, 31212,33 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3609,38 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків), а також всі права іпотекодержателя за Іпотечним договором, зокрема, право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки - судна «Черемош».

Викладене вище свідчить про правомірність позовних вимог ТОВ «Крокус-Крим», що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Витрати ПАТ «АБ «Синтез» по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 49 ГПК України суд покладає на відповідача, і стягує цю суму на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» до товариства з обмеженою відповідальністю «МК-ФІШ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити повністю.

В рахунок погашення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» (вул. Севастопольська, 116, с/гурт., кв. 808, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95021; ідентифікаційний код 38711053) заборгованості за договором кредитної лінії від 17.09.2008 №03-КЮ у розмірі 3191030,40 грн (три мільйона сто дев'яносто одна тисяча тридцять грн 40 коп.), у тому числі: 3156208,69 грн заборгованості за кредитом, 31212,33 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3609,38 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків, встановленої рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 у справі №5002-21/1629-2011, та за договором про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії від 17.09.2008 №03-КЮ від 15.05.2013, звернути стягнення на судно «Черемош», яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 30.09.2008 і договором про відступлення прав за договорами іпотеки від 15.05.2013, і має наступні характеристики: призначення та тип - риболовне; позивний сигнал - UUWP; рік та місце побудови - 1974, м. Київ; основний матеріал - сталь; головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Російським морським Регістратором судноплавства 22.10.1994 №94.0773.183: довжина - 54,80 м, ширина - 9,80 м, осадка - 4,08 м, валова місткість - 748 рег.т, чиста місткість 224 рег.т; тип, кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1,735 кВт, яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі Севастопольського морського порту під №89 від 15.02.2000, порт приписки - м. Севастополь, і належить товариству з обмеженою відповідальністю «МК-ФІШ» (вул. Героїв Бресту, 1-А, м. Севастополь, 99058; ідентифікаційний код 24877222) на підставі свідоцтва про право власності на судно серії СЕ №05203, виданого 15.02.2000 Капітаном Севастопольського морського рибного порту під №89, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МК-ФІШ» (вул. Героїв Бресту, 1-А, м. Севастополь, 99058; ідентифікаційний код 24877222) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» (вул. Севастопольська, 116, с/гурт., кв. 808, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95021; ідентифікаційний код 38711053) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147,00 грн (одна тисяча сто сорок сім грн 00 коп.).

Повне рішення складено 29.07.2013.

Головуючий суддя О.М. Архипенко

Суддя О.С. Грицай

Суддя В.Є. Кравченко