Рішення

від 30.07.2013 по справі 925/1105/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Справа № 925/1105/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом приватного підприємства «Бастіон-В», м. Черкаси, пров. Південний, 3,

до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика», Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни,

про стягнення 226 498,24 грн. боргу,

за участю представників сторін:

від позивача: Шапошник А.А. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Бастіон-В» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про стягнення 226 498,24 грн. заборгованості за надані охоронні послуги згідно договору про надання послуг по охороні об'єкту №1 від 01.01.2013р., та відшкодування судових витрат.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, представника у судове засідання не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Ухвалу суду від 10.07.2013р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику відповідача 16.07.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

01.01.2013р. між приватним підприємством «Бастіон-В» (Охоронна фірма - Позивач по справі), в особі директора Чеснокова Володимира Леонідовича, що діє на підставі Статуту, та приватним підприємством «Золотоніська птахофабрика» (Замовником - Відповідач по справі), в особі директора Капелюшного Станіслава Сергійовича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір про надання послуг по охороні об'єкту №1 (Далі - Договір, а.с. 13-15), за умовами якого Замовник доручає, а Охоронна фірма зобов'язується за плату забезпечити схоронність майна Замовника, вказаного у переліку та плані (схемі) об'єктів Замовника, які охороняються, що є додатком №1 до цього Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. п. 8.1., 8.2 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент визначений у п. 8.1. цього Договору та закінчується 31.12.2013р.

Відповідно до п. 1.4 Договору охорона об'єктів здійснюється Охоронною фірмою цілодобово.

Відповідно до п. 2.1 Договору плата за послуги Охоронної фірми за цим Договором визначається Сторонами на підставі протоколу погодження договірної ціни (Додаток №2 цього Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно шляхом перерахування коштів вказаних у Рахунку вартості наданих послуг протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання Акту виконаних робіт за послуги охорони.

Відповідно до п. 2.3. Договору погоджений сторонами Акт виконаних робіт є фактичним підтвердженням наданих послуг Охоронною фірмою.

Відповідно до п. 2.4. Договору не пізніше ніж через 3 (три) робочі дні з дати надання Охоронною фірмою Акту виконаних робіт Замовник повинен підписати Акт виконаних робіт або надати свої письмові зауваження про допущені Охоронною фірмою недоліки та спосіб їх усунення.

Протоколом узгодження договірної ціни за надання охоронних послуг від 01.01.2013р. сторони домовились, що вартість охоронних послуг складає 52 000 грн. (п'ятдесят дві тисячі гривень) (а.с. 18).

На виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику послуги з охорони об'єкту, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни, - в період з 15.02.2013р. по 14.06.2013р.

Замовник за вказаний період не розраховувався вчасно, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 252 900 грн. за прийняті роботи по охороні об'єктів відповідача.

Згідно актів здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за період з 15.02.2013р. по 14.06.2013р. надано Замовнику послуг з охорони на загальну суму 252 900 грн.:

- з 15.02.2013р. по 28.02.2013р. №ОУ-0000016 на суму 54 600,00 грн.;

- за березень 2013р. №ОУ-0000024 на суму 57 200,00 грн.;

- за квітень 2013р. №ОУ-0000032 на суму 57 200,00 грн.;

- за травень 2013р. №ОУ-0000044 на суму 57 200,00 грн.;

- з 01.06.2013р. по 14.06.2013р. №ОУ-0000057 на суму 26 7000,00 грн.

Вказані акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) підписані сторонами по Договору без зауважень.

Замовник порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо встановлених строків та порядку оплати за надані послуги з охорони, що суперечить п. 2.2. Договору.

Невиконання Замовником взятих на себе зобов'язань за Договором стало правовою підставою для звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони за договорами є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено їх свідоцтвом про державну реєстрацію та витягом з ЄДР.

Між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що регламентовані гл. 63 ЦК України. Договір про надання послуг по охороні об'єкту від 01.01.2013р. №1 не заперечений сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено вартість послуги і строк сплати вартості послуг з охорони, який визначений п. 2.2. Договору та встановлено, що оплата за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно шляхом перерахування коштів вказаних у Рахунку вартості наданих послуг протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання Акту виконаних робіт за послуги охорони.

На підтвердження надання вказаних послуг між Позивачем та Відповідачем були підписані акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за період з 15.02.2013р. по 14.06.2013р. на загальну суму 252 900,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

На підставі вказаних вимог Позивачем нараховано Відповідачу 1 072,77 грн. - 3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання, та 223,60 грн. інфляційних - з посиланням на положення ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В п. 6.1 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати за виконання Виконавцем своїх функцій, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за кожен день прострочки, та Виконавець має право в десятиденний термін зняти охорону з охороняємого об'єкту та залишає за собою право звернення до суду.

На підставі п. 6.1. Договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 5 301,87 грн.

Судом перевірено правильність розрахунків позивача з допомогою калькулятора апаратного комплексу «Ліга:Закон Еліт» та враховано правові позиції, викладені в п. 2 Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права».

Відповідачем була частково погашена заборгованість в розмірі 33 000,00 грн.:

- 16.05.2013р. на суму 5 000,00 грн.;

- 22.05.2013р. на суму 7 500,00 грн.;

- 27.05.2013р. на суму 3 500,00 грн.;

- 29.05.2013р. на суму 4 500,00 грн.;

- 04.06.2013р. на суму 5 000,00 грн.;

- 10.06.2013р. на суму 7 500,00 грн.

Згідно ст. 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Враховуючи вищевикладене, після часткового погашення заборгованості процентів, пені та основного боргу загальна сума заборгованості відповідача становить 226 498,24 грн.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у справі, суд вважає обґрунтованою вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 226 498,24 грн. за надані послуги з охорони за період з 15.02.2013р. по 14.06.2013р. включно.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача та стягнути на користь позивача 4 529,97 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика», Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни, код ЄДРПОУ 32908049, р/р 260053001408 філія Черкаське ОУ ВАТ «Ощадний банк України» м. Черкаси, МФО 354507

на користь приватного підприємства «Бастіон-В», м. Черкаси, пров. Південний, 3, код ЄДРПОУ 34997874, р/р 26009102844 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805

226 498,24 грн. заборгованості та 4 529,97 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 30.07.2013р.

Суддя Г.М. Скиба