Постанова

від 02.12.2013 по справі 925/1105/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Справа№ 925/1105/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання: Анісімовій М.О.

розглядаючи апеляційну скаргу приватного підприємства „Золотоніська птахофабрика"

на рішення господарського суду Черкаської області

від 30.07.2013 року

у справі №925/1105/13 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом приватного підприємства „Бастіон-В", м. Черкаси,

до приватного підприємства „Золотоніська птахофабрика", с. Ковтуни, Золотоніський р-н., Черкаська обл.,

про стягнення 226 498,24 грн.

за участю представників:

від позивача: Татаринов О.С. - представник (довіреність б/н від 28.03.2013 року)

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Бастіон-В" (надалі - ПП „Бастіон-В", позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з приватного підприємства „Золотоніська птахофабрика" (надалі - ПП „Золотоніська птахофабика") 226 498,24 грн. заборгованості за надані охоронні послуги по договору № 1 від 01.01.2013 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року у справі №925/1105/13 позовні вимоги задоволено повністю

З даним рішенням приватне підприємство „Золотоніська птахофабрика" не погодилось та, звернувшись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати і постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник послався на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2013 року апеляційну скаргу ПП „Золотоніська птахофабрика" прийнято до апеляційного провадження та призначено в судове засідання 28.10.2013 року.

У зв'язку з неявкою уповноваженого представника скаржника в судові засідання, призначені на 28.10.2013 року та 25.11.2013 року, а також необхідність надання суду банківської виписки з рахунку ПП „Бастіон-В" на підтвердження часткової оплати послуг відповідачем, розгляд справи в порядку ст.77 ГПК України відкладався до 02.12.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі скаржника, колегія суддів, порадившись ухвалила здійснити перегляд справи у відсутність останнього, за наявними в ній та додатково поданими доказами, зважаючи на належне повідомлення про дату, місце та час розгляду скарги та відсутність від апелянта клопотань про відкладення розгляду справи та відомостей про поважність причин неявки до суду.

02.12.2013 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом 01.01.2013 року між приватним підприємством «Бастіон-В» (в тексті договору -охоронна фірма) та приватним підприємством «Золотоніська птахофабрика» (в тексті договору - замовник) було укладено договір про надання послуг по охороні об'єкту №1, за умовами якого замовник доручає, а охоронна фірма зобов'язується за плату забезпечити схоронність майна замовника, вказаного у переліку та плані (схемі) об'єктів замовника, які охороняються, що є додатком №1 до цього договору (п.1.1. договору).

Згідно п. 1.4 договору охорона об'єктів здійснюється охоронною фірмою цілодобово.

За умовами п.п. 2.1, 2.2 договору плата за послуги охорони визначається сторонами на підставі протоколу погодження договірної ціни (Додаток №2 цього договору) та здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування коштів, вказаних у рахунку вартості наданих послуг протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання акту виконаних робіт за послуги охорони.

Фактичним підтвердженням наданих послуг охоронною фірмою є погоджений сторонами акт виконаних робіт (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору не пізніше ніж через 3 (три) робочі дні з дати надання охоронною фірмою акту виконаних робіт замовник повинен підписати акт виконаних робіт або надати свої письмові зауваження про допущені охоронною фірмою недоліки та спосіб їх усунення.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього договору та закінчується 31.12.2013 року (п.п. 8.1., 8.2 договору).

Разом з тим, місцевим судом встановлено, що в день укладення договору сторони підписали протокол узгодження договірної ціни за надання охоронних послуг, яким є Додаток №3 до договору від 01.01.013 року і домовились, що вартість охоронних послуг складає 52 000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що правовідносини, які склались у сторін в ході виконання договору мають ознаки договору про надання послуг, за яким, у відповідності до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом, що на виконання договору від 01.01.2013 року позивач надав відповідачеві послуги з охорони об'єкту, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни, у період з 15.02.2013 року по 14.06.2013 року.

Дана обставина об'єктивно підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 15.02.2013р. по 14.06.2013р., а саме, актом №ОУ-0000016 від 28.02.2013 року на суму 54 600,00 грн. за послуги, надані в лютому 2013 року, актом №ОУ-0000024 від 31.03.2013 року на суму 57 200,00 грн. за послуги, надані в березні 2013 року, актом №ОУ-0000032 від 30.04.2013 року на суму 57 200,00 грн. за послуги, надані в квітні 2013 року, актом №ОУ-0000044 від 31.05.2013 року на суму 57 200,00 грн. за послуги надані в травні 2013 року та актом №ОУ-0000057 від 14.06.2013 року на суму 26 700,00 грн. за послуги, надані у червні 2013 року (а.с 19-23).

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 252 900,00 грн. були підписані сторонами договору без будь-яких зауважень.

Разом з тим, на вищевказану суму відповідачеві були виставлені відповідні рахунки-фактури №СФ-000016 від 28.02.2013 року на суму 54 600,00 грн., №СФ-0000024 від 18.03.2013 року на суму 57 200,00 грн., №СФ-0000035 від 16.04.2013 року на суму 57 200,00 грн., №Ф-0000048 від 14.05.2013 року на суму 57 200,00 грн. та №СФ-0000058 від 14.06.013 року на суму 26 700,00 грн. (а.с.24-28).

Отримання послуг відповідачем на виконання договору від 01.01.2013 року без зауважень в розумінні статей 33, 34 ГПК України є належним доказом виконання позивачем обов'язку надання послуг, а отже породжує обов'язок відповідача оплатити їх вартість.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи, зокрема, представлена суду банківська виписка по особовому рахунку ПП «Бастіон-В» №26009102844 та картки рахунку 361 свідчать, що відповідач у відповідності до умов договору своєчасний розрахунок по оплаті отриманих послуг не провів, а здійснив оплату наданих охоронних послуг за спірний період частково: в сумі 5 000,00 грн. - 16.05.2013 року, 7 500,00 грн. - 22.05.2013 року, 3 500,00 грн. - 27.05.2013 року, 4 500,00 грн. - 29.05.2013 року, 5 000,00 грн. - 04.06.2013 року, 7 500,00 грн. - 10.06.2013 року, тобто в сумі 33 000,00 грн.

Підтримуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 226 498,24 грн., з розміром якої погодився суд першої інстанції, позивач послався на положення статті 534 Цивільного кодексу України, яка визначає черговість погашення вимог кредитора за грошовим зобов'язанням. Посилаючись на наведений у позовній заяві розрахунок пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, останній зазначив, що після часткового погашення відповідачем заборгованості у визначеній законом черговості, розмір основної заборгованості за надані охоронні послуги відповідає заявленому в позовній заяві.

Однак, з такою позицією судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується і вважає, що висновок суду про задоволення позовної вимоги у розмірі, заявленому позивачем, є помилковим.

Так, за приписами статті 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Аналізуючи вищенаведену норму закону, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд помилково не врахував положень п.6.1 договору від 01.01.2013 року, який передбачає відповідальність замовника у вигляді нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, у разі несвоєчасної оплати за виконання виконавцем своїх функцій.

Відтак, відповідальність за несвоєчасне виконання замовником грошового зобов'язання з оплати охоронних послуг сторони встановили в договорі, а тому апеляційна скарга щодо невірного обрахування розміру стягуваного розміру заборгованості є обґрунтованою.

Приймаючи до уваги відсутність доказів у відповідача на підтвердження належно проведеного розрахунку та часткову сплату ним заборгованості у спірний період, заборгованість останнього перед позивачем за надані охоронні послуги за період з 15.02.2013 року по 14.06.2013 року становить 219 900,00 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, у відповідності до частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія находить апеляційну скаргу відповідача такою, що підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2013 року у справі №925/1105/13 - частковому скасуванню, за яким вимога про стягнення з відповідача заборгованості підлягає задоволенню частково, в сумі 219 900,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на часткове скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат та стягнути з відповідача за розгляд справи в суді першої інстанції 4 398,00 грн., що становить 2% від задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись статтями 4-3, 33, 34, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» на рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2013 року у справі № 925/1105/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2013 року у справі № 925/1105/13 скасувати частково.

3. Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.

4. Стягнути з приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» (Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни, код ЄДРПОУ 32908049, р/р №260053001408 у філії Черкаського ОУ ВАТ «Ощадний банк України», МФО 354507) на користь приватного підприємства «Бастіон-В» (м. Черкаси, пров. Південний, 3, код ЄДРПОУ 34997874, р/р №26009102844 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, м. Київ) 219 900,00 грн. (двісті дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.) заборгованості та 4 398,00 грн. (чотири тисячі триста дев'яносто вісім грн. 00 коп.) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

5. В іншій частині позову відмовити.

7. Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання зазначеної постанови суду.

8. Матеріали справи №925/1105/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

О.М. Остапенко