Ухвала

від 08.01.2009 по справі 11/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

08.01.09                                                                                

Справа № 11/492.

за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Мір Снабженія", м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 2736 грн. 43 коп.

Орган виконання судового рішення

-Відділ Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції

заявник скарги

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»в особі Луганської

філії, м. Луганськ

          Суддя  Пономаренко Є.Ю.

За участю представників:

від позивача - Бахтигозина О.А.,

адвокат, довіреність № 28/1 від 05.01.09;

від відповідача - представник  не прибув;

від ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі

Луганської філії - Скідан Д.О., юрисконсульт, довіреність № 3186 від

23.06.08;від органу виконання судового - представник не прибув.

До

початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою

звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.

4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом

не здійснювалося.

Розпорядженням голови

Господарського суду Луганської області від 17.12.2008р. розгляд скарги у справі

№ 11/492, що знаходиться в провадженні судді Москаленко М.О., передано на

розгляд судді Пономаренко Є.Ю.

Закрите акціонерне товариство

комерційний банк «Приватбанк»в особі Луганської філії звернулося до

господарського суду із скаргою від 16.12.2008 р. про скасування постанови про

накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження

від 23.01.08.

За даною скаргою заявник просить

суд:

- скасувати постанову про

накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження

від 23.01.08;

- звільнити з-під арешту майно, а

саме автомобіль марки DAEWOO NEXIA, реєстраційний НОМЕР_1.

Представник заявника надав

пояснення по скарзі, за якими просить скаргу задовольнити.

Представник позивача надав

пояснення, за якими вважає скаргу необґрунтованою.

Відповідач та ВДВС пояснення на

скаргу та інші витребувані судом документи не представили, участь своїх представників

у судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового

засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,

скаргу та інші надані сторонами, вислухавши представників, які прийняли участь

у судовому засіданні, суд, встановивши фактичні обставини за доводами

скаржника, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з

наступних підстав.

Рішенням Господарського суду

Луганської області від 03.09.07р. по даній справі позов задоволено та

постановлено: стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю “Мір Снабженія”, м. Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, 2, код

31594936, розрахунковий рахунок 2600401611324 в ЛФ ВАТ “Укрексімбанк”, МФО

304289, заборгованість у сумі  2208 грн.

21 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 61 грн. 83

коп., неустойку за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі

466 грн. 39 коп., витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 850 грн. 00 коп.,

витрати зі сплати державного мита у 

сумі  102 грн. 00 коп., а також

витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.          

Судове рішення не оскаржувалося та

відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України набрало

законної сили.

На виконання судового рішення було

видано наказ.

Зі скаргою від 16.12.2008 р. про

скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення

заборони на його відчуження від 23.01.08. звернулося до господарського суду

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»в особі Луганської

філії.

Заявник не є стороною у справі та

учасником у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 1212

Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи

бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал,

постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем,

боржником або прокурором протягом десяти днів з дня

вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї

відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Так, вказаною нормою чітко

визначено суб'єктний склад осіб, які можуть звернутися зі скаргою на дії ДВС.

Оскільки заявник скарги у даному

випадку не є ані стороною у справі та відповідно ані учасником у виконавчому

провадженні, то він не має процесуальної можливості звертатися у такій ситуації

до суду в шляхом подання скарги в порядку ст. 121-2 Господарського

процесуального кодексу України.

Стаття 1212

Господарського процесуального кодексу України передбачає звернення до суду із

скаргами на конкретні дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України  «Про практику розгляду судами скарг на

рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої

служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003р. №14 у

справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи

інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду

можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів  державної виконавчої служби.

Статтею 1212  «оскарження дій  чи бездіяльності органів Державної виконавчої

служби»Господарський процесуальний кодекс України було доповнено згідно Закону

України від 21.06.2001р. №2539-ІІІ. У зв'язку з прийняттям даного Закону та з

метою правильного і однакового застосування розділу ХІV ГПК України Президією

Вищого господарським судом України видано роз'яснення від 28.03.2002р.

№04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов

господарських судів».

В абзаці 6 п.7 даного роз'яснення

вказується, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної

виконавчої служби виноситься ухвала, в 

якій господарський  суд  або 

задовольняє скаргу або відхиляє її. Наведене положення Роз'яснення також

підтверджує, що припинення провадження за скаргою процесуальним законодавством

не передбачено.

Тому, скарга Закритого акціонерного

товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі Луганської філії від

16.12.2008 р. про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника

та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.08. підлягає відхиленню.

Разом з тим, слід зазначити, що

заявник не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав, якщо він вважає

їх порушеними, шляхом подання відповідного позову.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд

у х в а л и

в:

1. Скаргу Закритого акціонерного

товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі Луганської філії від

16.12.2008 р. про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника

та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.08. відхилити.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко