Рішення

від 18.06.2013 по справі 5023/6084/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р.Справа № 5023/6084/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Трейд Україна", м. Харків про стягнення 139377,29 грн. за участю представників сторін:

позивача - Шпак Т.Г., дов. № 2036 від 15.04.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Трейд Україна" про стягнення суми заборгованості за договором про надання овердрафту № 103/11-ОВ, укладеного між позивачем та відповідачем 31.05.2011 р. у розмірі 139377,29 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 118365,93 грн., заборгованості за процентами - 11406,26 грн., пені в розмірі 9605,10 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування та ст.ст. 526, 611, 629, 1054 ЦК України. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою до суду надано заяву про забезпечення позову та виявлення інформації, в якій позивач просить суд провести дії щодо виявлення належного відповідачу майна для чого надіслати запит до органів ДПІ, щоб отримати інформацію про банківські рахунки відповідача, надіслати запит в Державну автомобільну інспекцію, Інспекцію державного технічного нагляду і Бюро технічної інвентаризації, органів Державного агентства земельних ресурсів для виявлення зареєстрованого за відповідачем автотранспорту, сільськогосподарської техніки і нерухомості; у випадку наявності інформації щодо виявлення майна, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на виявлене майно у межах розміру суми позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/6084/12 та розгляд справи призначено на 23.01.2013 р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2013 р. розгляд справи № 5023/6084/12 було відкладено на 06.02.2013 р. об 10:00 год.

У судовому засіданні 06 лютого 2013 р. було оголошено перерву до 20.02.2013 р. до 12:30 год.

У судовому засіданні 20 лютого 2013 року було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2013 р. розгляд справи № 5023/6084/12 було відкладено на 10:15 27.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2013 р. розгляд справи № 5023/6084/12 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 922/810/13. Крім того, цією ж ухвалою строк вирішення даного спору було продовжено за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 15 березня 2013 року.

03.06.2013 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. 20065), в якому повідомляється, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 р. залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2013 р. про залишення позову без розгляду по справі № 922/810/13 за позовом Приватного підприємства "Валківський масло-екстракційний завод" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Трейд Україна", 2) Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" про визнання недійсним договору про надання овердрафту № 103/11-ОВ від 31 травня 2011 року та викладено прохання поновити провадження у справі № 5023/6084/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2013 р. розгляд справи № 5023/6084/12 було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, надану разом з позовною заявою, та дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи суд має право вжити передбачені статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою та з цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість позивачем не було доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві, про що свідчить відмітка на ухвалі про поновлення провадження у справі № 5023/6084/12 та поштове повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, залучене до матеріалів справи.

Представник позивача зазначив, що нам надані усі документи необхідні для розгляду справи по суті та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами та у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 29.10.2012 р. № 451 Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних. Починаючи з 30 жовтня 2012 року в АТ "ЕРДЕ БАНК" здійснюється тимчасова адміністрація, відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 25 від 29.10.2012 р. "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації".

31 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (банком), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфо Трейд Україна" (позичальником), був укладений "договір зростання" договір про надання овердрафту № 103/11-ОВ, згідно з п.1.1 якого банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт на умовах цього договору, а позичальник зобов'язався повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно з п. 1.2. Договору Овердрафту, ліміт овердрафту за цим Договором складає 120000,00 грн.

Згідно п. 1.4. Договору Овердрафту, термін користування овердрафтом закінчується 30 травня 2012 року.

Пункт 4.1. Договору Овердрафту передбачає, що облік заборгованості за овердрафтом здійснюється за рахунком № 2600.1.17057.001, відкритий в Банку (далі - Поточний рахунок).

Відповідно до п. 1.3. Договору Овердрафту, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 23 (двадцять три) проценти річних.

Пункт 5.2. Договору Овердрафту передбачає, що проценти нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за Поточним рахунком. При розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у році. Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на Поточному рахунку Позичальника і припиняється в передостанній день терміну користування Овердрафтом, зазначеного у п. 1.4. цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, у відповідності до умов договору овердрафту, виконав свій обов'язок щодо надання позичальнику грошових коштів, що підтверджується випискою з основного рахунку № 2600.1.17057.001 відповідача.

Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, позичальник ТОВ "ІНФО ТРЕЙД УКРАЇНА", користуючись грошовими коштами, свої зобов'язання за спірним договором належним чином не виконав та не повернув у строк передбачений умовами договору кредитну заборгованість, у зв'язку з чим за відповідачем за розрахунками позивача основна заборгованість складається з основної суми кредиту у розмірі 118365,93 грн. та прострочених процентів у розмірі 11406,26 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача за вих. № 4854 було направлено Лист - повідомлення про порушення основного зобов'язання по «Договору зростання» Договору про надання овердрафту № 103/11-ОВ від 31.05.2011 р., в якому зазначалось, що у відповідності до пункту 7.3. Договору Овердрафту термін (строк) користування Овердрафтом вважається таким, що закінчився, і позичальник зобов'язаний повернути повну суму заборгованості за цим Договором не пізніше наступного робочого дня після настання будь-якої події передбаченої пунктом 7.3. Договору, зокрема в разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, які зазначені в цьому Договорі. Також, в даному Листі-повідомленні зазначено, що станом на 08 серпня 2012 року сума прострочених процентів за користування Овердрафтом становить 2 331 гривень 54 копійок, а сума з простроченого Овердрафту становить 118 365 гривень 93 копійок.

Проте, зазначений лист відповідачем було залишено без відповіді та у добровільному порядку заборгованість погашена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язань передбачених «Договору зростання» Договору про надання овердрафту № 103/11-ОВ від 31.05.2011 р. щодо здійснення передбачених договором платежів.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.1. Договору Овердрафту передбачено, що за повне або часткове не повернення у строки (терміни), що передбачені цим Договором, загальної заборгованості за Овердрафтом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.3. цього Договору, від суми неповернутого в строк (термін) Овердрафту за кожний день прострочення.

Також, п. 9.2. Договору Овердрафту передбачає, що за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування Овердрафтом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

Позивачем за прострочення терміну повернення тіла кредиту нараховано пеню у розмірі 9605,10 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання щодо своєчасного повернення суми кредиту, що підтверджено матеріалами справи та враховуючи встановлену у договорі овердрафту відповідальність за невиконання договірних зобов'язань у вигляді пені, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення суму пені у розмірі 9605,10 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 22 статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду, та враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО ТРЕЙД УКРАЇНА" (61058, м. Харків, Дзержинський район, вул. Культури, 25А; код ЄДРПОУ 35972494) на користь Публічного акціонерного товариства „ЕРДЕ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а; код ЄДРПОУ 34817907) 139377,29 грн. заборгованості за "Договором зростання" Договір про надання овердрафту № 103/11-ОВ від 31 травня 2011 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО ТРЕЙД УКРАЇНА" (61058, м. Харків, Дзержинський район, вул. Культури, 25А; код ЄДРПОУ 35972494) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2787,54 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.06.2013 року.

Суддя Шатерніков М.І.