Постанова

від 29.08.2013 по справі 5023/6084/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа № 5023/6084/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО ТРЕЙД УКРАЇНА" (вх.№ 2145 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "18" червня 2013 р. по справі № 5023/6084/12,

за позовом ПАТ "ЕРДЕ БАНК", м. Київ

до ТОВ " ІНФО ТРЕЙД УКРАЇНА ", м. Харків

про стягнення 139377,29 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2013 р. по справі № 5023/6084/12 (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО ТРЕЙД УКРАЇНА" (61058, м. Харків, Дзержинський район, вул. Культури, 25А; код ЄДРПОУ 35972494) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а; код ЕДРПОУ 34817907) 139 377,29 грн., заборгованості за "Договором зростання" Договір про надання овердрафту № 103/11-ОВ від 31 травня 2011 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО ТРЕЙД УКРАЇНА" (61058, м. Харків, Дзержинський район, вул. Культури, 25А; код ЄДРПОУ 35972494) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Хапркова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2 787,54 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФО ТРЕЙД УКРАЇНА" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2013 р. та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО ТРЕЙД УКРАЇНА" відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вказане рішення господарського суду є незаконним, необґрунтованим та прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Позивач та відповідач у судове засідання 12.08.2013 не з'явилися, своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 липня 2013р., що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення ( т.2 а.с. 59-60).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 28.08.2013 р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи, які викладені у скарзі такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виклав свої заперечення та просить залишити оскаржуване рішення господарського суду Харківської області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач та відповідач у судове засідання 28.08.2013 вдруге не з'явилися, своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2013р.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання, в якому повідомив суд про те, що його представник не встигає прибути в судове засідання об 10:00 годині та просить перенести розгляд справи на першу годину дня.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши зазначене клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на те, що сторони завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи мали достатньо часу для того, щоб підготуватися до судового засідання та забезпечити явку своїх уповноважених представників.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено.

Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 11.07.2013 р., отже строк її розгляду спливає 11 вересня 2013 р.

Враховуючи викладене та те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, розгляд справи вже відкладався через неявку представників сторін та сторони попереджені ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 р. та 12.08.2013 р. про те, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальниї прав та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом Харківської області так і під час апеляційного провадження, 31 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (банком), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфо Трейд Україна" (позичальником), був укладений "договір зростання" договір про надання овердрафту № 103/11-ОВ, згідно з п.1.1 якого банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт на умовах цього договору, а позичальник зобов'язався повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором.

"Овердрафт" - кредит або кредитна лінія, що надається позичальнику для оплати платіжних документів, що перевищує залишок на його поточному рахунку, відкритому в Банку, в межах встановленого його ліміту та надається на поповнення оборотних коштів позичальника.

Згідно з п. 1.2. Договору Овердрафту, ліміт овердрафту за цим Договором складає 120000,00 грн.

Згідно п. 1.4. Договору Овердрафту, термін користування овердрафтом закінчується 30 травня 2012 року.

Пункт 4.1. Договору Овердрафту передбачає, що облік заборгованості за овердрафтом здійснюється за рахунком № 2600.1.17057.001, відкритий в Банку (далі - Поточний рахунок).

Відповідно до п. 1.3. Договору Овердрафту, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 23 (двадцять три) проценти річних.

Пункт 5.2. Договору Овердрафту передбачає, що проценти нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за Поточним рахунком. При розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у році. Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на Поточному рахунку Позичальника і припиняється в передостанній день терміну користування Овердрафтом, зазначеного у п. 1.4. цього Договору.

Позивачем виконані свої зобов'язання за вищевказаним договором у повному обсязі та належним чином, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача № 2600.1.17057.001 (т.1 а.с. 18-67).

Відповідач ТОВ "ІНФО ТРЕЙД УКРАЇНА" свої зобов'язання за договором № 103/11-ОВ від 31.05.2011 р. належним чином не виконав, кредитні кошти за договором у встановлений строк не повернув, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 118365,93 грн. (основна сума заборгованості за кредитом) та 11406,26 грн. (прострочені проценти за користування кредитом).

Позивачем на адресу відповідача за вих. № 4854 було направлено Лист - повідомлення про порушення основного зобов'язання по «Договору зростання» Договору про надання овердрафту № 103/11-ОВ від 31.05.2011 р., в якому зазначалось, що у відповідності до пункту 7.3. Договору Овердрафту термін (строк) користування Овердрафтом вважається таким, що закінчився, і позичальник зобов'язаний повернути повну суму заборгованості за цим Договором не пізніше наступного робочого дня після настання будь-якої події передбаченої пунктом 7.3. Договору, зокрема в разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, які зазначені в цьому Договорі. Також, в даному Листі-повідомленні зазначено, що станом на 08 серпня 2012 року сума прострочених процентів за користування Овердрафтом становить 2 331 гривень 54 копійок, а сума з простроченого Овердрафту становить 118 365 гривень 93 копійок. (т. 1 а.с. 68).

Однак, зазначений лист-повідомлення залишений відповідачем без відповіді.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним рішення господарського суду Харківської області в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в сумі 118365,93 грн. та нарахованих процентів за користування кредитом в сумі 11 406,26 грн. Враховуючи те, що доказів сплати боргу за користуванням кредитом відповідачем не надано, рішення в цій частині обґрунтоване, законне та відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 9.1. Договору Овердрафту передбачено, що за повне або часткове не повернення у строки (терміни), що передбачені цим Договором, загальної заборгованості за Овердрафтом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.3. цього Договору, від суми неповернутого в строк (термін) Овердрафту за кожний день прострочення.

Також, п. 9.2. Договору Овердрафту передбачає, що за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування Овердрафтом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку, позивачем за прострочення терміну повернення тіла кредиту нараховано пеню у розмірі 9605,10 грн.

Оскільки відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання щодо своєчасного повернення суми кредиту, що підтверджено матеріалами справи та враховуючи встановлену у договорі овердрафту відповідальність за невиконання договірних зобов'язань у вигляді пені, господарський суд Харківської області дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, що позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення суму пені у розмірі 9605,10 грн.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок суми пені за прострочення кредиту та пені за прострочення процентів, встановила, що він відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, його складено арифметично вірно.

Як вбачається з апеляційної скарги, єдиною підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду першої інстанції є посилання апелянта на те, що умови договору овердрафту суперечать вимогам закону.

Однак, судова колегія вважає такі посилання заявника апеляційної скарги безпідставними та невідповідними обставинам справи, зважаючи на таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2013 р. у справі № 5023/6084/12 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5023/6084/12. Провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 922/810/13-г за позовом Приватного підприємства "Валківський масло-екстракційний завод" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Трейд Україна", 2) Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" про визнання недійсним договору про надання овердрафту № 103/11-ОВ від 31 травня 2011 року, тобто саме того договору заборгованість за яким ПАТ "ЕРДЕ БАНК" просить суд з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо Трейд Україна" по справі № 5023/6084/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2013 р. у справі № 922/810/13-г, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 р., позов Приватного підприємства "Валківський масло-екстракційний завод" про визнання недійсним договору про надання овердрафту № 103/11-ОВ від 31 травня 2011 року залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2013 р. провадження у справі № 5023/6084/12 поновлено.

Договір - погоджена дія двох або більше сторін спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частини 1,2, 4 статті 202 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Отже, укладаючи договір овердрафту від 31.05.2011 р. № 103/11-ОВ, сторони були вільними в укладені договору та визначенні (погодженні) його умов, а відтак, дія учасників правочину, які реалізували свої права на набуття цивільних прав та обов'язків шляхом укладання (підписання) правочину відповідала внутрішній волі сторін.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідач здійснив дії, які свідчать про наступне схвалення ним умов договору, а саме: користувався наданими кредитними коштами.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем не надано доказів визнання договору овердрафту від 31.05.2011 р. № 103/11-ОВ недійсним.

Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області винесено за відсутності представника відповідача, що позбавило його можливості надати суду свої заперечення та пояснення.

Однак, судова колегія вважає твердження скаржника безпідставними та такими, що спростовується матеріалами справи, оскільки провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2013 р., яка у встановленому порядку направлена на адреси сторін. Однак, у судове засідання, призначене на 23.01.2013 р. відповідач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву на надав. Приймаючи до уваги неявку представників сторін, суд відклав розгляд справи на 06.02.2013 р. та визнав явку представників сторін обов'язковою. Факт обізнаності відповідача про час тамісце розгляду справи підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення особисто директором відповідача Грінченко Я.О. (т. 1 а.с. 136). В судовому засіданні 06.02.2013 р. представник відповідача був присутній, отже мав можливість надати пояснення та заперечення щодо предмету позову. Господарським судом першої інстанції неодноразово задовольнялись клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, продовження строків її розгляду, зупинення провадження у справі. Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що сторонам були створені належні умови для реалазації їх процесуальних прав та відповідач мав достатньо часу та можливість викласти свої доводи та заперечення і подати докази на підтвердження своєї позиції у справі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем на підтвердження своїх заперечень не надано жодного доказу, який би свідчив про сплату ним суми заборгованості за договором овердрафту та процентів за користування кредитними коштами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2013 р. у справі № 5023/6084/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст підписано 29.08.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.