Постанова

від 24.07.2013 по справі 801/3983/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

24 липня 2013 р. (17:29 год.) Справа №801/3983/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі судового засідання Рульовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного виробниче-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал"

до Державної екологічної інспекції в АР Крим

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування п.п. 1, 2 припису

представники сторін:

від позивач - Карлашенко Андрій Михайлович, довіреність №10/4-1 від 08.04.2013 р.;

від відповідача - Берідзе Катерина Миколаївна, довіреність №б/н від 02.01.2013 р.;

від відповідача - Ігумнов Олександр Ігорович, довіреність №б/н від 02.01.2013 р.

Суть справи: Приватне виробниче-комерційне сільськогосподарське підприємство "Агрокапітал" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в АР Крим (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача стосовно проведення 21 лютого 2013 року позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони та раціонального використання водних ресурсів та про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 припису відповідача №б/н від 21 лютого 2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що пункти 1, 2 припису відповідача №б/н від 21.02.2013 р. є такими, що суперечать діючому законодавству України, оскільки позивач користується - підземними водами в тому обсязі, який не породжує у нього обов'язку отримувати будь-які спеціальні дозволи на користування надрами, а вимога щодо проведення екологічної експертизи підприємства виходить за рамки приписів правових норм. Позивач також зазначив, що зазначені пункти припису є неправомірними, винесеними на підставі акту перевірки, який складено за результатами протиправно проведеної позапланової перевірки.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.04.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 24.07.2013 р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позові, а також у письмових поясненнях (а.с. 87-89).

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що позапланову перевірку 21.02.2013 р. було проведено з дотриманням чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача є повністю безпідставними. Правова позиція відповідача викладена в письмових поясненнях та запереченнях на адміністративний позов (а.с. 76-79).

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробниче-комерційне сільськогосподарське підприємство "Агрокапітал" (іден. код 30762163) є юридичною особою, зареєстрованою 21.02.2000 р. Сакською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №147467.

З Довідки АБ №554294 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що основними видами діяльності ПВК СП "Агрокапітал" по КВЕД є:

01.47 Розведення свійської птиці;

10.12 Виробництво м'яса свійської птиці;

47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами;

46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами;

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних;

10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

Так, судом вбачається, що відповідно до припису від 23.11.2012 р. Державною екологічною інспекцією в АР Крим було зобов'язано позивача до 31.12.2012 р. провести екологічну експертизу підприємства, підготувати спеціальний дозвіл на користування надрами та усунути ряд інших порушень.

Після чого, 15.02.2013 р. за №786 було видано направлення на проведення позапланової перевірки виконання припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства позивачем відповідно до ст. 20 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу Державної екологічної інспекції АРК від 15.02.2013 р. №145 було направлено посадових осіб відповідача для проведення в термін з 18 по 22 лютого 2013 року позапланової перевірки виконання припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства ПП "Агрокопітал".

21.02.2013 р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Солдатовим В.А., на підставі наказу №145 від 15.02.2012 року та направлення №786 від 15.02.2013 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.02.2013 р.

21.02.2013 року відповідачем на підставі акту позапланової первірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.02.2013 р., складено припис №б/., яким зобов'язано строком до 10.05.2013 р.:

1. провести екологічну експертизу підприємства;

2. підготувати спеціальний дозвіл на користування надрами;

3. встановити прибори обліку води;

4. провести коректування лімітів на утворення і розміщення відходів.

Позивач не погодився з пунктами 1 та 2 припису Державної екологічної інспекції в АР Крим №б/н від 21.02.2013 р. та з з діями посадових осіб відповідача стосовно проведення перевірки, що стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи позовні вимоги Приватного виробниче-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал", суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ч.1 ст.19 Кодексу України "Про надра" надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.23 Кодексу України "Про надра" землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів і прісні підземні води до 20 метрів і використовувати надра для господарських і побутових потреб.

22.12.2010 року Законом України № 2849-VI були внесені зміни до ст.23 Кодексу України "Про надра", згідно якої землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, і використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Тобто після внесення змін до статті 23 Кодексу України "Про надра", видобування підземних вод, як загальнодержавної корисної копалини, без оформлення спеціального дозволу на користування надрами стало можливим для господарсько-питного та господарсько-побутового водопостачання виробничих, технологічних підрозділів землевласників і землекористувачів.

Відповідно до міждержавного стандарту «ГОСТ 17.1.1.04-80», затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 31.03.1980 № 1452, який діє в Україні, до господарсько-побутових потреб належать: господарсько-питне водопостачання (централізоване та нецентралізоване) територій житлової забудови та громадських будівель міських промислових районів та сільськогосподарських районів; кондиціонування повітря в громадських та житлових будівлях; полив та миття територій населених пунктів (вулиць, площ, зелених насаджень), робота фонтанів тощо; полив посадок в міських та селищних теплицях і парниках; інші потреби (в тому числі гасіння пожеж, промивання водопровідних та каналізаційних мереж).

У той же час до господарсько-побутових потреб не належать лікувальні, курортні та оздоровчі цілі, потреби сільського господарства (без зрошення та обводнення), а також зрошення та обводнення; промислові (виробничі) потреби; потреби теплоенергетики; територіальний перерозподіл стоку поверхневих вод та поповнення запасів підземних вод; скидання стічних вод та інші потреби, а також багатоцільове водокористування.

Як вказано у статуті ПП «Агрокапітал», підприємство створюється з метою одержання прибутку в результаті виробничо-господарської діяльності, одним з видів діяльності підприємства є розведення птиці.

Згідно листа Заступника начальника ГУ Ветеринарної медицини в АР Крим від 22.07.2013 р. №05-36/2-1623 чисельність поголів'я птиці в ПВК СП "Агрокопітал" на січень 2013 року складає 195563 голів молодняку.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що підземні води використовуються позивачем саме для промислових (виробничих) потреб які не належать до господарсько - побутових, а тому позивач повинен отримати спеціальний дозвіл на використання надрами.

Також, суд зазначає про те, що під час розгляду справи не можливо встановити чи перевищує водозабір підземних вод позивачем 300 кубічних метрів на добу або ні, оскільки у дозволі на спеціальне водокористування УКР-КРИ № 1031, а також у листі КП «Південекогеоцентр», у якості обов'язкових умов отримання дозволу на спеціальне водокористування вказано облаштування свердловин водомірами та пристроями для заміру рівня води, забезпечення приладового обліку вод, що забираються. Однак фактично це було зроблено тільки після винесення повторного припису, як вказує сам позивач, а тому встановити фактичний обсяг водозабору підземних вод позивачем неможливо.

У зв'язку з вказаним суд вважає що відповідач правомірно зобов'язав позивача виконати пункт 2 припису №б/н від 21.02.2013 р., а тому в цій частині позову суд відмовляє.

Оскарження п. 1 припису Інспекції від 21.02.2013 про проведення екологічної експертизи, на думку суду також є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу», здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Відповідно до п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 № 554 «Про перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», в редакції від 22.06.2011 р., до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, для яких обов'язкове проведення екологічної експертизи відноситься тваринництво (тваринницькі комплекси продуктивністю більш як 5000 голів і птахофабрики).

Судом вбачається, що чисельність поголів'я птиці у позивача на січень 2013 року складала 195563 голів молодняку, що набагато більше ніж встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 № 554 «Про перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», у зв'язку з чим суд робить висновок про те, що ПВК СП "Агрокапітал" відноситься до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, для яких обов'язкове проведення екологічної експертизи, а тому відповідачем правомірно зобов'язано позивача виконати пункт 1 припису №б/н від 21.02.2013 р.

У зв'язку з вищевикладеним суд також в цій частині позову відмовляє.

Крім того, позивач стверджує, що позапланова перевірка, за результатами якої було видано оскаржуваний припис від 21.02.2013, проведена з порушенням вимог ст.ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Зокрема, позивач стверджує, що перевірку було проведено з інших підстав, ніж ті що зазначені у ст. 6 вищевказаного Закону.

Як вбачається з ч. 3 ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 № 1264-XII державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429, Державна екологічна інспекція в АР Крим є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.

Державна екологічна інспекція в АР Крим відповідно до п. 6 пп.6.4 Положення про Державну екологічну інспекцію в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого Наказом міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429 має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Згідно з п. 7 ст. 7 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 № 1264-ХІІ на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Отже акт є службовим документом, який містить фактичні дані встановлені перевіркою, висновки щодо результатів перевірки, та є єдиною підставою для складення припису.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877 підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Отже, суд зазначає, що у цій статті серед інших підстав вказано, що однієї з підстав проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позапланову перевірку з 18 по 22 лютого 2013 року відповідачем проведено з метою з'ясування чи виконано попередній припис від 23.11.2012 р., що безперечно є підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, суд робить висновок про те, що Інспекцією позапланову перевірку від 21.02.2013 було проведено з дотриманням чинного законодавства, а саме останній під час проведення перевірки діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб визначений законом, тому позовні вимоги позивача є повністю безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, відсутність факту порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин, які стосуються позовних вимог, тягне за собою висновок про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Під час судового засідання, яке відбулось 24.07.2013 р., були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено у повному обсязі 29.07.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Панов О.І.