Ухвала

від 30.07.2013 по справі 905/4711/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.07.2013р. Справа № 905/4711/13

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук

до відповідача 1 : Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод", м.Горлівка

до відповідача 2: Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Man

про стягнення 1331100грн.00коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Овчаренко В.Ю. - за довіреністю №01-19/802 від 08.04.2013р.;

від Відповідача 1 - Никифоров О.В. - за довіреністю від 16.04.2013р.;

від Відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод", м.Горлівка, та відповідача 2, Carbon Products International (Management) Limited, Douglas, Isle of Man, про стягнення солідарно збитків у розмірі 1331100грн.00коп.

В судовому засіданні 30.07.2013р. представник позивача наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову відносно відповідача 1, представник відповідача 1 заперечив проти задоволення вказаних заяв.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Разом із позовною заявою у справі № 905/4711/13, позивач надав однакові за змістом заяви про забезпечення позову №01-19/1421 від 25.06.2013р. та № №01-19/1390 від 21.06.2013р. у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом

- накладання арешту на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод» у межах суми позову, що містяться на всіх рахунках Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод» відкритих в банківських установах;

- заборони Відкритому акціонерному товариству «Смолопереробний завод» до вирішення спору по суті відкривати рахунки у всіх банківських установах.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на грубе порушення відповідачем 1 права Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" м.Кременчук на розпорядження облігаціями, чим позивачу завдано збитків у значному розмірі, а також вчинення Відкритим акціонерним товариством «Смолопереробний завод» дій, які в подальшому можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Свою позицію заявник обґрунтовує тим, що Відкрите акціонерне товариство «Смолопереробний завод» на даний час через продаж основних фондів та виробничих потужностей не веде виробничу діяльність, на підприємстві відсутня організаційна структура, перспективних планів розвитку у 2013р. відповідач 1 не має, вартість чистих активів станом на 31.12.2013р. становить 10064тис.грн. Крім того, позивач посилається на те, що Відкритим акціонерним товариством «Смолопереробний завод» скликались загальні збори на 19.04.2013р., одним з питань порядку денного яких було прийняття рішення про ліквідацію товариства та обрання комісії з припинення акціонерного товариства.

На підтвердження викладеного суду надана роздрукована інформація з сайту загальнодоступної інформації бази даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши викладені заявником обставини щодо неможливості/ускладнення виконання рішення суду у справі № 905/4711/13 та представлені ним докази, господарський суд вважає подану Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру, враховуючи приписи Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

У відповідності із п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює вмотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006року №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову" передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення збитків у розмірі 1331100грн.00коп., що виникли внаслідок несвоєчасного повернення відповідачами облігацій серії А номери 000076-00150 та серії В номери 000101-000156, через що позивач поніс збитки у розмірі заявленої суми позовних вимог. За твердженням заявника, відповідачі тривалий час порушували права позивача на розпорядження цінними паперами.

За твердженням заявника, не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, в разі його винесення на користь позивача.

Частина 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, термін "майно" у контексті частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України містить у собі не тільки майно в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, але і гроші (грошові кошти).

Положення частини 1 ст. 319 Цивільного кодексу України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо.

Приймаючи до уваги, що відповідно до оприлюдненої у загальнодоступній інформаційній базі ДКЦПФР міститься інформація (дата публікації 27.03.2013р.) про скликання загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод» м. Горлівка на 19.04.2013р., одним з питань порядку денного яких прийняття рішення про ліквідацію товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації, порядку розподілу між акціонерами майна, що залишається після задоволення вимог кредиторів і затвердження ліквідаційного балансу, обрання комісії з припинення акціонерного товариства, а також те, що за даними балансу Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод» на кінець звітного періоду - 2012 рік власний капітал товариства становить 10064тис.грн., враховуючи значну суму заявлених до стягнення збитків, а також приписи ст.319 Цивільного кодексу України, з огляду на наявність сприятливих обставин, коли відповідач 1 вправі до моменту винесення рішення розпорядитися належним йому майном (грошовими коштами) на власний розсуд, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент прийняття такого рішення, можуть зменшитись за кількістю або взагалі вибути з його розпорядження на момент його виконання, а тому суд вважає можливим забезпечити позов у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод", м.Горлівка, які знаходяться на відкритих в банківських установах рахунках у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1331100грн.00коп.

Дослідивши викладені критерії застосування заходів до забезпечення позову, вбачається існування прямого зв'язку між вибраним заходом забезпечення позову (арештом грошових коштів на рахунках відповідача 1 - ВАТ "Смолопереробний завод" м.Горлівка ) і предметом позову (стягнення збитків), оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За висновком суду, забезпечення позову у вигляді застосування заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" в межах суми заявлених позовних вимог забезпечить збалансованість інтересів сторін.

В частині вимог забезпечити позов шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству «Смолопереробний завод» до вирішення спору по суті відкривати рахунки у всіх банківських установах, суд дійшов наступних висновків.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінивши відповідність заходу до забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству «Смолопереробний завод» до вирішення спору по суті відкривати рахунки у всіх банківських установах, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарських суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог в цій частині.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" м. Кременчук про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Забезпечити позов по справі № 905/4711/13 шляхом

- накладення арешту на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" (84609, Донецька область, м.Горлівка, вул. Умова, 3, ідентифікаційний код 25601255) у межах суми позову в розмірі 1331100грн.00коп., що містяться на всіх рахунках Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" відкритих у банківських установах.

3. В частині забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству "Смолопереробний завод" м.Горлівка до вирішення спору відкривати рахунки у всіх банківських установах - відмовити.

4. Примірник ухвали згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлено до виконання до Державної виконавчої служби України.

5. Ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Адреса та реквізити сторін:

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

39610, м. Кременчук, вул. Світовська, 4; код ЄДРПОУ 00152299.

Відповідач 1: Відкрите акціонерне товариство "Смолопереробний завод", 84609, Донецька область, м. Горлівка , вул. Умова, 3; код ЄДРПОУ 25601255.

Суддя Ю.В. Макарова