Постанова

від 24.07.2013 по справі к2/067-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Справа№ К2/067-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 24.07.2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт Україна» на рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 року

у справі № К2/067-12 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Калашнікова Олександра Володимировича

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт Україна»

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні

відповідача 1) товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт»

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Трак Партнер»

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.07.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2013 року по справі № К2/067-12 позов Калашнікова Олександра Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт Україна», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт» та товариство з обмеженою відповідальністю «Трак Партнер» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.07.2012 року - задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 22.04.2013 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 року по справі № К2/067-12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Калашніков О.В. вважає подану апеляційну скаргу ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна» безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, позивач просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судових засіданнях 03.07.2013 року та 24.07.2013 року представник ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна» надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі на підставі доводів зазначених у скарзі та просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Калашніков О.В. та його представник у судових засіданнях 03.07.2013 року та 24.07.2013 року також надали суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, заперечили проти поданої апеляційної скарги на підставі доводів викладених у відзиві на скаргу. Просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представники третіх осіб - ТОВ «ЗЕТ Транспорт» та ТОВ «Трак Партнер» в судові засідання 03.07.2013 року та 24.07.2013 року не з'явились про день та час розгляду справи треті особи були повідомлені належним чином, про що, в матеріалах міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників сторін що з'явились у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки треті особи про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, участь представників ТОВ «ЗЕТ Транспорт» та ТОВ «Трак Партнер» у судовому засіданні 24.07.2013 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін що з'явились в судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна» є юридичною особою за законодавством України, зареєстроване Макарівською районною державною адміністрацією Київської області 07.04.2006 року і станом на 10.07.2012 року діяло на підставі статуту в редакції, затвердженій протоколом зборів учасників від 17.05.2011 року № 6 та зареєстрованій 23.05.2011 року.

Згідно вказаної редакції статуту, станом на 10.07.2012 року статутний капітал товариства становив 3538654,32 грн., і був розділений на наступні частки: 62,92% (232697,39 грн.) належить учаснику товариства ТОВ «ЗЕТ Транспорт»; 10,08% (356611,49 грн.) належить учаснику товариства ТОВ «Трак Партнер»; 24,00% (849255,44 грн.) належить учаснику Калашникову О.В.

Отже, станом на 10.07.2012 року Калашников О.В. - був учасником ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна» з часткою в статутному капіталі 24,00 % та як вбачається з даних спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 05.09.2012 року № 14608615, станом на 10.07.2012 року Калашников О.В. був директором ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна».

Пунктом 9.1 статуту визначено, що вищим органом управління товариства є збори, а пунктом 9.2 статуту визначено, що виконавчим органом товариства є директор.

Так, судом встановлено, що 10.07.2012 року в місті Києві, вул. Хорива, 39-41, оф. 45 було проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна», у складі учасників, які володіють в сукупності 76% статутного капіталу: ТОВ «ЗЕТ Транспорт» (65,92%), від імені якого діє голова правління Ян Залубський, та ТОВ «Трак Партнер» (10,08%), від імені якого діє на підставі довіреності від 06.07.2012 року Даріуш Крупа.

На вказаних зборах було прийнято ряд рішень, оформлених протоколом №7 загальних зборів учасників від 10.07.2012 року, а саме: 1) про затвердження трудового контракту з директором товариства згідно із запропонованим проектом та уповноваження голову товариства Залубського Яна укласти від імені товариства контракт з директором товариства; 2) про заборону виконавчому органу товариства відчужувати основні засоби та нематеріальні активи товариства, що має здійснюватися виключно за рішенням загальних зборів учасників товариства; про надання виконавчому органу повноважень щодо внесення відповідних змін відомостей про юридичну особу щодо наявності обмеження представництва; 3) про обрання до ревізійної комісії товариства ТОВ «ЗЕТ Транспорт» (в особі Січевлюка М.Я. та Бальохи В.І.) та ТОВ «Трак Партнер» (в особі Крупи Галини) та затвердження Положення про ревізійну комісію ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна».

Так, у листопаді 2012 року Калашников О.В. звернувся до господарського суду Київської області з позовом ТОВ «ЗЕТ Транспорт - Україна», в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача від 10.07.2012 року. Позов обґрунтований тим, що 10.07.2012р. було проведено загальні збори учасників ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна», на яких позивач як учасник, частка якого в статутному капіталі товариства складає 24%, присутнім не був. Позивач стверджує, що зазначені загальні збори були проведені з порушенням порядку скликання, а саме без повідомлення всіх учасників рекомендованими листами із зазначенням часу та місця їх проведення не менше ніж за тридцять календарних днів до дати зборів. Калашников О.В. зазначає, що відсутність належного повідомлення про збори позбавило його можливості взяти участь в загальних зборах учасників товариства «ЗЕТ Транспорт Україна» 10.07.2012 року та відповідно порушило його право учасника брати участь в управлінні товариством. Крім того, позивач зазначив, що у зв'язку з неповідомленням його про загальні збори 10.07.2012 року він був позбавлений передбаченої ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» можливості ознайомитись з порядком денним загальних зборів, внести свої пропозиції та зауваження до порядку денного, вимагати розгляду додаткових питань. Крім того, позивач стверджує, що до порядку денного були включені питання, які стосувались позивача як директора відповідача, а саме щодо зміни істотних умов праці позивача (запровадження контрактної форми), щодо обмеження повноважень директора та заборони відчуження основних засобів та нематеріальних активів.

В свою чергу, відповідач, заперечив проти заявленого позову та зазначив, що по-перше, прийняті загальними зборами учасників 10.07.2012 року рішення не порушують прав позивача в його статусі - учасник товариства та/або виконавчий орган, а будь-які формальні порушення не могли вплинути на прийняття зборами оспорюваних рішень. Оспорювані рішення прийнято учасниками, які в сукупності володіють 76% голосів, тобто збори були правомочними, і якщо позивач брав би участь у голосуванні, його кількість голосів 24% в будь-якому випадку не могла вплинути на остаточний результат голосування. Крім того, відповідач стверджує, що Калашников О.В. був присутнім під час проведення загальних зборів учасників 10.07.2012 року, однак відмовився реєструватися для участі у зборах та брати участь в голосуванні по питанням порядку денного. На підтвердження зазначеного відповідач посилається на копію протоколу реєстрації учасників від 10.07.2012 року, що прибули на загальні збори, в якому зазначений громадянин України Калашников О.В., але відсутній його підпис, та на акт про відмову від підписання протоколу реєстрації учасників від 10.07.2012 року за підписом представників ТОВ «ЗЕТ Транспорт» Я. Залубського та ТОВ «ТРАК Партнер» Д.Крупи.

Також відповідач посилається на пункт 2.11 Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», згідно якого недійсним може бути визнано рішення загальних зборів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача. Оскільки відсутнє істотне порушення прав позивача, позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому, судом встановлено та представник скаржника погодився з тим фактом, що Калашніков О.В. як учасник товариства належним чином не був повідомлений про дату та місце проведення позачергових загальних зборів ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна» і докази належного повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Як зазначалося вище рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2013 року по справі № К2/067-12 позов Калашнікова О.В. до ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна» за участю третіх осіб про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.07.2012 року - задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт Україна» від 10.07.2012 року, оформлені протоколом № 7 від 10.07.2012 року. Також, судовим рішенням стягнуто зі відповідача на користь позивача судові витрати.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вказаного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно до частин другої, четвертої ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Відповідно до пунктів 10.4 та 10.5 статуту ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна», збори обирають голову зборів та його заступника терміном на один рік, збори скликаються головою зборів.

Відповідно до пункту 10.6 статуту, позачергові збори скликаються на вимогу будь-якого з учасників, виконавчого органу, ревізійної комісії. Згідно до пункту 10.9 статуту учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів, мають права вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 25 днів голова зборів товариства не виконав зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори у порядку, визначеному законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції, голова зборів в ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна» був вперше обраний саме на зборах 10.07.2012 року і підготовка, організація та скликання позачергових зборів 10.07.2012 року здійснювались не головою зборів, а учасником, який володів 65,92% статутного капіталу - ТОВ «ЗЕТ Транспорт», Польща.

У відповідності до частини п'ятої ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 10.10 статуту ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна» передбачено, що про проведення зборів повідомляється рекомендаційними листами із зазначенням часу та місця проведення зборів та проекту порядку денного. Вказані листи надсилаються за офіційною адресою кожного учасника не пізніш як за тридцять календарних днів до дати зборів. Як вбачається з пункту 18.3 статуту товариства офіційна адреса учасника Калашникова О.В. є м. Київ, вул. Бурмистенко, б. 7/11, кв. 5.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що єдиним належним доказом повідомлення учасників ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна» про позачергові збори 10.07.2012 року має бути докази направлення рекомендованим листом на офіційні адреси учасників повідомлення про проведення зборів та порядку денного зборів, направлених не менш ніж за 30 днів до запланованої дати зборів.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів належного повідомлення учасника ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна» Калашникова О.В. про загальні збори учасників 10.07.2012 року рекомендованим листом на його офіційну адресу суду подано не було. Судова колегія звертає увагу, що такі докази не були подані й до суду апеляційної інстанції. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Більше того, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції, сам представник скаржника погодився з тим фактом що відповідачем було порушено процедуру та порядок повідомлення Калашникова О.В. як учасника товариства про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна».

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що учасник ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна», який володіє 65,92% статутного капіталу - ТОВ «ЗЕТ Транспорт», який здійснював скликання позачергових загальних зборів учасників 10.07.2012 року не повідомив належним чином учасника ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна», який володіє 24% статутного капіталу і який одночасно являвся виконавчим органом товариства (директором) - Калашникова О.В. про заплановані збори, їх порядок денний, дату час та місце їх проведення, в результаті чого Калашников О.В. присутнім на даних зборах не був.

Як вірно вказав суд першої інстанції, зазначене також підтверджується тим, що в самому протоколі №7 від 10.07.2012 року не зазначено присутності Калашникова О.В. на зборах. В протоколі зазначено, що на зборах присутні учасники товариства, що володіють в сукупності 76% в статутному капіталі - ТОВ «ЗЕТ Транспорт» та ТОВ «ТРАК Партнер».

Зазначений висновок не спростовується актом про відмову від підписання протоколу реєстрації учасників від 10.07.2012 року, оскільки, як зазначалося вище єдиним належним доказом повідомлення учасників ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна» про позачергові збори, мають бути докази направлення рекомендованим листом на офіційні адреси учасників повідомлення про проведення зборів та порядку денного зборів, направлених не менш ніж за 30 днів до запланованої дати зборів, які у свою чергу, суду подані не були. Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду критично відноситься до зазначеного акта про відмову від підписання протоколу реєстрації учасників, оскільки останній підписаний лише ТОВ «ЗЕТ Транспорт» в особі Голови правління - Залубського Я. та ТОВ «ТРАК Партнер» в особі Крупи Д., тобто особами що є зацікавленими у вирішенні даного спору.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з тим, що у відповідності до частини першої ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» та пункту 10.14 статуту ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна» (в редакції, чинній станом на 10.07.2012 року) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Отже, загальні збори учасників 10.07.2012 року мали необхідний кворум та були повноважними.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, неналежне повідомлення (неповідомлення) про збори учасника товариства, який володіє 24% статутного капіталу і який одночасно являвся виконавчим органом товариства (директором) - Калашникова О.В., позбавило його права взяти участь у зборах, ознайомитися з порядком денним та підготуватися до розгляду його питань, внести свої пропозиції до порядку денного, взяти участь в обговоренні та голосуванні тощо.

Доводи скаржника про те, що жодним пунктом рішення зборів від 10.07.2012 року не було порушено права позивача, а лише вирішувалися питання виключно пов'язані із захистом активів відповідача, судова колегія апеляційного господарського суду вважає помилковими та необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 116 ЦК України учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, одержувати інформацію про діяльність товариства тощо. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. В ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. До майнових прав відносять: 1) речові права; 2) виключні права на результати інтелектуальної діяльності; 3) корпоративні права; 4) зобов'язальні права (вимоги).

За таких обставин корпоративні права (як права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами) є майновими правами і не зводяться виключно до участі у голосуванні на зборах учасників.

Пунктом 2.2.3 Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів визнано порушенням права учасника господарського товариства на участь у роботі цього органу.

Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що в результаті неповідомлення Калашнікова О.В. відповідачем було порушено право позивача як учасника, що володіє 24% статутного капіталу, ознайомитись з порядком денним, підготуватись до розгляду питань порядку денного, вносити свої пропозиції щодо включення додаткових питань до порядку денного, взяти участь в обговоренні питань та прийнятті рішень а відтак - порушено право на участь в загальних зборах учасників (які є вищим органом управління товариства), і відповідно на участь в управлінні товариством.

Більше того, судова колегія звертає увагу на те, що брати участь в загальних зборах учасників з правом дорадчого голосу є правом позивача як директора ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна» згідно до частини другої ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», яке також порушено в результаті порушення положень статуту під час скликання зборів 10.07.2012 року.

Згідно до пункту 17, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів учасників є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

Згідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства».

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу. Згідно ст. 3 ЦК України однією з основних засад цивільного законодавства в Україні є судовий захист цивільного права та інтересу.

За таких обставин судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Київської області про задоволення позову про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна» від 10 липня 2012 року. Позов є обґрунтований та такий що заявлено правомірно.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що присутність позивача на зборах та участь в голосуванні жодним чином не вплинули б на прийняття рішень, оскільки присутні на зборах учасники в сукупності володіють 76% голосів, і якщо позивач брав би участь у голосуванні, його кількість голосів 24% в будь-якому випадку не могла вплинути на остаточний результат голосування.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитися з такими доводами скаржника, оскільки частка позивача у статутному капіталі ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна» 24% не є незначною, і участь позивача, який одночасно був також директором ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна», в обговоренні питань, надання необхідних для цього документів могло б суттєво вплинути на позицію інших учасників, а відтак - на результати голосування.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає що місцевий господарський суд правомірно визнав недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЗЕТ Транспорт Україна» від 10 липня 2012 року, оформлені протоколом № 7 від 10.07.2012 року.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт Україна» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт Україна» на рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 року у справі № К2/067-12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 22.04.2013 року у справі № К2/067-12 залишити без змін.

3. Матеріали справи № К2/067-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 29.07.2013 року