Ухвала

від 31.07.2013 по справі 915/115/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадження

"31" липня 2013 р. Справа № 915/115/13

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Величко Т.А., Аленіна О.Ю.,

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

(склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду № 526 від 18.07.2013р.)

за участю представників сторін 31.07.2013р.:

Від ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС- не з'явився

Від ПП „МЕТА-КОМ"- не з'явився

Від ліквідатора Дубровного М.О.- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС

на постанову Господарського суду Миколаївської області

від 17.01.2013р.

у справі № 915/115/13

за заявою боржника Приватного підприємства "МЕТА-КОМ"

за участю ліквідатора, арбітражного керуючого: Дубровного М.О.

про визнання банкрутство

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 17.07.2013 р., яка надіслана учасникам процесу 18.07.2013 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 31.07.2013 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

14.01.2013р. Приватне підприємство „МЕТА-КОМ" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою в порядку передбаченому ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з відповідною заявою" про визнання підприємство банкрутом.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що 06.11.2012р. власником боржника за результатами вивчення фінансового стану підприємства з'ясовано, що подальша діяльність підприємства є збитковою та підприємство неспроможне погасити існуючу кредиторську заборгованість, активів підприємства також недостатньо для погашення кредиторської заборгованості та за умов скрутного фінансового положення було прийнято рішення про ліквідацію боржника у відповідності до ст.ст.104, 105 ЦК України, ст.ст. 59, 60 ГК України, ст.ст. 33-36 Закону України „Про порядок державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та ліквідатором призначено Бесхмельницина О.В.

На думку ліквідатора ПП „МЕТА-КОМ" Бесхмельницина О.В. ці обставини і стали підставою для прийняття рішення щодо звернення до Господарського суду Одеської області з відповідною заявою про визнання підприємство банкрутом за правилами ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення з відповідною заявою).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013р. (суддя Міщенко В.І.) визнано Приватне підприємство "МЕТА-КОМ" (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 27-А, кв. 1, ідентифікаційний код 33436853) - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Приватного підприємства "МЕТА-КОМ" арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (54058, АДРЕСА_2, ліцензія серія НОМЕР_1 від 06.07.2010 р.); зобов'язано призначеного ліквідатора: подати до офіційного друкованого органу газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр" у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Приватного підприємства "МЕТА-КОМ" та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази публікації надати до суду; до закінчення строку ліквідаційної процедури, надати суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; здійснити офіційне оприлюднення даної постанови на офіційному веб-сайті судової влади України; з моменту прийняття даної постанови припинити підприємницьку діяльність боржника, вважати таким, що настав строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів, інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, скасувати арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Постанова мотивована тим, що ПП „МЕТА-КОМ" неспроможне виконати свої зобов'язання перед кредиторами.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва ДПС звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013р. у справі №915/115/13 про визнання банкрутом ПП „МЕГА-КОМ" (код 33436853), а провадження у справі припинити.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції не досліджено, що необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Тобто звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку заявлення кредиторами вимог, передбаченого статтею 105 ЦК України, чого на думку апелянта, не було дотримано заявником при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „МЕТА-КОМ".

Крім того, апелянт зазначає, що до заяви про порушення справи про банкрутство за ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не додані докази повідомлення боржником явних кредиторів у відповідності до приписів ст. 60 ГК України, зокрема органу Державної податкової служби за місцем реєстрації боржника, як платника податків, про його ліквідацію та про порядок і строки заявлення кредиторами претензій.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. (у складі колегії суддів: Картере В.І., Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.) постанова Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013р. залишена без змін, а апеляційна скарга ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС - без задоволення (т.1, а.с. 117-121).

Вищезазначена постанова апеляційної інстанції була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2013р. касаційна скарга ДПІ у Подільському районі м. Києва задоволена частково; постанова Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. у справі №915/115/13 скасована та апеляційна скарга ДПІ у Подільському районі м. Києва №934/9/10-39 від 13.02.2013р. на постанову господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013р. з матеріалами справи №915/115/13 передана на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду (т.1, а.с. 188-194).

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід припинити з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення з відповідною заявою) встановлено, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язки особи, що прийняла рішення про припинення юридичної особи визначені ст. 105 ЦК України.

Зокрема, згідно з приписами вказаної норми:

учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення;

учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи;

з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється;

комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи;

комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Статтею 60 Господарського кодексу України, яка визначає загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання встановлено, що ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення з відповідною заявою), є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби, про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 ЦК України.

В матеріалах даної справи наявні докази розміщення в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення даної юридичної особи відповідно до частини 4 статті 105 ЦК України (т.1, а.с.21), а саме: копія оголошення про банкрутство боржника, розміщеного у "Бюлетні державної реєстрації" №230(30) від 09 листопада 2012р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор боржника звернувся до господарського суду із заявою про банкрутство за правилами ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення з відповідною заявою) із дотриманням строку, передбаченого частиною 4 статті 105 ЦК України, оскільки інформація про прийняття засновником боржника рішення про ліквідацію підприємства, розмішена у "Бюлетні державної реєстрації" №230(30) від 09 листопада 2012р., а заяву про банкрутство ПП „МЕТА-КОМ" було подано до господарського суду 14.01.2013р., тобто більш ніж через 2 місяці з моменту розміщення засновником боржника оголошення про банкрутство.

Крім того, у заяві про банкрутство ПП „МЕТА-КОМ" містяться відомості про відсутність майна у боржника, а в матеріалах справи наявні докази повідомлення органу державної податкової служби про припинення вказаного підприємства у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про припинення юридичної особи, яке було отримано органом ДПІ 14.11.2012р. про що свідчить відмітка податкової інспекції про отримання вказаного повідомлення, а також повідомленням кредитора ТОВ „"Правова група „Домініон" про ліквідацію підприємства, яке було отримано ТОВ „Правова група „Домініон" 15.11.2012р., про що свідчить відмітка на повідомленні (т.1, а.с. 25).

Також, до заяви ліквідатора про порушення справи про банкрутство доданий проміжний ліквідаційний баланс, складений відповідно до вимог ч. 1 ст. 111 ЦК України (т.1, а.с.54-55).

Судова колегія апеляційної інстанції, вважає, що оскаржувана постанова є такою що прийнята відповідно до обставин справи та вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення з відповідною заявою до суду).

В апеляційній скарзі податковий орган не наводить доказів заборгованості підприємства по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). При цьому, слід зазначити, що вказаний податковий орган неодноразово повідомлявся ліквідатором про припинення юридичної особи та здійснення щодо останнього відповідного провадження про банкрутство, про що свідчать листи ліквідатора ПП „МЕТА-КОМ" від 09.01.2013р., б/н (т.1, а.с.23-24).

Отже вказаний податковий орган був обізнаний про порушення та здійснення щодо підприємства провадження у справі про банкрутство в порядку норм ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Ця норма міститься в ст.210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства -Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства -щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 14, 15, а також ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апеляційна інстанція дійшла висновку, що у даному випадку податковий орган не є кредитором боржника, оскільки не звернувся у встановлений законом термін із вимогами до підприємства та не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим податковий орган не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку постанова про визнання банкрутом ПП „МЕТА-КОМ" не стосується її прав та обов'язків, тому контролюючий орган податкова інспекція не мала права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до абз.5 п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р., № 7 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., №12; від 23.03.2012р., №3; від 17.10.2012р., №10; від 16.01.2013р., №3; від 29.05.2013р., №9) роз'яснено, що апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова прийнята при повному з'ясуванні всіх обставин справи з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись п.1.1ст. 80, ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС на постанову господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013р. зі справи №915/115/13.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Величко Т.А.

Аленін О.Ю.