Постанова

від 23.07.2013 по справі 826/6186/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6186/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Безименної Н.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завлаб» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завлаб» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.01.2013 року №0000052270, №0000042270.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, позивачу було направлено запит про надання інформації від 30.08.2012 року №6753/10/22-711, відповідно до якого відповідач просить надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «А.НЕТ» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, а саме: договори придбання та інші договори, податкові накладні, відповідні до них прибуткові накладні (або акти виконаних робіт), довіреності на отримання ТМЦ, інші документи, що підтверджують придбання, транспортування товарів.

У зв'язку із ненаданням зазначених документів відповідачем було видано наказ від 27.11.2012 року №2644 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у період з 27.11.2012 року на 10 робочих днів (т. 1 а.с. 54) та направлення від 27.11.2012 року №2738 (т. 1 а.с. 52), які згідно розписки були вручені керівнику позивача 27.11.2012 року.

У період з 27.11.2012 року по 10.12.2012 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС Ющуком Олександром Степановичем згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого з СВ ДПІ у Оболонському районі м. Києва проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Завлаб» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «А.НЕТ» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року; за наслідками перевірки складено акт від 13.12.2012 року №566/1-22-70-37164999.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 212496,00 грн., у тому числі за ІІ-ІІІ квартал 2011 року у сумі 82681,00 грн., ІІ-IV квартал 2011 року на 212496,00 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на 355667,00 грн., завищення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду Декларації з ПДВ за жовтень 2011 року у сумі 99,00 грн., заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на 355568,00 грн., у тому числі за липень 2011 року на 5983,00 грн., за серпень 2011 року на 32552,00 грн., за вересень 2011 року на 37950,00 грн., за жовтень 2011 року на 85299,00 грн., за листопад 2011 року на 193784,00 грн.

В обґрунтування зазначених порушень орган державної податкової служби посилається на те, що під час проведення перевірки посадовою особою товариства не було надано до перевірки фінансово - господарські документи по взаємовідносинах з ТОВ «А.НЕТ», тому були використані наступні документи:

- постанова старшого слідчого з СВ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 21.08.2012 року;

- копія протоколу допиту гр. ОСОБА_3 від 24.07.2012 року;

- копія почеркознавчої експертизи від 15.08.2012 року №722, бази даних ДПС АРМ «Бест-звіт», АРМ «Аудит», АІС «Облік», АІС «Податки», «ТАХ», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- податкова звітність з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року;

- додатки №5 до декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року;

- акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16.12.2011 року №2563/6308/32621457 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «А.НЕТ» щодо підтвердження господарських операцій із платниками податків».

Так, на думку органу державної податкової служби позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «А.НЕТ», оскільки у останнього відсутнє виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріал для здійснення основного виду діяльності, необхідні основні фонди та обладнання для виконання господарської діяльності, які виконувалися протягом періоду, що перевірявся. Також, посилаючись на протокол допиту свідка, зазначає, що ОСОБА_3, який є засновником та директором ТОВ «А.НЕТ», придбав без мети здійснення фінансово - господарської діяльності зазначених в статутних документах та за грошову винагороду; фактично фінансово - господарську діяльність від товариства не здійснював, рахунками та майном не розпоряджався, бухгалтерську та податкову звітність не вів.

03 січня 2013 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на підставі ату перевірки винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0000042270, яким позивачу за виявлені порушення збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 212496,00 грн.;

- №00000522270, яким позивачу за виявлені порушення збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 444460,00 грн., у тому числі за основним платежем 355568,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 88892,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки контрагент позивача зареєстрований внаслідок вчинення злочину для прикриття протиправної діяльності, отже, виписані від його імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, тому позивачем неправомірно сформовані дані податкового обліку по господарських операціях з ТОВ «А.НЕТ».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів запит про надання інформації від 30.08.2012 року №6753/10/22-711 був отриманий позивачем 06.09.2012 року.

Відповідно до положень пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із ненаданням документів відповідачем було видано наказ від 27.11.2012 року №2644 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у період з 27.11.2012 року на 10 робочих днів та направлення від 27.11.2012 року №2738, які згідно розписки були вручені керівнику позивача 27.11.2012 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що посадовою особою відповідача не було здійснено виїзд на перевірку, що свідчить про не проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів приймає до уваги такі доводи апелянта з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пункту 78.7, та 78.8 статті 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Положеннями статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до підпункту 85.4 пункту 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно підпунктів 20.1.6 та 20.1.8 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом. Під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

Згідно підпункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, у разі відмови платника податків надати копії документів посадовій особі органу державної податкової служби, останнім складається акт у довільній формі, що засвідчує такий факт.

Проте, як вбачається за акту перевірки, посадовою особою відповідача було зроблено загальний висновок про те, що посадовою особою підприємства не було надано до перевірки фінансово - господарські документи при взаємовідносинах з ТОВ «А.НЕТ».

При цьому, будь якого акту із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків та переліку документів, які йому запропоновано подати посадовою особою відповідача не було складено.

Колегія суддів вважає, що метою проведення позапланової виїзної перевірки є дослідження документів, які не були надані на запит органу державної податкової служби про надання інформації. Проте, у разі не проведення такої перевірки така перевірка не відповідає вимогам податкового законодавства.

Як встановлено колегією суддів, фактичною підставою для збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість відповідно до оспорюваних податкових повідомлень - рішень слугував висновок працівника контролюючого органу, викладений у акті документальної позапланової виїзної перевірки від 13.12.2012 року №566/1-22/70-37164999, що позивачем по взаємовідносинах з контрагентом - ТОВ «А.НЕТ» в порушення вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України неправомірно сформовані дані податкового обліку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що нездійснення контролюючим органом своїх повноважень щодо контролю за дотриманням позивачем вимог податкового законодавства в частині нездійснення фактичного виходу на позапланову перевірку не може бути підставою для висновку про не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських відносин із ТОВ «А.НЕТ», оскільки, вказаний висновок в порушення податкового законодавства зроблено без дослідження відповідних первинних документів, а відтак він є необґрунтованим належними засобами доказування припущенням.

Положенням пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані:

- дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

- забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;

- забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень;

- не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до частини 3 статті 2 Податкового кодексу України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

Таким чином, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення - рішення від 03.01.2013 року №0000052270, №0000042270 винесені відповідачем не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано, необґрунтовано, тобто без з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття податкових повідомлень - рішень, тому вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завлаб» задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2013 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 03.01.2013 року №0000052270, №0000042270.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завлаб» (03028, м. Київ, вул. Феодосіївська, буд. 10, кв. 85, ідентифікаційний код юридичної особи 37164999) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 29.07.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Н.В. Безименна

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Безименна Н.В.

Федотов І.В.