Рішення

від 21.12.2006 по справі 37/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/51

21.12.06

За позовомДо

Про

Державного спеціалізованого видавництва "Освіта" 1)   Міністерства освіти та науки України   2) Державної наукової установи Інституту інноваційних технологій і змісту освіти   стягнення 153161,81 грн.

                                                                                 Суддя  Кондратова І.Д.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача      Губаненко Ю.П. –представник за довіреністю № 13-Ю від 01.08.2006 р.

Від відповідача  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного спеціалізованого видавництва "Освіта"  до Міністерства освіти та науки України   та Державної наукової установи Інституту інноваційних технологій і змісту освіти   про стягнення 153161,81 грн. відповідно до договору  № 15/6-2006 від 05.06.06 на випуск навчальної літератури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2006 р. порушено провадження у справі № 37/51, розгляд справи було призначено на 05.12.06. о 14-40.

Представники відповідача 05.12.2006 р. в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/51 від 20.11.2006 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.06 розгляд справи було відкладено до 21.12.2006 р. о 10-30 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У призначеному судовому засіданні 21.12.2006. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача 21.12.2006 р. в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/51 від 20.11.2006 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Міністерством освіти і науки України (Головний розпорядник), Інститутом інноваційних технологій і змісту освіти Міністерства освіти і науки України (Замовник) та Державним спеціалізованим видавництвом “Освіта” (Виконавець)  Договору № 15/6-2006  на випуск навчальної літератури від 05 червня 2006р. (далі –Договір), відповідач 1  доручив, а позивач  зобов'язався в порядку і на умовах, визначених Договором виконати послуги з підготовки, видання та передачі Замовнику підручників - Басай Н.П. Німецької мови для 6 класу (2-га іноземна мова, 2-й рік навчання), (далі –товар)  накладом 80 тисяч примірників, форматом 70x100 1/16, обсягом 10,8 видавничих аркушів, 13,0 умовно-друкарських аркушів, за цінами і витратами визначеними в Додатку№1 і у відповідності з Додатком №2, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1. Договору).

Виконання послуг за цим Договором є державним замовленням. Головний  розпорядник у відповідності до процедур державних закупівель, встановлених Законом України “Про закупівлю товарів і послуг за державні кошти” та згідно п.4.2. Договору гарантував оплату вартості послуг та вказав, що оплата здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України і проводиться через Замовника, як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня.

На виконання Договору Позивач, відповідно до наявних в матеріалах справи акту виконаних робіт від 14.09.2006р., належним чином засвідченого та скріпленого печатками; видаткової накладної №11/08-06 від 31.08.2006р. на суму –530313,75 грн. за 78565 примірників., видаткової накладної №7/09-06 від 14.09.2006р. на суму -  9686,25 грн. за 1435 примірників,  виконав передбачені Договором послуги з підготовки, видання та передачі Замовнику товару, про що свідчать вищезазначені документи.

Згідно з видатковими накладними №11/08-06 від31.08.2006р., №7/09-06 від 14.09.2006р. за дорученням ЯМЖ №619829 від 14.08.06р. підручники було отримано представником Замовника в обсязі 80000 примірників.

Відповідно п. 4.1 Договору, вартість послуг згідно з плановою калькуляцією складає 552625,98 грн. Авансовий платіж у розмірі 70% від загальної вартості угоди в розмірі 386838,19 грн. перераховується Замовником після підписання Договору.

За твердженням позивача авансовий платіж був сплачений на рахунок своєчасно, що також підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, які долучені до матеріалів справи.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що остаточний розрахунок проводиться за фактичною калькуляцією при наявності акту здачі-приймання виконаних робіт та накладних, при умові дотримання вимог Договору та чинного законодавства.

Відповідно до фактичної калькуляції від 14.08.2006р., вартість виконаних послуг склала 540000 грн.

Таким чином, Виконавець виконав передбачені Договором послуги в обумовлені терміни, про що також свідчить підписаний сторонами Акт виконаних робіт від 14.08.2006 року.

Державним спеціалізованим Видавництво "Освіта"  зроблено розрахунок, згідно з яким заборгованість Відповідача 1 складає 153161,81 грн., що підтверджено сторонами в Акті виконаних робіт як кінцевий розрахунок.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів статті  34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач свої зобов'язання покладені на нього Договорами виконав у повному обсязі, що підтверджується наявними в справі Актом виконаних робіт від 14.08.06 за угодою № 15/6- 2006 від 14.08.06 та видатковими накладними, підписаними та скріпленими  печатками сторін.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до частини 3 статті 183 Господарського  кодексу України, укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому в статті 181 Господарського кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством,

Згідно статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом укладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті  625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того п. 4. 2 Договору передбачено, що Головний розпорядник гарантує оплату вартості наданих послуг згідно Договору, яка здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України і проводиться через Замовника, як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня.

Таки чином, позивачем обґрунтовано пред'явлена до стягнення на дату подання позову сума основного боргу в розмірі 153161,81 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати пов'язані з розглядом справи, а саме державне мито у сумі 1532,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Державну наукову установу Інститут інноваційних технологій і змісту освіти.

На підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України Зайво сплачене позивачем державне мито в розмірі 0,38 грн. державного мита підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 181, 183, 193 Господарського кодексу України, ст. ст.  525, 526,  625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32,  33, 34, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Закону України „Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти”,  Господарський суд міста Києва,—

В И Р І Ш И В:                           

1.          Позовні вимоги Державного спеціалізованого видавництва “Освіта” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державної наукової установи Інституту інноваційний технологій і змісту освіти Міністерства освіти и науки України “(04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 37,  код ЄДРПОУ 34048312) на користь Державного спеціалізованого видавництва “Освіта” (04053 м. Київ, вул. Ю. Коцюбинського, 5 код ЄДРПОУ 02473062) основний борг в розмірі 153161 (сто п'ятдесят три тисячі сто шістдесят одна) грн. 81 коп., державного мита –1531 (одна тисяча п'ятсот тридцять одна) грн 62 коп., 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          На підставі даного рішення повернути Державному спеціалізованому видавництву “Освіта” (04053 м. Київ, вул. Ю. Коцюбинського, 5 код ЄДРПОУ 02473062)  з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 38 коп., перераховане платіжним дорученням № 851 від 10.10.2006, яке знаходиться в матеріалах справи.

             3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

             4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 25.12.2006 р.