Рішення

від 21.12.2006 по справі 37/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/70

21.12.06

За позовомДо

ПроДочірнього підприємства "Лоу і партнери" Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісна техніка БВКТ"    стягнення 12811,09 грн.

                                                                                 Суддя  Кондратова І.Д.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача     Терещенко О.І. – представник за довіреністю № б/н від  10.11.06.

Від відповідача  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства "Лоу і партнери" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісна техніка БВКТ" про стягнення 12811,09 грн. (неповернена суму попередньої оплати - 11862,12 грн., 948,97 грн. –8 % від суми попередньої оплати) заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2006 р. порушено провадження у справі № 37/70, розгляд справи було призначено на 11.12.06. о 14-45.

Представник відповідача 11.12.2006 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/70 від 27.18.2006 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого станом на 07.12.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісна техніка БВКТ"   значиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Клименка, 14, яка не відповідає адресі, зазначеній в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2006 року розгляд справи було відкладено до 21.12.2006 р. о 15-00 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У призначеному судовому засіданні 21.12.2006 р. представник позивача надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неповернену суму попередньої оплати - 11862,12 грн., 1665,44 грн. –пені, 280,79 грн. -  3% річних.

21.12.2006 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився,  вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2006 о. про порушення провадження у справі № 37/70  не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісна техніка БВКТ" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

  06 лютого 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісна техніка БВКТ"    виставив позивачу рахунок № ОТЦ-036955 на оплату товару (ноутбук Fujitsu-Simens P7010PM та периферійний прилад Bluetooth USB Device) в сумі 11862, 00 грн. зі строком оплати до 07.02.2006 р.

          Дочірнє підприємство "Лоу і партнери"  платіжним дорученням № 102 від 08.02.2006 р. перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісна техніка БВКТ"    кошти у розмірі 11862,00 грн. з призначенням платежу: плата за ноутбук (Fujitsu-Simens LifeBook) згідно рахунку № ОТЦ-036955 від 06.02.06.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

  Таким чином, шляхом виставлення та оплати рахунку, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару на загальну суму 11862, 00 грн.           Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

  Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

   Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, оскільки ноутбук Fujitsu-Simens P7010PM та периферійний прилад Bluetooth USB Device позивачу не передав та суму попередньої оплати в розмірі 11862,12 грн. позивачу не повернув.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.

Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

 На заявлену вимогу позивачем в листі  №149/02/11-VI від 02.11.2006р. щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 11862,12 грн., відповідач залишив без відповіді та без належного реагування .

 Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача у розмірі 11862,00 грн. документально підтверджена та відповідає обліковим даним позивача, а тому  визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

 Крім того, в зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач в уточнених позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача –пеню в розмірі  1665,44 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного Кодексу України передбачено, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (частина 1 стаття 549 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки, сторонами укладено угоду не в письмовій формі, а відповідно і не передбачено стягнення пені в розумінні Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1665,44 грн. задоволенню не підлягають.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі -  280,79 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  280,79 грн. –3% річних, нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов'язання, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

          Відповідно до вимог статті 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 546, 547, 625, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИ Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Офісна техніка БВКТ” (03110, м. Київ, вул. Клименка, 14, код ЄДРПОУ 30212176) на користь Дочірнього підприємства "Лоу і партнери" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка,13, корп. 5 код ЄДРПОУ 31746404) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження 11862 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 12 коп. - сума попередньої оплати, 280 (двісті вісімдесят) грн. 79 коп. –3 % річних, 121 (сто двадцять одна) грн. 43 коп. - витрат по сплаті державного мита та 103 (сто три) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині  позовних вимог відмовити.

    4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

    рішення 26.12.06.