Справа № 520/9767/13-ц
Провадження № 2/520/4842/13
УХВАЛА
01.08.2013 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Куриленко О.М.
за участю секретаря - Баранової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави,
ВСТАНОВИВ:
29.07.2013 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 2 430 000 гривень та витрати по сплаті судового збору. Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу будинку № 25/01-2010 від 25 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи по забезпеченню позову, та до розгляду справи по суті накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, прож. за адресою: АДРЕСА_2).
Відповідно до ч. 1. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладеням арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві , і знаходяться у нього або в інших осіб.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2013 року відкрито провадження по справі та одночасно витребувано відомості щодо наявності рухомого та нерухомого майна належного відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
01 серпня 2013 року до суду надійшли витребувані докази, з яких вбачається, що ОСОБА_3 належить на праві власності наступне майно: ? частину квартири АДРЕСА_1; автомобіль марки SUBARU LEGACY, 2005 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_3 та автомобіль марки NISSAN BLUEBIRD, 1997 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_4, а ОСОБА_2 належить на праві власності: квартира АДРЕСА_2; садовий будинок по АДРЕСА_4; житловий будинок по АДРЕСА_3; а також земельні ділянки, розташовані за вказаними адресами; автомобіль марки SUBARU OUTBACK, 2004 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_5.
Окрім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 30.07.2013 року садовий будинок, за адресою АДРЕСА_4 та земельна ділянка, на якій він розташований, перебувають в іпотеці у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», розмір основного зобов'язання становить 395 964 дол. США; квартира АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці в ЗАТ «ОТП Банк» і розмір основного зобов'язання становить 115 000 дол. США; житловий будинок АДРЕСА_3 та земельна ділянка, на якій він розташований, перебуває в іпотеці у ПАТ «КБ Глобус», розмір основного зобов'язання становить 3 500 000 гривень.
Таким чином майно відповідачів перебуває в іпотеці, а від так іпотекодержателі мають першочергове право на звернення стягнення на вказане майно для задоволення своїх потреб, що значно зменшує вартість майна, яке може бути реалізовано для задоволення вимог позивача.
Також, як вбачається з витягу Державної реєстраційної служби України відповідач ОСОБА_3 є співзасновником ТОВ «АМФІДРОМА ЛТД», йому належить частка в статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 0,17 гривень.
Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.
Заходом забезпечення позову суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного суду України, викладеними у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (№ 9 від 22.12.2006 р.), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.
Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування між сторонами спору та зважаючи на досить значну ціну позову, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову обгрунторване та заявлене відповідно до чинного законодавстава, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави - задовольнити частково.
Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів набутих без достатньої правової підстави - заходи забезпечення позову.
Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3;
Накласти арешт автомобіль марки SUBARU LEGACY, 2005 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3;
Накласти арешт автомобіль марки NISSAN BLUEBIRD, 1997 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3;
Накласти арешт квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2;
Накласти арешт садовий будинок по АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2;
Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_4, кадастровий номер: 5110136900:18:018:0084, що належить на праві власності ОСОБА_2
Накласти арешт житловий будинок по АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2;
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0429 га, розташовану за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер: 5110136900:38:017:0031,що належить на праві власності ОСОБА_2.
Накласти арешт автомобіль марки SUBARU OUTBACK, 2004 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «АМФІДРОМА ЛТД», ідентифікаційний номер 20922760, що належить відповідачу ОСОБА_3.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
В решті заяву залишити без задоволення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Куриленко О. М.
Суд | Київський районний суд м. Одеси |
Дата ухвалення рішення | 01.08.2013 |
Оприлюднено | 07.08.2013 |
Номер документу | 32743799 |
Судочинство | Цивільне |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні