Ухвала

від 29.07.2013 по справі 924/726/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"29" липня 2013 р.Справа № 924/726/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Заярнюк І.В., судді Димбовський В.В. Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ

до приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський

про відшкодування заставної вартості обладнання та стягнення неустойки за договором оренди майна в сумі 2 578 443,00 грн.

за зустрічним позовом приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ

про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю № 0-01/12/1 від 01.12.2009р.

Представники сторін:

від позивача: Рибак Ю.В. - за довіреністю №12 від 25.12.2012 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: ухвалою суду від 06.06.2013р. порушено провадження у справі № 924/726/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ до приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський про відшкодування заставної вартості обладнання та стягнення неустойки за договором оренди майна в сумі 2 578 443,00 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2013р. зустрічний позов приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю № 0-01/12/1 від 01.12.2009р. прийнято до розгляду з первісним позовом.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду № 454/13 від 27 червня 2013 року, в зв'язку зі складністю справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ до приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський про відшкодування заставної вартості обладнання та стягнення неустойки за договором оренди майна в сумі 2 578 443,00 грн. та за зустрічним позовом приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю № 0-01/12/1 від 01.12.2009р., подальший її розгляд призначено у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Заярнюк І.В., судді Димбовський В.В., Танасюк О.Є. Ухвалою суду від 27.06.2013р. справу № 924/726/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Заярнюк І.В., судді Димбовський В.В., Танасюк О.Є.

29.07.2013р. від приватного підприємства "Макрима" подано заяву про відвід колегії суддів. Вважає, що суд не може брати участі в розгляді цієї справи, оскільки його дії викликають сумнів в його неупередженості. Посилається на те, що в порушення свого обов'язку суворо дотримуватися передбачених законом процесуальних норм розгляду справи суддя при розгляді справи допустив наступні порушення норм процесуального права: головуючий в судовому засіданні 25.06.2013р. оголосив перерву до 27.06.2013 року з метою дати можливість Позивачу ознайомитися із зустрічною позовною заявою; не прийняття до розгляду ухвалою суду від 27.06.2013 року зустрічного позову до розгляду; надіслання ухвали господарського суду від 21.06.2013 року відповідачу через місяць; відмова суду в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі № 924/726/13, що суперечить ст. 124 Конституції України. Також стверджує, що ухвалою суду від 15.07.2013 року суд у складі колегії називає відсутність в ухвалі від 27.06.2013 року згадування про зустрічний позов опискою.

Вивчивши доводи заяви про відвід складу суду, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 21.06.2013р. зустрічний позов приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю № 0-01/12/1 від 01.12.2009р. прийнято до розгляду з первісним позовом, що також підтверджується також протоколом судового засідання від 25.06.2013р. З протоколу судового засідання від 25.06.2013р. вбачається, що суд зобов'язав представника відповідача надати суду оригінали додатків до зустрічної позовної заяви, які є доказами зустрічних позовних вимог для огляду у судовому засіданні. Зазначена ухвалу надіслана сторонам. Судом звертається увага на те, що ухвала суду від 21.06.2013р. була винесена судом у попередньому складі.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду № 454/13 від 27 червня 2013 року, в зв'язку зі складністю справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ до приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський про відшкодування заставної вартості обладнання та стягнення неустойки за договором оренди майна в сумі 2 578 443,00 грн. та за зустрічним позовом приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю № 0-01/12/1 від 01.12.2009р., подальший її розгляд призначено у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Заярнюк І.В., судді Димбовський В.В., Танасюк О.Є. Ухвалою суду від 27.06.2013р. справу № 924/726/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Заярнюк І.В., судді Димбовський В.В., Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 15.07.2013р. виправлено описку допущену в ухвалі суду від 27.06.2013р. по справі № 924/726/13, щодо зазначення сторін у справі, не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Із змісту заяви відповідача вбачається, що він в якості підстав посилається лише на нібито-то допущенні складом суддів порушення норм процесуального права.

Відвід по даній справі, заявлений складу суддів - суддям Заярнюк І.В., Димбовський В.В. Танасюк О.Є., підлягає відхиленню, оскільки при розгляді заяви про відвід встановлено, що заявником не наведено передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України обставин та не подано доказів, які могли би викликати сумнів в неупередженості суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський про відвід складу суддів - суддям Заярнюк І.В., Димбовський В.В. Танасюк О.Є. від 29.07.2013 року відмовити.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя В.В. Димбовський

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу за первісним позовом (м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А)

3 - відповідачу за первісним позовом (Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Розвадовського, буд. 7, кв. 34)