Ухвала

від 11.12.2013 по справі 924/726/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11" грудня 2013 р.Справа № 924/726/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Заверуха С.В., суддя Шпак В.О. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка", м. Київ

до приватного підприємства "Макрима", м. Кам'янець-Подільський

про відшкодування заставної вартості обладнання та стягнення неустойки за договором оренди майна в сумі 2 578 443,00 грн.

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Макрима", м. Кам'янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка", м. Київ

про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю № 0-01/12/1 від 01.12.2009р.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.09.13

від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2, довіреність № 22 від 06.06.13

встановив: ухвалою суду від 06.06.2013р. порушено провадження у справі № 924/726/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ до приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський про відшкодування заставної вартості обладнання та стягнення неустойки за договором оренди майна в сумі 2 578 443,00 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2013р. зустрічний позов приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" м. Київ про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю № 0-01/12/1 від 01.12.2009р. прийнято до розгляду з первісним позовом.

27.06.2013р. розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Хмельницької області ОСОБА_3, за погодженням голови господарського суду ОСОБА_4, у зв’язку зі складністю справи та враховуючи заяву судді Заярнюка І.В. справу № 924/726/13 призначено до розгляду колегіальному складі суддів: головуючий суддя - Заярнюк І.В., суддя - Димбовський В.В.., суддя -Танасюк О.Є. Ухвалою суду від 27.06.2013 р. справу № 924/726/13 колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні колегіально.

19.08.2013р. за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Хмельницької області ОСОБА_3, за погодженням в.о. голови господарського суду ОСОБА_5, у зв'язку з відпустками суддів Димбовського В.В. та Танасюк О.Є. , відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пп. 3.1.12 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. змінено склад судової колегії та призначено її подальший розгляд в такому складі суддів: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Субботіна Л.О., суддя Яроцький А.М. Ухвалою суду від 19.08.2013 р. справу № 924/726/13 колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні колегіально.

14.10.2013р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області ОСОБА_6, за погодженням голови господарського суду ОСОБА_4, у зв'язку із відрядженням судді Яроцького А.М., відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пп. 3.1.12 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. змінено склад судової колегії та призначено її подальший розгляд в такому складі суддів: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Субботіна Л.О., суддя Шпак В.О. Ухвалою суду від 14.10.2013 р. справу № 924/726/13 колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні колегіально.

11.12.2013р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області ОСОБА_6, за погодженням голови господарського суду ОСОБА_4, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Субботіної Л.О., відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пп. 3.1.12 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. змінено склад судової колегії та призначено її подальший розгляд в такому складі суддів: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Заверуха С.В., суддя Шпак В.О. Ухвалою суду від 11.12.2013 р. справу № 924/726/13 колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні колегіально.

11.12.2013р. від приватного підприємства "Макрима" подано заяву про відвід судді Шпака В.О . Вважає, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи, оскільки його дії викликають сумнів в його неупередженості. Посилається на те, що суддя Шпак В.О. розглядав аналогічну справу №924/725/13 за тим же предметом і тими ж підставами, що і дана справа. Зазначає, що суддя під час вирішення аналогічної справи проігнорував докази відповідача у справі і у мотивувальній частині рішення, не спростував аргументи і докази відповідача. Отже, неправомірне, на думку представника відповідача у справі № 924/726/13 рішення з аналогічної справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з необхідністю однакового вирішення аналогічних справ та однакового застосування норм права, вказує на упередженість судді Шпака В.О., що також має негативний вплив на інших членів колегії у даній справі. Наголошує на тому, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи, так само і по аналогічній справі.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Шпака В.О., суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Із змісту заяви відповідача вбачається, що відповідач в якості підстав посилається лише на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи, оскільки розглядав аналогічну справу №924/725/13

Наголошує на тому, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи, так само і по аналогічній справі.

Відвід по даній справі, заявлений судді Шпаку В.О., підлягає відхиленню, оскільки при розгляді заяви про відвід встановлено, що заявником не наведено передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України обставин та не подано доказів, які могли би викликати сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві приватного підприємства "Макрима" м. Кам'янець-Подільський про відвід судді Шпаку В.О. від 11.12.2013 року відмовити.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя С.В.Заверуха

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу за первісним позовом (м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А)

3 - відповідачу за первісним позовом (АДРЕСА_1)