Ухвала

від 03.07.2013 по справі 1806/13747/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1806/13747/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Галина Юріївна Номер провадження 22-ц/788/1544/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 45

УХВАЛА

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

за участю секретаря -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акумуляторна компанія», ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, управління Держкомзему у м. Суми,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і визнання недійсними державних актів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що в судовому засіданні 23 травня 2013 року вона не була присутня, так як повістка надійшла 24 травня 2013 року, а судова повістка про призначення справи на 12 червня 2013 року була вручена її чоловіку 12 червня 2013 року вже після розгляду справи - о 15 год. 00 хв., тобто належним чином вона не була повідомлена про час і місце слухання справи, і у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями ст.207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Проте цей висновок суду не відповідає вимогам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним державні акти про право власності на земельні ділянки.

Розгляд справи неодноразово призначався в судове засідання з викликом сторін.

Як вбачається з журналу судового засідання від 11 квітня 2013 року, на якому була присутня ОСОБА_3, було оголошено перерву до 29 квітня 2013 року (а.с.92).

У судове засідання 29 квітня 2013 року позивач не з'явилася, але надала суду заяву про відкладення розгляду справи про неможливість бути присутньою у судовому засіданні у зв'язку з перебуванням її в Закарпатській області (т.3 а.с.96).

У зв'язку з цим слухання справи перенесено на 23 травня 2013 року на 14 год. 00 хв. (т.3 а.с.97).

Повідомлення про дату чергового засідання було направлено на адресу ОСОБА_3 07 травня 2013 року, що підтверджується листом місцевого суду (а.с.98), а отримане нею - 29 травня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 101, т.3).

З журналу судового засідання від 23 травня 2013 року вбачається, що розгляд справи перенесено на 12 червня 2013 року на 09 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою позивача, про що позивач була повідомлена (а.с.99,100).

12 червня 2013 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою ОСОБА_3

Але матеріали справи свідчать про те, що і про це судове засідання ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена. Так, у повідомленні про вручення повістки у судове засідання, призначене на 09 год. 12 червня 2013 року, значиться дата вручення також 12 червня 2013 року (а.с. 105,т.3). Крім того, з копії довідки відділення поштового зв'язку, наданою позивачкою до апеляційної скарги, вбачається, повістка про розгляд справи на 12 червня на 09 год. 00 хв. надійшла до поштового відділення 11 червня, а була вручена чоловікові позивачки ОСОБА_7 12 червня 2013 року в 15 год. 00 хв., тобто вже після розгляду справи.

ОСОБА_3 не заперечує свою відсутність у двох судових засіданнях, але посилається на на те, що повістки отримувала вже після розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, висновок суду про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, оскільки позивачка належним чином не була повідомлена про судові засідання 23 травня 2013 року та 12 червня 2013 року, так як отримала повістки після судових засідань.

В зв'язку з наведеним апеляційна скарга підлягає задоволенню з скасуванням оскаржуваної ухвали і направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції є:

1)неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1,2,3,4, 313, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -