Рішення

від 22.12.2006 по справі 2/347-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/347-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 грудня 2006 р.           Справа 2/347-05

за позовом:Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26 (вул. Тарногородського , 22, м. Вінниця , 21022)   

до:СТОВ "КАМСИТ" (с. Кам'яногірка, Іллінецького районного , Вінницької області )  

про стягнення  20040,91 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Глазунова Л.М., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з СТОВ "Камсит" , м. Кам'яногірка 20040,91 грн. з яких, 19464 грн. - основного боргу та 576,91 грн. пені за прострочку  його сплати за  договором підряду № 105 від 21.06.05 р.

30.11.05 р. господарським судом Вінницької області , суддею Мельником П.А. прийнято рішення по справі  про задоволення позову.

05.01.06 р. до господарського суду Вінницької області надійшла касаційна скарга від відповідача , яка разом з справою направлена до Вищого господарського суду України.

Постановою  Вищого господарського суду України від  16.02.06 р. , рішення господарського суду Вінницької області від 30.11.05 р.  по справі № 2/347-05 скасовано, а справу № 2/347-05 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, яку спрямовано на розгляд судді Мельнику І.Ю.

Ухвалою суду від 25.04.06 року  зупинено провадження у справі № 2/347-05 до прийняття рішення по справі № 2/132-06, яка пов'язана з розглядом даної справи та зобов'язано сторони надати суду рішення по справі № 2/132-06 після вступу його в законну силу.

13.11.06 року до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання від позивача з проханням поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в зв'язку з тим , що постановою Житомирського апеляційного господарського суду 31.10.06 року рішення  господарського суду Вінницької області по справі №2/132-06  про відмову в задоволенні позову СТОВ "КАМСИТ" залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Вінницької області  від 14.11.06 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.12.06 року .

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.11.06 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 14.11.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом ( вих. суду № 12790,12791)  в суд підприємством  зв'язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що по договору № 105 від 21.06.05 року позивач надав відповідачу послуги - заміну трубної решітки вакуумного апарату , заміну екранних труб котла ДКВР - 16/23 та заміну напіврадіаційного пароперегрівача , що стверджується актом виконаних робіт за липень  місяць 2005 року  та довідкою № 2-50-1/111 про  вартість виконаних підрядних робіт і витрат за липень 2005 року на суму  57764,40 грн.

Згідно п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи  провадяться замовником - відповідачем по справі щомісячно , але не пізніше ніж через 5 - ть днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно довідки № 2/63-1/133 про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за серпень 2005 року  та акту виконаних робіт позивачем було надано відповідачу послуги на суму 21699,60 грн.  Всього позивачем було надано відповідачу послуг на суму 79464 грн.

Судом встановлено , що актом взаємозвірки від 19.04.06 року сторони погодили суму виконаних робіт та заборгованості по справі в сумі 19464 грн..

Судом встановлено , що відповідач провів розрахунки з позивачем в добровільному порядку  на суму 60 000 грн. , що стверджується платіжним дорученням  № 106 від 15.07.05 року на суму 19 000 грн. та платіжним дорученням  № 107 від 18.07.05 року на суму 41 000 грн. Таким чином , залишок боргу складає 19 464 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору  позивач за прострочку відповідачем сплату борг нарахував відповідачу до стягнення пеню в сумі 576,91 грн.

Судом також встановлено , що 30.11.05 року та 17.04.06 року позивач додатково заявив відповідачу вимогу про стягнення з нього коштів сплачених за послуги адвоката в сумі 2000 грн. , в підтвердження чого надав виписки з банку  на суму 1770 грн.  та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу  в сумі 19 464 грн.  грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються в  сумі 20 040,91 грн. , з яких 19464 грн. боргу та 576,91 грн. пені  . Судові витрати по позову задовільняються судом частково . На користь позивача стягується 200,40 грн. в рахунок повернення державного мита , 118 грн. вартості інформаційних послуг та 1770 грн. вартості послуг адвоката згідно ст. 49 ГПК України . В сумі 230 грн. послуг адвоката необхідно відмовити як заявленій безпідставно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КАМСИТ" , с. Кам'яногірка, Іллінецького району , Вінницької області (р/р 26000301261947 філія "Подільське відділення ПІБ" м. Київ, МФО 322197 , код ЄДРПОУ 32701406) на користь Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26 , вул. Тарногородського , 22, м. Вінниця , 21022 (р/р 26008017410086 у ВФ Укрексімбанку м. Вінниця , МФО 302429, код 01415938) 19 464 грн. боргу , 576,91 грн. пені, 200,40 грн. державного мита , 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового  процесу та  1 770 грн. послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В стягненні 230 грн. послуг адвоката відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  22.12.06