Постанова

від 11.04.2007 по справі 2/347-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/347-05

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" квітня 2007 р.                                                           Справа № 2/347-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Добрович М.М. (довіреність №34 від 10.04.2007р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит", с. Кам'яногірка  Іллінецького району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "22" грудня 2006 р.  у справі № 2/347-05 (суддя Мельник І.Ю.)

за  позовом Вінницького  спеціалізованого  колективного  підприємства №26, м. Вінниця

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит",                с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області

про стягнення 20040, 91 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.12.2006 р. усправі №2/347-05 позов Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" про стягнення 20040,71 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 19464 грн. боргу, 200,40 грн. витрат по сплаті державного мита,118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1770 грн.  витрат на оплату послуг адвоката.

В стягненні 230 грн. за  послуги адвоката відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим  рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти новий, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на неповне з'ясування судом  обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування норм процесуального  та матеріального  права. Зокрема, зазначає наступне:

-як видно із змісту договору підряду №105 від 21.06.2005р., останній укладений і підписаний від СТОВ "Камсит" директором Любаревичем В.І., що не узгоджується з положеннями п.8.2 Статуту товариства, які передбачають, що управління його поточною діяльністю здійснюється виконавчим органом - генеральним директором, яким відповідно до протоколу  №11 від 14.12.2004р. зборів учасників СТОВ "Камсит" було обрано Гораєвського Л.Ю. Отже, Любаревич В.І., підписавши спірний договір, перевищив свої повноваження, що є порушенням ст.ст. 92, 97, 207 ЦК України;

-крім того, згідно пунктів 8.1, 8.1.7 Статуту СТОВ "Камсит" до компетенції загальних зборів учасників належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, більшу за суму, що еквівалентна 5000 євро за курсом НБУ на день прийняття відповідного рішення про затвердження, однак, суд не зважив на наведені приписи з врахуванням того, що договір №105 від 21.06.2005р. було укладено на суму 85399 грн., яка перевищує 5000 євро;

-поза увагою суду залишилась і та обставина, що в ліцензії, виданій Вінницькому спеціалізованому підприємству №26 на проведення будівельних робіт, відсутній дозвіл на демонтаж, заміну та виготовлення напіврадіаційного пароперегрівача.  

Позивач у відзиві від 21.03.2007р. за №26 на апеляційну скаргу СТОВ "Камсит" та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити судовий акт без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, зазначивши, що:

-суд першої інстанції правомірно застосував норми ст.ст.92, 241 ЦК України  та п.9.2 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними";

-дії  відповідача, а саме його розрахунки з позивачем за виконану по договору підряду роботу, підписання відповідачем актів прийомки виконаних робіт за липень -серпень 2005 р., довідок про вартість виконаних робіт за липень-серпень 2005р., розрахунку загальновиробничих витрат, розрахунку №7 коштів на покриття ризиків свідчать, що спірний правочин схвалений юридичною особою - СТОВ "Камсит";

-відповідачем не було доведено, що позивач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обмеження повноважень позивача щодо підписання договору.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що всі передбачені договором підряду роботи виконувались при наявності необхідних дозвольних документів - ліцензії та дозволу на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки та експлуатації об'єктів  підвищеної небезпеки.

Представник відповідача в судове засідання  не з'явився з  невідомих суду причин.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання  відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання  представника  СТОВ "Камсит" не перешкоджає переглядові справи за  наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування  норм  матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.   

21.06.2005 р. між СТОВ "Камсит" в особі директора  Любаревича В.І. та  Вінницьким спеціалізованим колективним підприємством №26 в особі начальника Погребного М.І. укладено договір підряду № 105 на заміну трубної решітки вакуум-апарату, екранних труб котла ДКВР 16/23 та напіврадіаційного пароперегрівача (а.с.9).

Договірна ціна обумовлених робіт за умовами п.2.1 договору складає               85399 грн., в т.ч. ПДВ -14233, 00 грн.

Пунктом 4.1 договору підряду №105 від 21.06.2005р. передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється  щомісячно на підставі акту виконаних робіт по формі №3КБ. Оплата здійснюється не пізніше, ніж через 5 днів після підписання  акту виконаних робіт.

На виконання умов  договору підряду позивач виконав роботи  на  загальну суму 79464 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за липень-серпень 2005 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт липень- серпень 2005 (а.с. 11-13).

Відповідач  частково оплатив виконану роботу, перерахувавши на рахунок позивача 60000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 106 від 15.07.05 р. та  №107 від 18.07.05 р. (а.с. 16,17).

В жовтні 2005р. Вінницьке СКП №26, посилаючись на неналежне невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт, звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом про стягнення з останнього  19464 грн. основного боргу та 576,91 грн. пені за прострочку оплати за виконані роботи

В ході слухання справи позивач додатково заявив відповідачу вимогу про стягнення з останнього коштів сплачених за послуги адвоката в сумі 2000 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.04.2006р. задоволено  клопотання відповідача про зупинення провадження  у справі до прийняття  рішення по справі №2/132-06 за позовом СТОВ  "Камсит" до Вінницького СКП №26 про визнання договору підряду №105 від 21.06.2005р. недійсним.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.06.2006 р. у справі             № 2/132-06 в позові СТОВ "Камсит" відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 р.   рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.2006 р.  залишено без змін

Постановою  Вищого господарського суду  України від 08.01.2007 р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 р. у справі №2/132-06 залишено без змін.

При прийнятті постанови Вищий господарського суду України  посилався на   ст. 241 ЦК України, приписами якої встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Вищий господарський суд України дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанції встановивши факт вчинення сторонами юридично значимих дій, спрямованих на подальше схвалення оспорюваного договору, а саме: підписання актів приймання виконаних робіт, підписання акта взаємозвірки розрахунків, в якому сторони визнають виконання робіт  згідно умов договору, оформлених довідками про вартість виконаних робіт, проведення часткової оплати на суму 60000 грн. за платіжним дорученням № 106 від 15.07.05р. та № 107 від 18.07.05 р. правомірно відмовили у задоволенні позовних вимог про  визнання недійсним договору підряду № 105 від 21.06.05 р., оскільки сторони вчинили дії, спрямовані на схвалення спірного договору підряду та на його виконання.

Відповідно до п.2 ст.35 ГП України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори ) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обгрунтоване рішення застосувавши  до спірних правовідносин норми           ст. ст. 525,526 ЦК України, в силу яких зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати  визнаного ним боргу в сумі 19464 грн. суду не надав.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Вінницької області від 22.12.2006р. у справі №2/347-05 є законним та обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу СТОВ "Камсит" - без задоволення.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Вінницької області від 22 грудня 2006року у справі №2/347-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит", с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №2/347-05 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук.4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд