Ухвала

від 04.12.2006 по справі 7/170-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/170-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"04" грудня 2006 р.           Справа № 7/170-06

            Господарський суд Вінницької області  у складі: головуючого –судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

            За участю представників сторін:

       позивача:  не з»явився

       відповідача:  Любарська К.Ю. –дов. б/н  від 20. 12. 2005 року.

       Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Авіс»м. Вінниця  до Відкритого акціонерного товариства «Вінницямолоко»м. Вінниця  про стягнення 14874 грн. 96 коп.

В С Т А Н О В И В :

        Подано позов про стягнення  14874 грн. 96 коп. майнової шкоди (боргу), в зв»язку з неоплатою  відповідачем  отриманих від позивача за період з квітня по червень 2005 року товарно-матеріальних цінностей.

         Позов мотивований тим, що  за усною домовленістю в період з квітня по червень 2005 року  Козятинський маслозавод, який є структурним підрозділом  ВАТ «Вінницямолоко»здійснив поставку  ТОВ підприємство «Авіс»сухого молока на загальну суму  54200,00 грн. На виконання усної домовленості ТОВ підприємство «Авіс»перерахувало відповідачу  47875,00 грн. В зв»язку з тим, що частина поставленої продукції  на загальну суму  21199,96 грн. не відповідала вимогам щодо якості її було повернуто постачальнику  - ВАТ «Вінницямолоко»Козятинський маслозавод. Станом на час звернення з позовом до суду  майнова шкода (борг ) ВАТ «Вінницямолоко»Козятинський маслозавод завдана ТОВ підприємство «Авіс»складає  14874,96 грн. Вважає, що оскільки вказаний борг виник з позадоговірних зобов»язань, то зобов»язання  на повернення коштів, перерахованих  ВАТ «Вінницямолоко»Козятинський маслозавод, як попередня оплата за поставку сухого молока,  вникають на підставі ст. 1166 ЦК України.  

         Відповідач проти позову заперечує по мотивах, викладених у відзиві на позов   б/н і дати (вх. канцелярії суду № 15012 від 30. 10. 2006 року). 19. 09. 2006 року відповідач подав в судове засідання письмову заяву про застосування строків позовної давності.

         В зв»язку  з невиконанням сторонами в повному обсязі вимог ухвал суду  від 10. 05. 2006 року, 10. 07. 2006 року, не наданням усіх витребуваних судом  документів, не явкою в судове засідання позивача,   хворобою судді Н.В. Мінєєвої  та перебуванням останньої у відпустці, необхідністю витребування додаткових письмових доказів, з урахуванням клопотань сторін, розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва, останній раз на 04. 12. 2006 року.

         Позивач в судове засідання  04. 12. 2006 року не з»явився, не виконав вимоги ухвали суду від  06. 11. 2006 року, не надав  витребуваних судом документів. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується відмітками канцелярії суду  за вих.. №№ 16483р-16484р від 13. 11. 2006 року про направлення сторонам  ухвали суду від  06. 11. 2006 року про відкладення розгляду справи  на 04. 12. 2006 року  рекомендованими листами. Конверт з зазначеною ухвалою суду з відміткою поштового відділення зв»язку про невручення його позивачу на адресу суду не повернувся.  Крім того, про належне повідомлення позивача про день і час розгляду  справи в суді свідчить  підпис представника позивача  Лавренової О.А. на повідомленні суду про відкладення розгляду справи на 04. 12. 2006 року.

         За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу , що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

         Ухвалами суду від 10. 05. 2006 року, 10. 07. 2006 року та від 06. 11. 2006 року  суд вимагав від позивача  до дня засідання, у числі інших документів, зокрема,  надати суду: супровідні  документи відповідача на сухе молоко отримане позивачем згідно  видаткових накладних № 2058 від 27. 04. 05 року; № 2295 від 11. 05. 2005 року та  № 3193 від 30. 06. 2005 року, у т.р. сертифікати якості, вет. свідоцтва, сертифікати відповідності (оригінали для огляду в суді, належно завірені копії –в справу), на які є посилання  в актах  контролю закупленої сировини; Нормативні документи, які регламентують порядок відбору проб (сухого молока) для лабораторних досліджень; докази на підтвердження повноважень  лабораторії підприємства на проведення такого роду досліджень  (сертифікація лабораторії);Журнал (книгу) реєстрації  лабораторних досліджень  (оригінал для огляду в судовому  засіданні); Обґрунтований розрахунок суми позову; Письмові пояснення та докази  про причини неявки в судове засідання та невиконання вимог суду в повному обсязі; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

          Зазначені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки:

       У позовній заяві № 120 від 09. 04. 2006 року позивач посилається на те, що згідно  видаткової накладної № РН-2295 від  11. 05. 2005 року  відповідач здійснив поставку йому сухого молока на  суму 17050 грн. (кількість 1550 кг), у той час як у зазначеній накладній  є відмітка про те, що ним фактично прийнято  1500 кг сухого молока, що складає суму  16506 грн., а відтак,  загальна сума поставленого  позивачу сухого молока не відповідає сумі вказаній у позовній заяві. Зазначені протиріччя позивачем не усунуті, а тому позовна сума не відповідає наявним у справі матеріалам.

       Крім того, витребувані судом документи необхідні були для  встановлення факту, чи  були  виявлені позивачем недоліки  в межах строку придатності сухого молока (ст. 680 ЦК України)  і в залежності від цього перевірити правомірність застосування строку позовної давності  а також для перевірки  правових підстав  та оформлення відповідно до вимог чинного законодавства   факту (актів)  невідповідності сухого молока по якості, що було підставою для його поверненню відповідачу.

        Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

        Обґрунтованість поданого позову та клопотань визначається наявністю або відсутністю доказів.

         Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

       Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

        Згідно з  ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що витребувані ухвалами   суду від  10. 05. 2006 року, 10. 07. 2006 року та від 06. 11. 2006 року  документи, необхідні для вирішення господарського спору,  позивач  суду не надав, про наявність поважних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, не повідомив,  суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

        Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу    підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст.49, 44, 81  ГПК України.

          Керуючись  ст. ст. 4-3, 33,  44, 49, 75, п. 5 ст. 81,  ст. ст.115  ГПК України;

УХВАЛИВ:

  Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.

В зв»язку  з хворобою судді Н.В. Мінєєвої  повний текст ухвали суду

оформлено і підписано  21. 12. 2006 року.

                                    Суддя                                                        Н.В. Мінєєва.