Ухвала

від 29.07.2013 по справі 5020-115/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року справа № 5020-115/2011 Суддя господарського суду міста Севастополя Кравченко В.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом:

приватного підприємства "Партнерофіс"

(вул. Очаківська/Очаківський пров. 5/6, м. Київ, 03151)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс"

(вул. Леніна, 19, м. Севастополь, 99011)

товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Сервіс"

(б-р Лепсе,8, м. Київ, 03124)

товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн"

(вул. Очаківська/Очаківський пров. 5/6, м. Київ, 03151)

товариства з обмеженою відповідальністю "Діджіт"

(вул. Очаківська/Очаківський пров. 5/6, м. Київ, 03151)

товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистри"

(вул. Очаківська/Очаківський пров. 5/6, м. Київ, 03151)

товариства з обмеженою відповідальністю "О.Т.С."

(вул. Очаківська/Очаківський пров. 5/6, м. Київ, 03151)

товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Люкс"

(вул. Очаківська/Очаківський пров. 5/6, м. Київ, 03151)

товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні системи"

(вул. Очаківська/Очаківський пров. 5/6, м. Київ, 03151)

приватного підприємства "М-Люкс"

(вул. Дзержинського,9, м. Ірпінь, Київська область, 08200)

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 03061)

про стягнення 391 141 784,44 грн.,

за участю :

заявника, (представника відповідача ,ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн") - Юринець Арсена Володимировича, тимчасово виконуючого обов'язки директора та органів управління ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн";

представник позивача (ПП"Партнерофіс") - не з'явився;

представник відповідача (ТОВ "Даталюкс") - не з'явився ;

представник відповідача (ТОВ "Даталюкс Сервіс") - не з'явився;

представник відповідача (ТОВ "Діджіт") - не з'явився;

представник відповідача (ТОВ "Даталюкс Дистри") - не з'явився ;

представник відповідача (ТОВ "О.Т.С.") - не з'явився;

представник відповідача (ТОВ "Офіс Люкс") - не з'явився;

представник відповідача (ТОВ "Поліграфічні системи") - не з'явився;

представник відповідача (ПП "М-Люкс") - не з'явився;

представник відповідача (ФОП ОСОБА_1) - не з'явився

суть спору:

04.07.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Даталюкс дистрибьюшн» (далі - ТОВ «Даталюкс дистрибьюшн») звернулось до господарського суду із заявою (№ 2/07-1 від 02.07.2013) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 14.02.2011 у справі № 5020-115/2011, в якій просить змінити рішення суду та за наслідком нового розгляду справи відмовити приватному підприємству «Партнерофіс» в задоволенні заявленого позову в частині стягнення з ТОВ «Даталюкс дистрибьюшн» як аваліста за векселями АА 2347137, АА 2347136, АА 2347139, АА 2347140, АА 2347138, АА 2347133, АА 2347141, АА 2347134, АА 2347143, АА 2347135, АА 2347142, емітентом яких є ПП «М-Люкс», АА 2347073, АА 2347074, емітентом яких є ТОВ «Даталюкс-Сервіс», АА 2347064, АА 2347063, емітентом яких є ТОВ «Діджіт», АА 1874956, емітентом якого є ТОВ «Даталюкс Дистри», АА 1874808, АА 1874806, АА 1874807, АА 1874803, АА 1874805, емітентом яких є ТОВ «О.Т.С.», АА 2347055, АА 234756, емітентом яких є ТОВ «Офіс Люкс», АА 1874977, АА 1874976, емітентом яких є ТОВ «Поліграфічні системи» на користь ПП «Партнерофіс» грошових коштів, у загальній сумі - 364 958 005,29 грн.

29.07.2013 заявником до канцелярії суду було передано доповнення до заяви (№ 2/07-1 від 02.07.2013) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких представник ТОВ «Даталюкс дистрибьюшн» розширів мотиві звернення з заявою та часткового скасування рішення суду, разом з доказами спрямування копії заяви на адресу інших учасників судового розгляду ( а.с. 78-82, т. 4).

Заява, з врахуванням доповнень, вмотивована тими обставинами, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.08.2012 у справі №5020-618/2012 були визнані недійсними авалі, вчинені ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн" на суму 364 958 005,29 грн на векселях АА 2347137, АА 2347136, АА 2347139, АА 2347140, АА 2347138, АА 2347133, АА 2347141, АА 2347134, АА 2347143, АА 2347135, АА 2347142, емітентом яких є приватне підприємство «М-Люкс» (далі - ПП «М-Люкс»), АА 2347073, АА 2347074, емітентом яких є товариство з обмеженою відповідальністю «Даталюкс-Сервіс», АА 2347064, АА 2347063, емітентом яких є товариство з обмеженою відповідальністю «Діджіт», АА 1874956, емітентом якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Даталюкс Дистри», АА 1874808, АА 1874806, АА 1874807, АА 1874803, АА 1874805, емітентом яких є товариство з обмеженою відповідальністю «О.Т.С.», АА 2347055, АА 234756, емітентом яких є товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Люкс», АА 1874977, АА 1874976, емітентом яких є товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні системи», на підставі яких з ТОВ «Даталюкс дистрибьюшн» як аваліста на користь приватного підприємства «Партнерофіс» було стягнуто суму у загальному розмірі -364 958 005,29 грн. У зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення вищевказаної суми

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.07.2013 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2013.

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 16.07.2013 розгляд справи відкладався на 29.07.2013.

У судове засідання 29.07.2013 представник заявника з'явився, надав доповнення до змісту заяви разом з доказами їх спрямування на адресу всім учасникам судового розгляду, в яких просить розглянути заяву у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та задовольнити її в повному обсязі.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання 29.07.2013 не з'явились, були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, вимоги ухвали суду від 16.07.2013 не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до роз'яснень пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 вищезазначеної постанови).

Крім того, відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Частина третя вказаної статті зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, при цьому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведених норм процесуального закону і рекомендацій, викладених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України, суд вважає, що представники позивач та відповідачів були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. У зв'язку з чим заява підлягає розгляду у відсутність позивача та відповідачів за наявними у справі матеріалами, що також узгоджується зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідив наявні у справі матеріали, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14.02.2011 у справі № 5020-115/2011 позов задоволено повністю. З ПП "М-Люкс", ТОВ "Даталюкс", ТОВ "Даталюкс Сервіс", ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн", ТОВ "Діджіт", ТОВ "Даталюкс Дистри", ТОВ "О.Т.С.", ТОВ "Офіс Люкс", ТОВ "Поліграфічні системи", Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1) на користь ПП "Партнерофіс" солідарно стягнуто 295 421 728,03 грн, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Цим же рішенням з ТОВ "Даталюкс", ТОВ "Даталюкс Сервіс", ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн", ТОВ "Діджіт", ТОВ "Даталюкс Дистри", ТОВ "О.Т.С.", ТОВ "Офіс Люкс", ТОВ "Поліграфічні системи", СПД ОСОБА_1 на користь ПП "Партнерофіс" солідарно стягнуто 95 720 056,41 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" на рішення господарського суду міста Севастополя від 14 лютого 2011 року у справі № 5020-115/2011 припинено.

Таким чином, в силу вимог статей 85 та 105 Господарського процесуального кодексу України зазначене рішення набрало законної сили 12.04.2011.

Ухвалою суду від 14.02.2013 ПП «Партнерофіс» поновлено строк для пред'явлення наказів у справі № 5020-115/2011 до виконання.

В порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України, 14.02.2013 на виконання рішення суду від 14.02.2011, видано накази про примусове виконання рішення.

Рішення суду від 14.02.2011 у справі № 5020-115/2011 в частині стягнення з ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн» 391 141 784,44 (295 421 728,03 грн + 95 720 056,41 грн) ґрунтувалось на таких обставинах:

- ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн» є боржником ПП «Партнерофіс» як емітент простих векселів АА 1874830 від 13.09.2010, АА 1874831 від 14.09.2010, АА 1874824 від 09.08.2010, АА 1874826 від 12.08.2010, АА 1874825 від 12.08.2010 на загальну суму 26 183 779,15 грн.;

- ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн» є боржником ПП «Партнерофіс» як аваліст простих векселів АА 2347137, АА 2347136, АА 2347139, АА 2347140, АА 2347138, АА 2347133, АА 2347141, АА 2347134, АА 2347143, АА 2347135, АА 2347142, емітентом яких є ПП «М-Люкс», АА 2347073, АА 2347074, емітентом яких є ТОВ «Даталюкс Сервіс», АА 2347064, АА 2347063, емітентом яких є ТОВ «Діджит», АА 1874956, емітентом якого є ТОВ «Даталюкс Дистри», АА 1874808, АА 1874806, АА 1874807, АА 1874803, АА 1874805, емітентом яких є ТОВ «О.Т.С.», АА 2347055, АА 2347056, емітентом яких є ТОВ «Офіс Люкс», АА 1874977, АА 1874976, емітентом яких є ТОВ «Поліграфічні системи», АА 2347064, АА 2347063, емітентом яких є ТОВ «Діджит», на загальну суму 364 958 005,29 грн.

Згідно з вимогами частини першої статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, за змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини це юридичні факти, які характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

- спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В силу приписів статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами приймаються рішення - у разі зміни або скасування рішення або ухвала - у разі зміни чи скасуванні ухвали або залишення рішення , ухвали - без змін.

Аналізуючи сукупність встановлених обставин у даній справі, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Севастополя від 14.02.2011 по справі № 5020-115/2011 зміні, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.08.2012 у справі №5020-618/2012 визнано недійсними авалі, вчинені ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн" на загальну суму 364 958 005,29 грн. на векселях АА 2347137, АА 2347136, АА 2347139, АА 2347140, АА 2347138, АА 2347133, АА 2347141, АА 2347134, АА 2347143, АА 2347135, АА 2347142, емітентом яких є ПП «М-Люкс», АА 2347073, АА 2347074, емітентом яких є ТОВ «Даталюкс-Сервіс», АА 2347064, АА 2347063, емітентом яких є ТОВ «Діджіт», АА 1874956, емітентом якого є ТОВ «Даталюкс Дистри», АА 1874808, АА 1874806, АА 1874807, АА 1874803, АА 1874805, емітентом яких є ТОВ «О.Т.С.», АА 2347055, АА 234756, емітентом яких є ТОВ «Офіс Люкс», АА 1874977, АА 1874976, емітентом яких є ТОВ «Поліграфічні системи».

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 рішення господарського суду від 06.08.2012 у справі № 5020-618/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2013 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 у справі №5020-618/2012 та рішення господарського суду міста Севастополя від 06.08.2012 залишено без змін.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 06.08.2012, постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 та Вищого господарського суду України від 21.05.2013, зокрема, мотивовано тим, що внаслідок укладення фіктивних авалів ТОВ "Даталюкс" і ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн" було створено штучну кредиторську заборгованість у обсязі, достатньому для отримання контролю за процедурою банкрутства з метою подальшого ухилення від сплати кредитних зобов'язань.

Згідно з вимогами статей 85 та 105 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду міста Севастополя від 06.08.2012 набрало законної сили 22.10.2012.

Отже, враховуючи те, що рішення господарського суду міста Севастополя від 06.08.2012 у справі № 5020-618/2012 щодо визнання недійсними авалів, вчинених ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн» на загальну суму 364 958 005,29 грн, набрало законної сили 22.10.2012, а рішення щодо стягнення солідарно з відповідачів на користь ПП «Партнерофіс» 295 421 728,03 грн та 95 720 056,51 грн було ухвалено господарським судом міста Севастополя 14.02.2011, суд дійшов до висновку, що та обставина, що ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн» не є боржником ПП «Партнерофіс» як аваліст простих векселів, існувала на час розгляду справи, однак не була і не могла бути відома ні ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн», ні іншим учасникам судового процесу на час розгляду справи.

Суд дійшов висновку про істотність даної обставини, оскільки врахування господарським судом міста Севастополя на час винесення рішення 14.02.2011 у справі №5020-115/2011 тієї обставини, що ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн» не було боржником ПП «Партнерофіс» мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав щодо задоволення заявлених ПП «Партнерофіс» позовних вимог про стягнення з ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн» 364 958 005,29 грн суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» вексельні правочини (зокрема, щодо видачі, акцептування (в тому числі в порядку посередництва), індосування, авалювання та оплати векселя) регулюються не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання (статті 202- 211, 215- 236, 509- 609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Тому за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми ЦК з урахуванням їх особливостей.

Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до рішення господарського суду м. Севастополя 5020-115/2011 від 14.02.2011 ТОВ «Даталюкс дистрибьюшн» є боржником ПП «Партнерофіс» як:

- емітент простих векселів АА 1874830 від 13.09.2010 р., АА 1874831 від 14.09.2010 р., АА 1874824 від 09.08.2010 р., АА 1874826 від 12.08.2010 р., АА 1874825 від 12.08.2010 р. на загальну суму 26 183 779,15 грн.,

- аваліст простих векселів АА 2347137, АА 2347136, АА 2347139, АА 2347140, АА 2347138, АА 2347133, АА 2347141, АА 2347134, АА 2347143, АА 2347135, АА 2347142, емітентом яких є ПП «М-Люкс», АА 2347073, АА 2347074, емітентом яких є ТОВ «Даталюкс Сервіс», АА 2347064, АА 2347063, емітентом яких є ТОВ «Діджит», АА 1874956, емітентом якого є ТОВ «Даталюкс Дистри», АА 1874808, АА 1874806, АА 1874807, АА 1874803, АА 1874805, емітентом яких є ТОВ «О.Т.С.», АА 2347055, АА 2347056, емітентом яких є ТОВ «Офіс Люкс», АА 1874977, АА 1874976, емітентом яких є ТОВ «Поліграфічні системи», АА 2347064, АА 2347063, емітентом яких є ТОВ «Діджит», на загальну суму 364 958 005,29 грн.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 06.08.2012 у справі № 5020-618/2012 було визнано недійсними авалі, вчинені ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн» на загальну суму 364 958 005,29 грн, як авалістом.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн» як аваліста за векселями АА 2347137, АА 2347136, АА 2347139, АА 2347140, АА 2347138, АА 2347133, АА 2347141, АА 2347134, АА 2347143, АА 2347135, АА 2347142, емітентом яких є ПП «М-Люкс», АА 2347073, АА 2347074, емітентом яких є ТОВ «Даталюкс-Сервіс», АА 2347064, АА 2347063, емітентом яких є ТОВ «Діджіт», АА 1874956, емітентом якого є ТОВ «Даталюкс Дистри», АА 1874808, АА 1874806, АА 1874807, АА 1874803, АА 1874805, емітентом яких є ТОВ «О.Т.С.», АА 2347055, АА 234756, емітентом яких є ТОВ «Офіс Люкс», АА 1874977, АА 1874976, емітентом яких є ТОВ «Поліграфічні системи» на користь ПП «Партнерофіс», 364 958 005,29 грн, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 34 410 грн 00 коп підлягає стягненню з ПП «Партнерофіс» на користь ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн».

На підставі наведеного, керуючись ст. 4-3, 22, 49, 82, 84, 85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс дистрибьюшн" про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 14.02.2011 по справі № 5020-115/2011 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Змінити рішення господарського суду м. Севастополя від 14.02.2011 у справі №5020-115/2011 в частині стягнення з ТОВ «Даталюкс дистрибьюшн» як аваліста за векселями АА 2347137, АА 2347136, АА 2347139, АА 2347140, АА 2347138, АА 2347133, АА 2347141, АА 2347134, АА 2347143, АА 2347135, АА 2347142, емітентом яких є ПП «М-Люкс», АА 2347073, АА 2347074, емітентом яких є ТОВ «Даталюкс-Сервіс», АА 2347064, АА 2347063, емітентом яких є ТОВ «Діджіт», АА 1874956, емітентом якого є ТОВ «Даталюкс Дистри», АА 1874808, АА 1874806, АА 1874807, АА 1874803, АА 1874805, емітентом яких є ТОВ «О.Т.С.», АА 2347055, АА 234756, емітентом яких є ТОВ «Офіс Люкс», АА 1874977, АА 1874976, емітентом яких є ТОВ «Поліграфічні системи» на користь ПП «Партнерофіс» 364 958 005,29 грн.

Відмовити ПП «Партнерофіс» в задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «Даталюкс дистрибьюшн» як аваліста за векселями АА 2347137, АА 2347136, АА 2347139, АА 2347140, АА 2347138, АА 2347133, АА 2347141, АА 2347134, АА 2347143, АА 2347135, АА 2347142, емітентом яких є ПП «М-Люкс», АА 2347073, АА 2347074, емітентом яких є ТОВ «Даталюкс-Сервіс», АА 2347064, АА 2347063, емітентом яких є ТОВ «Діджіт», АА 1874956, емітентом якого є ТОВ «Даталюкс Дистри», АА 1874808, АА 1874806, АА 1874807, АА 1874803, АА 1874805, емітентом яких є ТОВ «О.Т.С.», АА 2347055, АА 234756, емітентом яких є ТОВ «Офіс Люкс», АА 1874977, АА 1874976, емітентом яких є ТОВ «Поліграфічні системи» на користь ПП «Партнерофіс», 364 958 005,29 грн.

В іншій частині рішення господарського суду міста Севастополя від 14.02.2011 - залишити без змін.

Стягнути з ПП «Партнерофіс» (03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський пров. 5/6, код ЄДРПОУ 35670732) на користь ТОВ «Даталюкс Дистрибьюшн» суму сплаченого судового збору в розмірі 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 01 серпня 2013 року.

Суддя підпис В.Є. Кравченко