Ухвала

від 30.07.2013 по справі 913/1093/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

---

УХВАЛА

30 липня 2013 року Справа № 913/1093/13

Провадження № 26н/913/1093/13

За позовом Приватного підприємства "Інтерброк", м. Луганськ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклапан", м. Луганськ

2.Луганської міської ради, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Луганській області, м. Луганськ

про визнання недійсними рішення та договору оренди землі

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Михайлюк С.О. - керівник, довідка з ЄДРПОУ АА № 801766 від 14.01.2013, паспорт серії ЕН 763011, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області;

від І відповідача - Шевердіна М.В. - предст. за дов. від 15.05.2013 б/н;

від ІІ відповідача - Бєльський А.М. - начальник відділу контрольно-юридичної роботи Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів, дов. від 24.11.2010 № И 01/03-30/5452/0/2-10;

від третьої особи - Анухін А.В. - інспектор сільського господарства, дов. від 08.04.2013 № 10/5.

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними:

- п. 3 рішення Луганської міської ради від 30.06.2011 № 10/70 "Про припинення Луганському державному автотранспортному підприємству 10954 права постійного користування земельною ділянкою за адресою: пров. Краснолуцький, 3, та про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" в оренду земельної ділянки під розміщену територію автоколони № 6 за адресою: пров. Краснолуцький, 3д";

- договору оренди землі від 15.03.2011, державна реєстрація від 27.09.2011 за № 441010004000391, який укладений між Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоклапан".

У зв'язку з надходженням цієї заяви господарським судом Луганської області порушено провадження у справі за № 913/1093/13, розгляд якої за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду (ст. 2-1 ГПК України) було доручено судді Єжовій С.С.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 15.04.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державну інспекції сільського господарства у Луганській області.

У зв'язку з тим, що суддя Єжова С.С. пішла у відставку, був здійснений повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду (ст. 2-1 ГПК України), за результатами якого розгляд справи було доручено судді Середі А.П.

29.05.2013 у зв'язку з відпусткою судді Середи А.П., в силу приписів ст. 2-1 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний перерозподіл справи та її розгляд доручено судді Корнієнко В.В.

У зв'язку з відпусткою судді Корнієнко В.В. дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Рябцевій О.В.

З 25.04.2013 за усним клопотанням позивача фіксація судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом відповідно до приписів ч. 7 ст. 81-1 ГПК України задоволено.

Судом встановлено, що на обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2002 придбав у ВАТ "АТП-10954" об'єкт незавершеного будівництва - виробничо-господарський комплекс за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуцький, 3 на земельній ділянці площею 4830 кв.м. На підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16.12.2004 у справі № 2-3333/2004 про визнання за ним права власності на вказаний об'єкт, ЛМКП "Бюро технічної інвентаризації" 10.08.2007 було зареєстроване право власності. Позивач неодноразово звертався до Луганської міської ради - ІІ відповідача, з заявами про надання йому у користування земельної ділянки, на якій розташовано придбаний об'єкт, проте земельна ділянка не була виділена у встановленому порядку. Згодом позивачу стало відомо, що Луганською міською радою 30.06.2011 прийнято рішення № 10/70, згідно якому:

- припинено Луганському державному автотранспортному підприємству 10954 право постійного користування земельною ділянкою площею 7,8957 га за адресою: пров. Краснолуцький, 3, у зв'язку з добровільною відмовою його правонаступника ВАТ "Луганське АТП 10954";

- передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" (без розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) в оренду терміном на 49 років земельну ділянку, яка за своїм цільовим призначенням (категорією) відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 7,8957 га під розміщену територію автоколони № 6 за адресою: пров. Краснолуцький, 3д, межі якої визначені в натурі (на місцевості) згідно з актом узгодження та встановлення меж земельної ділянки від 02.10.2006, який є складовою частиною технічної документації по інвентаризації земельної ділянки ВАТ "Луганське АТП 10954" за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуцький, 3.

На підставі даного рішення між відповідачами у справі укладено договір оренди землі від 15.09.2011. Спірне рішення прийнято з порушенням ст. 123 Земельного кодексу України, згідно якої рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Оскільки земельна ділянка площею 7,8957 га передана ТОВ "Автоклапан" без розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тому до цієї земельної ділянки увійшла земельна ділянка, на якій розташовані будівлі та споруди, які належать на праві приватної власності ПП "Інтерброк". У зв'язку з тим, що рішення ІІ відповідача прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, договір оренди землі підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 203, 215 ЦК України.

І-й відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим. На момент укладення договору оренди землі, рішення Луганської міської ради від 30.06.2011 № 10/70 було чинним. А за приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

ІІ-й відповідач надав відзив, в якому не висловлено позицію щодо заявлених вимог, проте зазначено, що при прийнятті спірного рішення, Луганській міській раді не було відомо про факт, що ПП "Інтерброк" придбало у приватну власність виробничо-господарський комплекс за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуцький, 3.

Третя особа позов вважає законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою від 17.07.2013 суд зобов'язав, зокрема, всіх учасників судового процесу здійснити обстеження спірної земельної ділянки з метою встановлення об'єктів нерухомості, розташованих на ній із зазначенням власників.

30.07.2013 до суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду зазначеної справи для врегулювання спору.

Також учасниками спору повідомлено про нездійснення обстеження земельної ділянки.

Враховуючи вищезазначені обставини, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 15.08.2013 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет № 314.

3.Всім учасникам судового процесу здійснити обстеження спірної земельної ділянки з метою встановлення об'єктів нерухомості, розташованих на ній із зазначенням власників.

4.Організацію обстеження покласти на третю особу - Державну інспекції сільського господарства у Луганській області. Обстеження здійснити 14.08.2013.

5.Зобов'язати позивача - уточнити реквізити оспорюваного договору, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні, надати технічний паспорт на будівлі, розташовані на земельній ділянці, що орендується (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи).

6.Зобов'язати І відповідача - надати технічний паспорт на будівлі (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи), технічну документацію землевідведення, пояснення, які об'єкти нерухомості знаходяться на спірній земельній ділянці, документальне підтвердження пояснень.

7.Зобов'язати ІІ відповідача - надати пояснення щодо результатів розгляду звернення позивача про надання йому в оренду земельної ділянки, документальне підтвердження виконання ВАТ "Луганське АТП 10954" п. 2 спірного рішення, надати документальне підтвердження, якою саме земельною ділянкою користувалось АТП, лист БТІ на адресу начальника Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів від 03.12.2012 № 15/043-5212 щодо об'єктів, зареєстрованих за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуцький, 3.

8.Зобов'язати третю особу - надати Акт перевірки, яка була проведена на виконання вимог прокуратури Луганської області від 09.07.2012 № 05/3-5016-12, щодо додержання вимог земельного законодавства при прийнятті рішення Луганської міської ради від 30.06.2011 № 10/70 "Про припинення Луганському державному автотранспортному підприємству 10954 права постійного користування земельною ділянкою за адресою: пров. Краснолуцький, 3 та про передачу ТОВ "Автоклапан" в оренду земельної ділянки під розміщену територію автоколони № 6 за адресою: пров. Краснолуцький, 3д".

9.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.В.Рябцева