Ухвала

від 26.07.2013 по справі 922/2732/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" липня 2013 р.Справа № 922/2732/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" (Харківська обл., м. Балаклія) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Молохіт" (м. Харків) про розірвання договору та стягнення коштів, за участю представників сторін:

позивача - Подуса М.О. (довіреність №2/2013 від 05.06.13 р.), Слюсаря А.М. (довіреність №1/2013 від 05.06.13 р.),

відповідача - Смольнікова Д.Н. (довіреність від 24.07.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати дистриб'юторський договір №100, укладений 01.10.2010 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Молохіт" (надалі - відповідач), а також стягнути з відповідача на свою користь 2634668,12 грн. боргу за дистриб'юторським договором №100 від 01.10.2010 р. і 54413,87 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позову та просить відмовити позивачу в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем, та з врахуванням відсутності порушення з боку відповідача зобов'язань за договором, будь-які підстави для дострокового розірвання дистриб'юторського договору №100 від 01.10.2010 р. станом на момент подання позову по справі - відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача не заперечує проти усного клопотання представника відповідача, за умови надання відповідачем оригіналів витребуваних судом документів.

В судовому засіданні була оголошена перерва на тридцять хвилин для здачі представником відповідача витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2013 р. оригіналів документів до канцелярії господарського суду Харківської області.

Після перерви представник відповідача повідомив суд, що він не здав витребувані судом оригінали документів до канцелярії господарського суду Харківської області та просить надати час для того, щоб порадитись з керівництвом ТОВ "Торгівельний дім "Молохіт".

25 липня 2013 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 26 липня 2013 р. о 14:00 год. та відповідач був зобов'язаний виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.2013 р.

Після перерви відповідач надав клопотання, в якому вказує, що надає до канцелярії суду на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.2013 р. оригінали витребуваних документів та просить (з врахуванням наявності в матеріалах справи їх належним чином засвідчених копій) повернути їх після вирішення господарського спору.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на ст.ст. 22, 36, 40 ГПК України, а також на постанову Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пунктами 6 та 8 якої встановлено, що якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу. Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки згідно з ст. 40 ГПК України оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

Позивач надав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи оригінали документів, що вказані в ньому, та призначити по справі судову технічну експертизу документів, посилаючись на сумніви щодо справжності та періоду виготовлення даних документів, оскільки у позивача вони відсутні і не обліковуються, а також для встановлення обставин чи дійсно ці документи укладені між ТОВ "Балмолоко" та ТОВ "Торгівельний дім "Молохіт", чи відповідають вказані дати їх складення дійсності.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представник відповідача в судовому засіданні усно заявив про небажання пропонувати питання відповідача до господарського суду, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Розглянувши клопотання позивача про призначення по справі судової технічної експертизи документів, суд вважає за можливе задовольнити його.

За таких обставин, усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відхилити.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про повернення оригіналів документів.

2. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, що вказані в ньому, та про призначення по справі судової технічної експертизи документів.

3. Відхилити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

4. Призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

5. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

6. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Балмолоко" у той час, яким датований договір про надання послуг №020101 від 02.01.2012 р. між ТОВ "Балмолоко" та ТОВ "Торгівельний дім "Молохіт"?

2) Чи виготовлений рукописний текст в тексті договору про надання послуг №020101 від 02.01.2012 р. у той час, яким датований документ?

3) Чи виготовлені підписи від імені директора ТОВ "Балмолоко" Столбового В.В. та від імені директора ТОВ "ТД "Молохіт" Єрмішкіна А.В. в договорі про надання послуг №020101 від 02.01.2012 р. у той час, яким він датований?

4) Чи в один період часу були виконані рукописний текст, підписи та нанесений відтиск печатки ТОВ "Балмолоко" у договорі про надання послуг №020101 від 02.01.2012 р.?

5) У якій послідовності виконувались реквізити договору про надання послуг №020101 від 02.01.2012 р. від імені ТОВ "Балмолоко": підпис Столбового В.В., відтиск печатки ТОВ "Балмолоко"?

6) Чи виготовлені перша та друга сторінки договору про надання послуг №020101 від 02.01.2012 р. у один і той же чи різний час?

7) Чи виконані підпис Столбового В.В., відтиск печатки ТОВ "Балмолоко" до або після виготовлення тексту договору про надання послуг №020101 від 02.01.2012 р.?

8) Чи нанесені відтиски печатки ТОВ "Балмолоко" у той час, яким датовано додаткову угоду №1 від 01.01.2011 р. до дистриб'юторського договору №100 від 01.10.2010 р. між ТОВ "Балмолоко" та ТОВ "Торгівельний дім "Молохіт"?

9) Чи виготовлені підписи від імені директора ТОВ "Балмолоко" Столбового В.В. та від імені директора ТОВ "ТД "Молохіт" Єрмішкіна А.В. в додатковій угоді №1 від 01.01.2011 р. до дистриб'юторського договору №100 від 01.10.2010 р. у той час, яким вона датована?

10) Чи в один період часу були виконані підписи та нанесені відтиски печатки ТОВ "Балмолоко" у додатковій угоді №1 від 01.01.2011 р. до дистриб'юторського договору №100 від 01.10.2010 р.?

11) У якій послідовності виконувались реквізити додаткової угоді №1 від 01.01.2011 р. до дистриб'юторського договору №100 від 01.10.2010 р. від імені ТОВ "Балмолоко": підпис Столбового В.В., відтиск печатки ТОВ "Балмолоко"?

12) Чи виготовлені перша, друга та третя сторінки додаткової угоді №1 від 01.01.2011 р. до дистриб'юторського договору №100 від 01.10.2010 р. у один і той же чи різний час?

13) Чи виконані підписи Столбового В.В., відтиски печатки ТОВ "Балмолоко" до або після виготовлення тексту додаткової угоді №1 від 01.01.2011 р. до дистриб'юторського договору №100 від 01.10.2010 р.?

14) Чи нанесені відтиски печатки ТОВ "Балмолоко" у той час, яким датовано акт звірки взаємних розрахунків та заліку зустрічних однорідних вимог від 01.10.2012 р. між ТОВ "Балмолоко" та ТОВ "Торгівельний дім "Молохіт"?

15) Чи виготовлені підписи від імені директора ТОВ "Балмолоко" Столбового В.В. та від імені директора ТОВ "ТД "Молохіт" Єрмішкіна А.В. акті звірки взаємних розрахунків та заліку зустрічних однорідних вимог від 01.10.2012 р. у той час, яким він датований?

16) Чи в один період часу були виконані підписи та нанесений відтиск печатки ТОВ "Балмолоко" у акті звірки взаємних розрахунків та заліку зустрічних однорідних вимог від 01.10.2012 р.?

17) У якій послідовності виконувались реквізити акту звірки взаємних розрахунків та заліку зустрічних однорідних вимог від 01.10.2012 р. від імені ТОВ "Балмолоко": підпис Столбового В.В., відтиск печатки ТОВ "Балмолоко"?

18) Чи виконані підписи Столбового В.В., відтиски печатки ТОВ "Балмолоко" до або після виготовлення тексту акту звірки взаємних розрахунків та заліку зустрічних однорідних вимог від 01.10.2012 р.?

7. Для проведення судової технічної експертизи документів направити експертній установі оригінали наступних документів:

- договору про надання послуг №020101 від 02.01.2012 р., укладеного між ТОВ "Балмолоко" та ТОВ "Торгівельний дім "Молохіт" на двох аркушах;

- додаткової угоди №1 від 01.01.2011 р. до дистриб'юторського договору №100 від 01.10.2010 р., укладеного між ТОВ "Балмолоко" та ТОВ "Торгівельний дім "Молохіт" на трьох аркушах;

- акту звірки взаємних розрахунків та заліку зустрічних однорідних вимог від 01.10.2012 р. між ТОВ "Балмолоко" та ТОВ "Торгівельний дім "Молохіт" на одному аркуші;

- документи господарської діяльності ТОВ "Балмолоко" (вільні зразки) за 2010-2012 роки на 63 аркушах згідно опису.

8. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової технічної експертизи документів попередньо покласти на позивача.

Зобов'язати позивача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

9. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити оригінали документи, вказаних у пункті 7 цієї резолютивної частини, до господарського суду разом з висновком судової технічної експертизи документів, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.

10. Провадження у справі №922/2732/13 зупинити.

Суддя Ольшанченко В.І.