Ухвала

від 08.08.2013 по справі 922/2732/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" серпня 2013 р. Справа № 922/2732/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Молохіт», м. Харків (вх. № 2459 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.13 у справі № 922/2732/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко», м. Балклея Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Молохіт», м. Харків

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2013 р. по справі № 9з-13 (№922/2732/13) (суддя Ольшанченко В.І.) було задоволено заяву про вжиття запобіжних заходів частково. Задоволено заяву ТОВ "Балмолоко" про вжиття запобіжних заходів частково. Витребувано у ТОВ "Торгівельний дім "Молохіт" (61036 Харківська обл., м. Харків, Комінтернівський р-н, вул. Морозова, 20. Код ЄДРПОУ 34359183): дистриб'юторський договір №100 від 01.10.2010 р., додатки №1 - 9 до нього, додаткові угоди до нього, договори про внесення змін до цього договору, похідні від нього договори, акти звірки взаєморозрахунків сторін за цим договором та будь-які інші документи щодо правовідносин між ТОВ "Балмолоко" та ТОВ "ТД "Молохіт". Накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Торгівельний дім "Молохіт" " (61036 Харківська обл., м. Харків, Комінтернівський р-н, вул. Морозова, 20. Код ЄДРПОУ 34359183) в сумі 2634668,12 грн., які знаходяться на наступних рахунках: №26001210279231 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320980; №26056210279231 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320980; №26005206945800 в АТ "УкрСибБанк", МФО 351005 (в гривні); №26049206945800 в АТ "УкрСибБанк", МФО 351005; №2600230135922 в АТ "УкрСибБанк", МФО 351005, та на інших рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах.

Відповідач не погодившись з даною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2013 р. по справі № 9з-13 (№922/2732/13) скасувати. Разом з цим, відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги, виходячи із наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Харківської області від 27.06.2013 по справі № 922/2732/13 була винесена в судовому засіданні в присутності представників позивача та відповідача. Копія зазначеної ухвали отримана представником відповідача Кукаркіним О.О. 27.06.2013 (а.с. 153, т. 1).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вперше позивач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу 05.07.2013, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги без клопотання про його відновлення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 апеляційна скарга повернута ТОВ «ТД «Молохіт» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «ТД «Молохіт» вдруге звернувся з апеляційною скаргою також з порушення вимог ГПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку, в зв'язку з чим апеляційна скарга повернута ТОВ «ТД «Молохіт» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

31.07.2013 ТОВ «ТД «Молохіт» втретє звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 27.06.2013, а також надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що подання ТОВ «ТД «Молохіт» апеляційної скарги на ухвалу від 27.06.2013 було об'єктивно неможливим у зв'язку з терміновим відрядженням керівника підприємства, а також на те, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 27.06.2013 зазначено 10-денний строк для її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку. Однак, зазначена стаття передбачає, що поважними вважаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин його пропуску.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у доданій до апеляційної скарги заяві про відновлення пропущеного строку не зазначено, які обставини перешкодили ТОВ «ТД «Молохіт» подати апеляційну скаргу із дотриманням встановленого порядку (зокрема, у разі пропуску процесуального строку - з мотивованим клопотанням щодо його відновлення) при першому зверненні. При цьому посилання заявника на помилкове визначення в ухвалі від 27.06.2013 строку для її апеляційного оскарження, колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки строк апеляційного оскарження ухвал місцевого господарського суду встановлено частиною 1 статті 93 ГПК України та відповідач, звертаючись до господарського суду з апеляційною скаргою 05.07.2012 р., мав можливість викласти зазначені обставини у мотивованому клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Посилання заявника на неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою в зв'язку з терміновим відрядження керівника підприємства також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки є лише суб'єктивною обставиною.

Отже, наведені ТОВ «ТД «Молохіт» причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки жодних доказів на підтвердження причин несвоєчасного отримання оскаржуваної ухвали не надано. Обставини, які б перешкоджали відповідачу оскаржити ухвалу від 27.06.2013 в установлений законом строк не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії заявника апеляційної скарги носять суб'єктивний характер (з урахуванням також невиконання загально відомих процесуальних вимог щодо надання належних доказів сплати судового збору при другому зверненні з апеляційної скаргою), і жодних доказів поважності причин пропуску строку відповідач не надав, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник пропустив строк без поважних причин, через власну недбалість, тому причина пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги є недоведеною та неповажною.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 50, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про відновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Молохіт», м. Харків строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2013 р. по справі № 9з-13 (№922/2732/13) відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Молохіт», м. Харків.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 12 арк., у тому числі апеляційна скарга на 4 арк., оригінал квитанції № 102 від 30.07.2013 про сплату судового збору на 1 арк., фіскальний чек на 1 арк., опис вкладення у цінний лист на 1 арк., копія протоколу на 1 арк., копія додаткової угоди на 2 арк., копія фінансового звіту на 1 арк., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.