Ухвала

від 16.07.2013 по справі 922/2732/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2732/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" (Харківська обл., м. Балаклія) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Молохіт" (м. Харків) про розірвання договору та стягнення коштів, за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №2/2013 від 05.06.13 р.), ОСОБА_2 (довіреність №1/2013 від 05.06.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати дистриб'юторський договір №100, укладений 01.10.2010 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Молохіт" (надалі - відповідач), а також стягнути з відповідача на свою користь 2634668,12 грн. боргу за дистриб'юторським договором №100 від 01.10.2010 р. і 54413,87 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав клопотання, в якому просить здійснювати розгляд справи колегіально - колегією у складі трьох суддів, посилаючись на складність справи, наявність поміж сторонами зустрічних зобов'язань, великий обсяг документів, які підлягають дослідженню та задля повного, всебічного, об'єктивного, неупередженого розгляду справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4-6 ГПК України cправи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши вищевказану клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки на даний час не вбачає необхідності призначення судової колегії для розгляду цієї справи.

Відповідач надав клопотання про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27.06.2013 р., посилаючись на всі чотири підстави припинення запобіжних заходів, встановлені ст. 43-9 ГПК України.

Позивач надав письмові заперечення на клопотання відповідача, в якому просить в задоволенні клопотання відповідача про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27.06.2013 р. по справі №9з-13 відмовити.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-перше, господарський суд не скасовує сам свої ухвали; по-друге, відповідачем не вказано підстав для скасування ухвали; по-третє, згідно ст. 43-7 ГПК України на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, винесену за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої вжито запобіжні заходи, остання протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування, а відповідач був повідомлений і приймав участь у судовому засіданні; в четверте, згідно ст. 43-3 ГПК України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

15.07.2013 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 16 липня 2013 р. о 14:00 год.

Позивач надав клопотання, в якому просить зобов'язати відповідача надати суду оригінали документів, а саме: договору про надання послуг №020101 від 02.01.2012 р. між ТОВ "Балмолоко" та ТОВ "Торгівельний дім "Молохіт"; додаткової угоди №1 від 01.01.2011 р. до дистриб'юторського договору №100 від 01.10.2010 р. між ТОВ "Балмолоко" та ТОВ "Торгівельний дім "Молохіт"; акту звірки взаємних розрахунків та заліку зустрічних однорідних вимог від 01.10.2012 р. між ТОВ "Балмолоко" та ТОВ "Торгівельний дім "Молохіт", посилаючись на відсутність вказаних документів у позивача та на їх справжність.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду даної справи на підставі ст. 69 ГПК України.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання, в якому просить здійснювати фіксування судових засідань при розгляді справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання, в якому вказує, що надає до матеріалів справи копії документів.

Також, відповідач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про здійснення розгляду справи колегіально.

2. Відхилити клопотання відповідача про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27.06.2013 р.

3. Задовольнити клопотання позивача про зобов'язання відповідача надати суду оригінали документів.

4. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 18.09.2013 р.

5. Задовольнити клопотання відповідача про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

6. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

7. Розгляд справи відкласти на "25" липня 2013 р. о 14:00

8. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №100 від 01.10.2010 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

відповідача - відзив на позов; копії всіх документів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2013 р. по справі №9з-13; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

9. Зобов'язати відповідача, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду оригінали документів: договору про надання послуг №020101 від 02.01.2012 р. між ТОВ "Балмолоко" та ТОВ "Торгівельний дім "Молохіт"; додаткової угоди №1 від 01.01.2011 р. до дистриб'юторського договору №100 від 01.10.2010 р. між ТОВ "Балмолоко" та ТОВ "Торгівельний дім "Молохіт"; акту звірки взаємних розрахунків та заліку зустрічних однорідних вимог від 01.10.2012 р. між ТОВ "Балмолоко" та ТОВ "Торгівельний дім "Молохіт".

10. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3