Рішення

від 31.07.2013 по справі 901/2074/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 31.07.2013                            Справа № 901/2074/13 за позовом Щолкінської міської ради, м. Щолкіне до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь про стягнення 490  582 грн. 72 коп. Суддя Толпиго В.І. 30.07.2013 Представники сторін до судового засідання не з'явились. 31.07.2013 Представники сторін до судового засідання не з'явились. СУТЬ СПОРУ: Щолкінська міська рада звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою с проханням стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» збитки у вигляді недоотриманої орендної плати за договором оренди № 2 від 01.12.2007 у розмірі 490 582 грн. 72 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення 22 сесії 5 скликання Щолкінської міської ради № 17 між Щолкінською міською радою та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» було укладено договір оренди майна цілісного майнового комплексу блокової модульної котельні «Виток» № 2 від 01.12.2007. Проте за період з 06.11.2011 по 25.04.2012 із-за відмови ОП «Кримтеплокомуненерго» в порушення п. 3.4. договору оренди підписати додаткову угоду до договору оренди про збільшення річного розміру орендної плати з 1 % до 10 % від оцінки об'єкту оренди Щолкінською міською радою недоотримано 490  582 грн. 72 коп. орендної плати. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду. Ухвалою від 27.06.2013 суд відстрочив Щолкінській міській раді сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. 25.07.2013 представник позивача надав суду письмове пояснення в якому зазначено, що в останньому абзаці другої сторінки позовної заяви було допущено описку. Період недоотримання орендної плати Щолкінської міською радою необхідно читати як «з 06.10.2011 по 25.04.2012». В судовому засіданні 25.07.2013 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву відповідно до якого належним чином зміни щодо збільшення ставки орендної плати у договір оренди не вносилися, доказів, підтверджуючих протиправну поведінку Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» не наведено, у зв'язку з чим твердження про спричинення Щолкінській міській раді збитків є безпідставними. 29.07.2013 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених  статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Частина третя  статті 22 ГПК зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Дотримання    принципу вирішення   спору впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є обов'язковим для господарського суду при розгляді  кожної справи. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Необхядно також зазначити, що суд вже відкладав розгляд справи по клопотанню позивача. Враховуючи наявні у справі матеріали, які є достатніми для надання оцінки спірним правовідносинам, а також довготривалий строк розгляду справи, суд визнає можливим розглянути справу по суті без її відкладення в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. 30.07.2013 суд вийшов до нарадчої кімнати. 31.07.2013 суд вийшов з нарадчої кімнати та оголосив вступну та резолютивну частини рішення. Представники сторін до судового засідання не з'явились. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив: Рішенням Щолкінської міської ради 22 сесії 5-го скликання № 17 (а.с. 15) надано Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» в оренду строком на 3 роки модульну котельню «Віток», розташовану за адресою: АР Крим, Ленінський район, м. Щолкіне для ведення підприємницької діяльності по наданню комунальних послуг. 01.12.2007 між Щолкінською міською радою (орендодавець) та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (орендар) було укладено договір оренди № 2 цілісного майнового комплексу блочної модульної котельної «Віток» з доповненнями (а.с. 16-20). Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс блочної модульної котельної «Віток», склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколом про результати інвентаризації та балансом підприємства, складеним станом на 01.12.2007, вартість якого складає 3  890  400, 00 грн., в тому числі: основні фонди по залишковій вартості 3  887  305 грн. 94 коп. Згідно з пунктом 3.1. договору орендна плата складає без ПДВ за перший місяць оренди – 3  290 грн. 63 коп. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї зі сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбаченим діючим законодавством (п. 3.4. договору). Згідно з пунктом 8.2. договору орендодавець має право виступати з ініціативою відносно внесення змін в цей договір або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна в разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Зміни та доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, запропоновані до внесення, розглядаються на протязі одного місяця з дати їх надання на розгляд іншій стороні (п. 10.3. договору). Додатковою угодою до договору оренди від 03.12.2010 (а.с. 24) було змінено пункт 1 договору відповідно до якого орендар прийняв в строкове платне користування у складі цілісного майнового комплексу блочної модульної котельні «Віток» - реконструкцію; пункт 3 договору доповнено пунктом 3.8. яким визначено, що плата за оренду складає без ПДВ за базовий місяць оренди 2  837 грн. 70 коп. та розрахована на підставі орендної ставки в 1 %; внесено зміни в пункт 3.3. договору яким передбачено, що орендна плата перераховується в розмірі 100% в місцевий бюджет Щолкінської міської ради. Додатковим угодами до договору оренди від 01.12.2007 (а.с. 26-29) продовжено строк дії договору до 01.10.2013. Рішенням Щолкінської міської ради № 25 від 06.10.2011 «Про внесення змін в договір оренди цілісного майнового комплексу блочної модульної котельні «Віток» (а.с. 44) вирішено внести зміни в договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.12.2007, укладеного між Щолкінською міською радою та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» та встановлено орендну плату в розмірі 10 % від вартості орендованого майна, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки, укласти додаткову угоду про внесення змін до договору. З супровідним листом від 12.01.2012 (а.с. 47) виконавчим комітетом Щолкінської міської ради було спрямовано на адресу Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» додаткову угоду про внесення змін в пункти 3.1., 3.8. договору оренди, якою встановлено орендну ставку в розмірі 10 % від вартості орендованого майна (а.с.45) Позовні вимоги Щолкінської міської ради мотивовані тим, що в порушення пункту 4.3. договору оренди відповідач не підписав додаткову угоду про збільшення ставки орендної плати з 1 % до 10 % та продовжував сплачувати орендну плату по договору в розмірі 1 % від вартості орендованого майна чим, за період з 06.11.2011 по 25.04.2012 на підставі ст. ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, завдав позивачу збитків в розмірі 490  582 грн. 72 коп. Дослідивши представлені сторонами у підтвердження своїх доводів докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Щолкінської міської ради не підлягають задоволенню з огляду на наступне: Відповідно до пункту 1 частини  2 статті 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною  1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що  суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.   Відповідно до приписів статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з частиною 1  статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно з приписами статті 762 Цивільного Кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об'єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря. Відповідно до приписів статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі. Згідно статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Договором оренди встановлено, що зміни та доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, запропоновані до внесення, розглядаються на протязі одного місяця з дати їх надання на розгляд іншій стороні (п. 10.3. договору). Пунктом 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» встановлено, що спори про внесення змін до договору оренди (найму) у зв'язку із запровадженням нових тарифів, ставок орендної плати (в т. ч. внесенням змін до відповідних методик) мають вирішуватися з урахуванням вимог приписів статті 632 Цивільного кодексу України та частини другої статті 21 Закону «Про оренду державного та комунального майна», згідно з якими розмір орендної плати в договорі встановлюється за домовленістю сторін і може бути змінено за погодженням сторін або у випадках та на умовах, встановлених законом. Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Позивач не надав суду доказів внесення, у встановленому законом порядку, змін в умови договору в частині збільшення розміру орендної плати. Стаття 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно з частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Для застосування такого виду господарської санкції, як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Крім того, важливим елементом доказування наявності збитків    є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов'язань. Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт наявності протиправної поведінки боржника, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується  та не підлягає доведенню кредитором. Враховуючи викладене, суд вважає, що поведінка відповідача  стосовно несплати орендної плати в іншому розмірі, який передбачено рішенням Щолкінської міської ради № 25 від 06.10.2011 «Про внесення змін в договір оренди цілісного майнового комплексу блочної модульної котельні «Віток», а не укладеним 01.12.2007 договором оренди, не є протиправною та не мала своїм наслідком спричинення позивачу збитків. Вина Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» відсутня. У зв'язку з чим твердження позивача про спричинення Щолкінській міській раді збитків необґрунтовано та не доведено. Частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 ГПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин позовні вимоги про стягнення з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» збитків у розмірі 490  582 грн. 72 коп. не підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 27.06.2013 Щолкінській міській раді було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Докази сплати судового збору позивачем не представлені. Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача. Щолкінською міською радою при зверненні із позовом до суду було заявлено вимогу майнового характеру про стягнення збитків у розмірі 490  582 грн. 72 коп. Відповідно до пункту 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Таким чином сума судового збору у розмірі 9 811 грн. 65 коп. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України. Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 31.07.2013. Повне рішення складено 02.08.2013. Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд В И Р І Ш И В : 1.          У позові відмовити. 2.          Стягнути з Щолкінської міської ради до Державного бюджету України 9 811 грн. 65 коп. судового збору. 3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили Суддя                                                                                                                              В. І. Толпиго