Рішення

від 25.07.2013 по справі 11/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/213 25.07.13

За позовом Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Приватного підприємства "Сателіт"

про стягнення 108 831, 74 грн.

Колегія суддів: Ярмак О.М. (головуюча),

Головатюк Л.Д.

Грєхова О.А

Представники:

Від позивача: Давидюк О.В. за дов.

Від відповідача: Киреєва Л.Г. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.07.2013р. у засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

У вересні 2011р. КП "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві ради звернулось до суду із позовом про стягнення з ПП "Сателіт" 90686,08 грн. основного боргу - заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання, водовідведення та участі в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території по договору № 3103 від 01.04.2008р., 18145,66 грн. пені за період з 01.09.2010р. по 31.08.2011р.

Заперечуючи проти позову відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що приміщення відповідачем у спірний період не використовувалось, не погоджується з розрахунками платежів, які зазначались позивачем в рахунках-фактурах.

Ухвалою суду від 27.06.2012р. було замінено назву позивача - Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві ради на Комунальне підприємство "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. у справі № 11/213 колегією суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуюча), Літвінова М.Є., Спичак О.М. призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи

05.03.2013р. до суду надійшли матеріали справи № 11/213 з висновком експертів.

Після проведення автоматизованого розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справа № 11/213 передана для розгляді судді Ярмак О.М.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 07.03.2013р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 11/213 у складі: Головуючий суддя: Ярмак О.М., суддя: Літвінова М.Є., суддя Спичак О.М.

Ухвалою суду від 11.03.2013р. справу № 11/213 прийнято до провадження у колегіальному складі суду, поновлено провадження у справі, справу № 11/213 призначено до розгляду у судовому засіданні.

За розпорядженням в.о Голови Господарського суду міста Києва від 16.04.2013р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Спичака О.М., визначено колегію суддів для розгляду справи № 11/213 у складі: Головуючий суддя: Ярмак О.М., суддя: Кирилюк Т.Ю., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 16.04.2013р. справу № 11/213 прийнято до провадження у даному складі суду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

16.04.2013р. через канцелярію суду позивач подав письмові пояснення по справі.

За розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. у зв'язку з тим, що суддя Кирилюк Т.Ю. знаходиться у відрядженні, визначено колегію суддів для розгляду справи № 11/213 у складі: Головуючий суддя: Ярмак О.М., суддя: Головатюк Л.Д., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 27.05.2013р. справу № 11/213 прийнято до провадження у даному складі суду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.05.2013р. представник відповідача подав пояснення по справі, в яких стверджує, що за період з червня 2010р. по липень 2011р. приміщення взагалі не використовувалось у зв'язку з відсутністю в них електроенергії та з причин блокування (заварювання) 07.12.2010р. вхідних дверей КП «Чоколівське»; вказує, що підтверджена позивачем сума заборгованості становить 18 090,49 грн. з ПДВ. У задоволенні позову просить відмовити.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу № 11/213 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ярмак О.М., суддя Головатюк Л.Д., суддя Грєхова О.А.

Ухвалою суду від 23.07.2013р. справу № 11/213 колегією суддів у визначеному складі справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.07.2013р. представник відповідача подав письмові пояснення по справі, в яких визнає заборгованість за надані комунальні послуги по договору № 3103 від 01.04.2008р. на суму 66 297,72 грн. з урахуванням пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (орендар) був укладений договір № 3103 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, предметом якого є надання виконавцем за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, загальною площею 318,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Донецька, 35 і участь орендаря (власника), в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Відповідно до пп.2.1, 2.2 договору, орендар (власник) щомісячно сплачує виконавцю вартість фактично отриманих комунальних послуг, згідно виставлених постачальником табуляграм. Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами (п.2.2 договору).

Умовами пп. 2.3, 2.4 договору визначено, що орендар (власник) зобов'язаний встановити прилади обліку, укласти прямі договори з постачальниками і самостійно сплачувати їх за спожиті комунальні послуги. У випадку відсутності лічильника розрахунок за використану воду і приймання стічних вод справляється за встановленими нормами (п.2.4).

Крім плати за комунальні послуги орендар (власник) сплачує виконавцю експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становить 267,79 грн. і може корегуватись без додаткового погодження сторін в залежності від фактичних витрат в звітному періоді (п.2.6).

Згідно п.2.7 договору, орендар (власник) також сплачує за встановленими тарифами розмір відшкодування витрат на технічне та аварійне обслуговування внутрішньо будинкових мереж гарячого водопостачання та опалення (відшкодування внутрішньо будинкових мереж) в розмірі 16,26 грн./міс. Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору без додаткового погодження сторін.

Умовами п.4.1 договору визначено, що орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором, незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

За період з квітня 2008р. по липень 2011р. включно позивачем нараховано та виставлено для оплати рахунки-фактури на загальну суму 107 596,60 грн. за спожиті комунальні послуги, експлуатаційні витрати та відшкодування внутрішньо будинкових мереж, з яких відповідачем оплачено 16910,52 грн.

У позовній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача несплаченої суми 90 686,08 грн. - вартості послуг по договору № 3103 від 01.04.2008р. за вказаний період та пені в сумі 18 145,66 грн.

Позивачем суду не надано належного розрахунку боргу по кожному виду послуг за спірний період, у зв'язку з чим судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі, на вирішення експертів було поставлено наступне питання:

- на яку суму документально підтверджується факт надання Комунальним підприємством "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві ради житлово-комунальних послуг Приватному підприємству "Сателіт" за період з 01.04.2008 року по 30.07.2011 згідно Договору № 3103 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.04.2008. Розрахунок по кожному виду послуг зробити за кожний місяць окремо.

Як вбачається з висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 28.02.2013р., до КДНІСЕ не надійшли в повній мірі від позивача у справі додаткові документи (перелічені у клопотанні експерта від 17.01.2013 р.), тому відповіді на питання ухвали суду неможливо дати у повному обсязі.

Висновком експертів КНДІСЕ № 10316/10317/12-45 за результатами судово - економічної експертизи, складеного 28.02.2013р. встановлено:

- надання Комунальним підприємством «Чоколівське» Солом'янської районної у місті Києві ради житлово-комунальних послуг Приватному підприємству «Сателіт» за період з 01.04.2008р. по 30.07.2011р. згідно Договору від 01.04.2008 року №3103 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території документально підтверджується частково на суму 28430,36 грн. (з ПДВ);

- документально підтвердити вартість послуг гарячого водопостачання за період з 01.04.2008р. по 30.07.2011р. згідно Договору від 01.04.2008 року №3103 в сумі 69788,65 грн. (ПДВ), не видається за можливе у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи обґрунтованого розрахунку вартості послуг гарячого водопостачання, наданих ПП «Сателіт», що зазначені у рахунках - фактурах за період з квітня 2008 р. по липень 2011 р. та методики нарахування за послуги гарячого водопостачання для абонентів, які не мають приладів обліку.

З наведеного експертами розрахунку послуг, наданих КП «Чоколівське» по договору № 3103 від 01.04.2008р. вбачається, що позивачем надано відповідачу за період з 18.04.2008р. по 15.07.2011р. послуги на загальну суму 28 430,36 грн. з ПДВ, а саме: 21563,72 грн. вартість експлуатаційних втрат, 780,42 грн. відшкодування витрат на технічне та аварійне обслуговування внутрішньо будинкових мереж гарячого водопостачання та опалення (відшкодування внутрішньо будинкових мереж), 6086,18 грн. вартість послуг холодного водопостачання.

Відповідач у письмових поясненнях по справі від 23.07.2013р. визнав заборгованість перед позивачем по договору № 3103 від 01.04.2008р. за період з липня 2008р. по листопад 2010р. на суму 43 904,68 грн. вартості спожитої гарячої води, зазначаючи, що при розрахунку період з 07.12.2010р. по 19.07.2011р. до обчислення не враховано, оскільки за вказаний період мало місце припинення позивачем доступу до приміщень відповідача, що підтверджується Актом КП «Чоколівське» від 07.12.2011р. про блокування (заварювання) вхідних дверей до нежитлового приміщення ПП «Сателіт» та Актом державного виконавця від 19.07.2011р. про надання доступу до вказаного приміщення.

Оскільки позивач не виконав вимог суду та не надав належного обґрунтованого розрахунку суми позову із зазначенням об'єму та вартості по кожному виду наданих послуг, суд приймає контррозрахунок відповідача в частині вартості спожитої гарячої води за заявлений період.

Таким чином, сума наданих та спожитих відповідачем послуг по договору № 3103 за спірний період складає: 21563,72 грн. вартості експлуатаційних втрат, 780,42 грн. відшкодування витрат на технічне та аварійне обслуговування внутрішньо будинкових мереж гарячого водопостачання та опалення (відшкодування внутрішньо будинкових мереж), 6086,18 грн. вартості послуг холодного водопостачання, згідно розрахунків експертів, та 43 904,68 грн. вартості спожитої гарячої води (згідно контррозрахунку відповідача), всього, на загальну суму 72 335,04 грн., з яких відповідачем було сплачено 16 910,52 грн.

Отже, сума боргу за спожиті відповідачем послуги по договору № 3103 від 01.04.2008р. складає 55 424,52 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 55 424, 52 грн., суду не надано.

За таких обставин, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 55 424,52 грн. основного боргу. В частині суми 35261,56 грн. основного боргу належить відмовити, оскільки позивач не довів суду та не підтвердив належними доказами наявність заборгованості на вказану суму.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату платежів, які передбачені договором, нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу, що відповідає Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне виконання плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій».

Позивачем заявлено до стягнення 18 145,66 грн. пені за період з 01.09.2010р. по 31.08.2011р. прострочення виконання зобов'язання наданих послуг у період з травня 2010р. по липень 2011р.

Судом встановлено, що умовами договору № 3103 від 01.04.2008р. передбачено наступний порядок оплати наданих послуг ПП «Сателіт»:

- фактичну вартість комунальних послуг (опалення, гаряче та холодне водопостачання) орендар оплачує щомісячно, згідно виставлених постачальниками табуляграм до 1 числа місяця, наступного за звітним (холодне водопостання - ДКО «Київводоканал», гаряче водопостачання - АЕК «Київенерго») (пп. 2.1, 2.2, 4.1) ;

- експлуатаційні витрати, фіксований розмір яких встановлений сторонами в договорі, сплачується до 1 числа місяця, наступного за звітним (пп. 2.6, 4.1);

- відшкодування витрат на технічне та аварійне обслуговування внутрішньо будинкових мереж гарячого водопостачання та опалення (відшкодування внутрішньо будинкових мереж) у визначеному договором фіксованому розмірі, здійснюється до 1 числа місяця, наступного за звітним (пп. 2.7, 4.1).

З розрахунку та пояснень позивача не вбачається, коли і яким чином виставлялись на надавались відповідачу табуляграми за комунальні послуги за спірний період.

Належних доказів вручення рахунків-фактур за надані комунальні послуги по договору на спірну суму, суду не надано.

Надані позивачем рахунки-фактури на спірні суми по договору, датовані місяцем, наступним за звітним, тобто виставлені вже після настання строку їх оплати.

Позивачем в розрахунку заявлена пеня за період з 01.09.2010р. по 31.08.2011р. (додаток № 3 до позовної заяви), яка нарахована за всі послуги, у т.ч. холодне та гаряче водопостачання, на суму 18145,66 грн.

Нарахування пені за порушення строків оплати вартості послуг холодного та гарячого водопостачання є безпідставним, оскільки позивачем не доведено суду вартість послуг, з яких нарахована пеня, а також не доведено настання строків їх оплати.

Таким чином, встановити прострочення відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг з холодного та гарячого водопостачання (підставою для оплати яких є табуляграми) є неможливим, оскільки за відсутності приладів обліку, до моменту отримання відповідачем вказаних табуляграм, рахунків-фактур, останній не повідомлений про обсяг наданих послуг з водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання, застосовані тарифи, вартість послуг та суму до сплати у строк - до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання на документально підтверджену висновком експертів КДНІСЕ № 10316/10317/12-45 від 28.02.2013р. заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат та відшкодування внутрішньо будинкових мереж, вартість та строк оплати яких сторонами зафіксовані у договорі № 3103.

Отже, нарахована позивачем пеня у розмірі 18 145,66 грн. за період з 01.09.2010р. по 31.08.2011р. після здійснення перерахунку судом задовольняється за вказаний період, виходячи з розрахунку вартості послуг, наведених судовими експертами в Розрахунку послуг (додаток № 4 до висновку КНДІСЕ № 10316/10317/12-45) в сумі 8807,87 грн. пені, нарахованої на борг за експлуатаційні витрати, вартість яких складає 612,10 грн. з ПДВ в місяць з травня 2010р. по лютий 2011р., 642, 47 грн. з ПДВ в місяць з березня 2011р. по липень 2011р., та відшкодування внутрішньо будинкових мереж (19, 51 грн. з ПДВ в місяць) за заявлений період.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 55 424, 52 грн. основного боргу та 8807,87 грн. пені. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного підприємства "Сателіт" (03151, м.Київ, вул. Донецька, 35, код ЄДРПОУ 13670953) на користь Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03087, м.Київ, вул. Волинська, 4-А, код ЄДРПОУ 35756971) 55 424 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 52 коп. основного боргу, 8807 (вісім тисяч вісімсот сім) грн. 87 коп. пені, 642 (шістсот сорок дві) грн. 33 коп. державного мита, 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Колегія суддів: О.М. Ярмак (головуюча)

Л.Д.Головатюк

О.А. Грєхова

Повне рішення складено 31.07.2013р.