Постанова

від 15.10.2013 по справі 11/213

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Справа№ 11/213

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиці О.Ф.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача - Довидюк О.В.

представників сторін: від відповідача - Киреєва Л.Г..

розглянувши Приватного підприємства "Сателіт"

апеляційну скаргу

на рішення

господарського суду м. Києва.

від 25.07.2013 року.

у справі № 11/213 (головуючий суддя: Ярмак О.М.,

судді: Головатюк Л.Д., Грєхова О.А.)

за позовом Комунального підприємства "Чоколівське"

Солом'янської районної в місті Києві

державної адміністрації

до Приватного підприємства "Сателіт"

про стягнення 108 831, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.07.2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Сателіт" (03151, м. Київ, вул. Донецька, 35, код ЄДРПОУ 13670953) на користь Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03087, м.Київ, вул. Волинська, 4-А, код ЄДРПОУ 35756971) 55424 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 52 коп. основного боргу, 8807 (вісім тисяч вісімсот сім) грн. 87 коп. пені, 642 (шістсот сорок дві) грн. 33 коп. державного мита, 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Приватне підприємство "Сателіт" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду м. Києва від 25.07.2013 року в частині основного боргу, а саме замість стягнення 55424,52 грн. основного боргу стягнути 38355,63 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 24.09.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 15.10.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 01.04.2008р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (орендар) був укладений договір № 3103 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, предметом якого є надання виконавцем за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, загальною площею 318,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Донецька, 35 і участь орендаря (власника), в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Відповідно до пп.2.1, 2.2 договору, орендар (власник) щомісячно сплачує виконавцю вартість фактично отриманих комунальних послуг, згідно виставлених постачальником табуляграм. Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами (п.2.2 договору).

Умовами пп. 2.3, 2.4 договору визначено, що орендар (власник) зобов'язаний встановити прилади обліку, укласти прямі договори з постачальниками і самостійно сплачувати їх за спожиті комунальні послуги. У випадку відсутності лічильника розрахунок за використану воду і приймання стічних вод справляється за встановленими нормами (п.2.4).

Крім плати за комунальні послуги орендар (власник) сплачує виконавцю експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становить 267,79 грн. і може корегуватись без додаткового погодження сторін в залежності від фактичних витрат в звітному періоді (п.2.6).

Згідно п.2.7 договору, орендар (власник) також сплачує за встановленими тарифами розмір відшкодування витрат на технічне та аварійне обслуговування внутрішньо будинкових мереж гарячого водопостачання та опалення (відшкодування внутрішньо будинкових мереж) в розмірі 16,26 грн./міс. Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору без додаткового погодження сторін.

Умовами п.4.1 договору визначено, що орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором, незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

За період з квітня 2008р. по липень 2011р. включно позивачем нараховано та виставлено для оплати рахунки-фактури на загальну суму 107596,60 грн. за спожиті комунальні послуги, експлуатаційні витрати та відшкодування внутрішньо будинкових мереж, з яких відповідачем оплачено 16910,52 грн.

У позовній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача несплаченої суми 90686,08 грн. - вартості послуг по договору № 3103 від 01.04.2008р. за вказаний період та пені в сумі 18145,66 грн.

Як вбачається з висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 28.02.2013р., до КДНІСЕ не надійшли в повній мірі від позивача у справі додаткові документи (перелічені у клопотанні експерта від 17.01.2013 р.), тому відповіді на питання ухвали суду неможливо дати у повному обсязі.

Висновком експертів КНДІСЕ № 10316/10317/12-45 за результатами судово - економічної експертизи, складеного 28.02.2013р. встановлено:

- надання Комунальним підприємством "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві ради житлово-комунальних послуг Приватному підприємству "Сателіт" за період з 01.04.2008р. по 30.07.2011р. згідно Договору від 01.04.2008 року №3103 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території документально підтверджується частково на суму 28430,36 грн. (з ПДВ);

- документально підтвердити вартість послуг гарячого водопостачання за період з 01.04.2008р. по 30.07.2011р. згідно Договору від 01.04.2008 року №3103 в сумі 69788,65 грн. (ПДВ), не видається за можливе у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи обґрунтованого розрахунку вартості послуг гарячого водопостачання, наданих ПП "Сателіт", що зазначені у рахунках - фактурах за період з квітня 2008 р. по липень 2011 р. та методики нарахування за послуги гарячого водопостачання для абонентів, які не мають приладів обліку.

З наведеного експертами розрахунку послуг, наданих КП "Чоколівське" по договору № 3103 від 01.04.2008р. вбачається, що позивачем надано відповідачу за період з 18.04.2008р. по 15.07.2011р. послуги на загальну суму 28 430,36 грн. з ПДВ, а саме: 21563,72 грн. вартість експлуатаційних втрат, 780,42 грн. відшкодування витрат на технічне та аварійне обслуговування внутрішньо будинкових мереж гарячого водопостачання та опалення (відшкодування внутрішньо будинкових мереж), 6086,18 грн. вартість послуг холодного водопостачання.

Відповідач у письмових поясненнях по справі від 23.07.2013р. визнав заборгованість перед позивачем по договору № 3103 від 01.04.2008р. за період з липня 2008р. по листопад 2010р. на суму 43 904,68 грн. вартості спожитої гарячої води, зазначаючи, що при розрахунку період з 07.12.2010р. по 19.07.2011р. до обчислення не враховано, оскільки за вказаний період мало місце припинення позивачем доступу до приміщень відповідача, що підтверджується Актом КП "Чоколівське" від 07.12.2011р. про блокування (заварювання) вхідних дверей до нежитлового приміщення ПП "Сателіт" та Актом державного виконавця від 19.07.2011р. про надання доступу до вказаного приміщення.

Оскільки позивач не надав належного обґрунтованого розрахунку суми позову із зазначенням об'єму та вартості по кожному виду наданих послуг, суд приймає контррозрахунок відповідача в частині вартості спожитої гарячої води за заявлений період.

Таким чином, сума наданих та спожитих відповідачем послуг по договору № 3103 за спірний період складає: 21563,72 грн. вартості експлуатаційних втрат, 780,42 грн. відшкодування витрат на технічне та аварійне обслуговування внутрішньо будинкових мереж гарячого водопостачання та опалення (відшкодування внутрішньо будинкових мереж), 6086,18 грн. вартості послуг холодного водопостачання, згідно розрахунків експертів, та 43904,68 грн. вартості спожитої гарячої води (згідно контррозрахунку відповідача), всього, на загальну суму 72335,04 грн., з яких відповідачем було сплачено 16910,52 грн.

Отже, сума боргу за спожиті відповідачем послуги по договору № 3103 від 01.04.2008р. складає 55424,52 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 55424, 52 грн., не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення 55424,52 грн. основного боргу. В частині суми 35261,56 грн. основного боргу належить відмовити, оскільки позивач не довів та не підтвердив належними доказами наявність заборгованості на вказану суму.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату платежів, які передбачені договором, нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу, що відповідає Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне виконання плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій".

Позивачем заявлено до стягнення 18145,66 грн. пені за період з 01.09.2010р. по 31.08.2011р. прострочення виконання зобов'язання наданих послуг у період з травня 2010р. по липень 2011р.

Умовами договору № 3103 від 01.04.2008р. передбачено наступний порядок оплати наданих послуг ПП "Сателіт":

-фактичну вартість комунальних послуг (опалення, гаряче та холодне водопостачання) орендар оплачує щомісячно, згідно виставлених постачальниками табуляграм до 1 числа місяця, наступного за звітним (холодне водопостання - ДКО "Київводоканал", гаряче водопостачання - АЕК "Київенерго") (пп. 2.1, 2.2, 4.1);

-експлуатаційні витрати, фіксований розмір яких встановлений сторонами в договорі, сплачується до 1 числа місяця, наступного за звітним (пп. 2.6, 4.1);

-відшкодування витрат на технічне та аварійне обслуговування внутрішньо будинкових мереж гарячого водопостачання та опалення (відшкодування внутрішньо будинкових мереж) у визначеному договором фіксованому розмірі, здійснюється до 1 числа місяця, наступного за звітним (пп. 2.7, 4.1).

З розрахунку та пояснень позивача не вбачається, коли і яким чином виставлялись на надавались відповідачу табуляграми за комунальні послуги за спірний період.

Належних доказів вручення рахунків-фактур за надані комунальні послуги по договору на спірну суму, суду не надано.

Надані позивачем рахунки-фактури на спірні суми по договору, датовані місяцем, наступним за звітним, тобто виставлені вже після настання строку їх оплати.

Позивачем в розрахунку заявлена пеня за період з 01.09.2010р. по 31.08.2011р. (додаток № 3 до позовної заяви), яка нарахована за всі послуги, у т.ч. холодне та гаряче водопостачання, на суму 18145,66 грн.

Нарахування пені за порушення строків оплати вартості послуг холодного та гарячого водопостачання є безпідставним, оскільки позивачем не доведено суду вартість послуг, з яких нарахована пеня, а також не доведено настання строків їх оплати.

Таким чином, встановити прострочення відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг з холодного та гарячого водопостачання (підставою для оплати яких є табуляграми) є неможливим, оскільки за відсутності приладів обліку, до моменту отримання відповідачем вказаних табуляграм, рахунків-фактур, останній не повідомлений про обсяг наданих послуг з водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання, застосовані тарифи, вартість послуг та суму до сплати у строк - до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання на документально підтверджену висновком експертів КДНІСЕ № 10316/10317/12-45 від 28.02.2013р. заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат та відшкодування внутрішньо будинкових мереж, вартість та строк оплати яких сторонами зафіксовані у договорі № 3103.

Отже, нарахована позивачем пеня у розмірі 18145,66 грн. за період з 01.09.2010р. по 31.08.2011р. після здійснення перерахунку судом першої інстанції обґрунтовано задовольняється за вказаний період, виходячи з розрахунку вартості послуг, наведених судовими експертами в Розрахунку послуг (додаток № 4 до висновку КНДІСЕ № 10316/10317/12-45) в сумі 8807,87 грн. пені, нарахованої на борг за експлуатаційні витрати, вартість яких складає 612,10 грн. з ПДВ в місяць з травня 2010р. по лютий 2011р., 642, 47 грн. з ПДВ в місяць з березня 2011р. по липень 2011р., та відшкодування внутрішньо будинкових мереж (19, 51 грн. з ПДВ в місяць) за заявлений період.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 55424, 52 грн. основного боргу та 8807,87 грн. пені. В решті позову належить відмовити.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 25.07.2013 року у справі № 11/213 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 11/213 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Синиця О.Ф.

Повний текст постанови складено 17.10.2013 року.