Постанова

від 02.08.2013 по справі 2/173

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.07.2013 р. справа №2/173

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: Геза Т.Д. Агапова О.Л., Кододової О.В. при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Бабечко А.Д. не з'явився; Сергін В.О., представник за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод» м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.07.2013р. по справі № 2/173 (суддя Шеліхіна Р.М.) за позовом Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» м.Луганськ до Відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод» м.Луганськ про стягнення 36 535,41грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2013р. по справі №2/173 відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод» м.Луганськ (далі скорочено - ВАТ «Луганський ремонтно-механічний завод») про визнання наказу господарського суду Луганської області від 07.06.2005р. №2/173 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала господарського суду Луганської області від 01.07.2013р. мотивована тим, що рішення суду першої інстанції від 27.05.2005р. по справі № 2/173 набрало законної сили і до теперішнього часу не змінено, не скасоване і є обов'язковим для виконання відповідачем по справі.

ВАТ «Луганський ремонтно-механічний завод» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 01.07.2013р. по справі №2/173 та прийняти нове рішення, яким визнати наказ №2/173 про стягнення заборгованості в сумі 36 535,41грн. від 07.06.2005р. таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду Луганської області від 01.07.2013р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вважає, що обов'язок боржника - ВАТ «Луганський ремонтно-механічний завод» сплатити позивачу грошові кошти за наказом від 07.06.2005р. №2/173 став відсутнім на підставі того, що позивач - Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» м.Луганськ (далі скорочено ОКП «Компанія «Луганськвода») в межах справи про банкрутство ВАТ «Луганський ремонтно-механічний завод» не звертався до боржника з грошовими вимогами. Серед кредиторів реєстру вимог кредиторів, затвердженого судом першої інстанції - позивач також відсутній.

Апелянт посилається на те, що вищевказаний довід є підставою для визнання наказу №2/173 від 07.06.2005р. про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 36 535,41грн. таким, що не підлягає виконанню на підставі ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 31.07.2013р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторін було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, додані до неї докази та матеріали справи №2/173 (том копій) судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

ВАТ «Луганський ремонтно-механічний завод» подано до господарського суду Луганської області заяву №252 від 20.06.2013р. про визнання наказу господарського суду Луганської області №2/173 від 07.06.2005р. таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаній заяві відповідач посилається на те, що рішенням господарського суду Луганської області від 27.05.2005р. у справі №2/173 позовні вимоги ОКП "Компанія "Луганськвода" до ВАТ "Луганський ремонтно-механічний завод" про стягнення 36535,41грн. було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 36535,41грн., держмито у сумі 365,35грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

07.06.2005р., на виконання зазначеного рішення, господарським судом Луганської області видано судовий наказ №2/173, який було направлено ОКП "Компанія "Луганськвода" 13.06.2005р.

04.03.2011р. ухвалою господарського суду Луганської області по справі №21/17б/2011 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Луганський ремонтно-механічний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

11.06.2012р. ухвалою господарського суду Луганської області по справі №21/17б/2011 процедуру розпорядження майном ВАТ "Луганський ремонтно-механічний завод" продовжено та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Як зазначено відповідачем у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, серед кредиторів, вимоги яких було включено до зазначеного реєстру вимог кредиторів ОКП "Компанія "Луганськвода" відсутнє, у зв'язку з чим вимоги позивача вважаються погашеними згідно ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на вказане, ВАТ «Луганський ремонтно-механічний завод» ґрунтує свої вимоги тим, що відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково та просить визнати наказ господарського суду Луганської області №2/173 від 07.06.2005р. таким, що не підлягає виконанню.

За результатом розгляду зазначеної заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарським судом Луганської області винесено ухвалу від 01.07.2013р., яка оскаржується.

Відповідно до положень статті 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково) при наявності однієї з двох умов:

- наказ був виданий помилково;

- обов'язок боржника відсутній (повністю або частково).

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.05.2005р. у справі №2/173 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 36535,41грн., держмито у сумі 365,35грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили та до теперішнього часу не скасовано, не змінено та не виконано.

Наказ №2/173 від 07.06.2005р. видано судом першої інстанції саме на виконання зазначеного рішення господарського суду Луганської області.

У відповідності до ч.5 ст.124 Конституції України, рішення господарського суду Луганської області від 27.05.2005р. у справі №2/173 є обов'язковим до виконання ВАТ «Луганський ремонтно-механічний завод».

Враховуючи, що рішення господарського суду Луганської області від 27.05.2005р. у справі №2/173 не змінено і не скасовано - воно є обов'язковим для виконання відповідачем по справі.

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод» м.Луганськ не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Луганської області від 01.07.2013р. по справі №2/173 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічний завод» м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.07.2013р. по справі №2/173 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 01.07.2013р. по справі №2/173 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова

Секретар с/з Бабечко А.Д.

02.08.2013р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду