Постанова

від 01.08.2013 по справі 9/17-1698-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р.Справа № 9/17-1698-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

секретар судового засідання Райлян І.Г.

від ТОВ „УкрТехМет" Лепетюк Д.Г.

від АКБ „Європейський" не з'явився

від ОСОБА_2 не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрТехМет"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 03.04.2013р.

по справі № 9/17-1698-2011

за позовом Акціонерного комерційного банку „Європейський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрТехМет"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про стягнення 1 332 198, 89 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 05.06.2013р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрТехМет" на рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2013р. у справі № 9/17-1698-2011.

Одеським апеляційним господарським судом 05 червня 2013р. складено довідку, згідно із якою розгляд справи № 9/17-1698-2011 відкладено на іншу дату, в зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Пироговського В.Т. та зазначено, що про час та місце розгляду апеляційної скарги представники учасників процесу будуть повідомлені належним чином.

Ухвалою від 26 червня 2013р., враховуючи, закриття листка непрацездатності судді, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрТехМет" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2013р. у справі № 9/17-1698-2011 призначено до розгляду на 17.07.2013р.

За правилами ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 17.07.2013р., розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 01.08.2013р. та продовжено строк розгляду до 04.08.2013р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, розпискою представника відповідача та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 18.07.2013р.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 01.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Акціонерний комерційний банк „Європейський" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, який в подальшому уточнено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрТехМет" заборгованості за кредитним договором від 23.11.2007р. №002-г/03/02 в сумі 1 332 198, 89 грн., яка згідно із розрахунком сформованим позивачем станом на 18.06.2012р. (т. 2, а.с.59-61 з оборотом) складається з: заборгованості за кредитом в сумі 217 003,08 грн., заборгованості за процентами в сумі 160 652,94 грн., пені в сумі 185 519,81 грн. (в т.ч. 142 179,67 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 43 340,14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту), 3% річних в сумі 30 848, 95 грн. ( в т.ч. 23 240,14 грн. - 3% річних, нарахованих на суму простроченого кредиту та 7608,82 грн. - 3% річних, нарахованих на суму прострочених процентів) та інфляційних втрат в сумі 738 174,10 грн (в т.ч. 568 506,39 грн. - збитки від інфляції, нараховані на суму неповернутого кредиту та 169 667,71 грн. - збитки від інфляції, нараховані на суму несплачених процентів)

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.04.2013р. зі справи № 9/17-1698-2011 (головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді Смелянець Г.Є., Демешин О.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехМет" на користь Акціонерного комерційного банку "Європейський" грошових коштів за кредитним договором №002-г/03/02 від 23.11.2007р. у розмірі 1 327 986,29/один мільйон триста двадцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість/грн. 29 коп., з яких: 217 003/двісті сімнадцять тисяч три/грн. 08 коп. заборгованість за кредитом, 160 652/сто шістдесят тисяч шістсот п'ятдесят дві/грн. 94 коп. заборгованості за процентами, 185 519/сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять/грн. 81 коп. пеня, 30 848/тридцять тисяч вісімсот сорок вісім/грн. 95 коп. 3% річних та 733 961/сімсот тридцять три тисячі дев'ятсот шістдесят одна/грн. 51 коп. збитки від інфляції; в решті позову - відмовлено; стягнуто з відповідача на користь Акціонерного комерційного банку "Європейський" 8378, 48 грн. державного мита, 224, 70 грн. витрат на ІТЗ судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехМет" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 052 /дев'ять тисяч п'ятдесят дві/грн. 53 коп.

Судове рішення, вмотивоване обгрунтованістю позовних вимог та їх підтвердженням наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, в частині здійснення позивачем розрахунку суми 3% річних у розмірі 23240,14 грн. за період з 24.11.2008р. по 18.06.2012р. та інфляційних нарахувань у розмірі 568 506,39 грн. за період з 24.11.2008р. по 31.05.2012р. щодо прострочення відповідачем повернення кредитних коштів, суд встановив, що позивач здійснив відповідні нарахування на суму заборгованості -217 003,08 грн., тоді як станом на 24.11.2008 року сума заборгованості становила - 249 100,00 грн. (зазначене вбачається з виписки про рух грошових коштів та наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом), яка перевищує розмір суми заборгованості на яку позивач нараховував зазначені санкції, проте враховуючи, відсутність у суду повноважень щодо збільшення позовних вимог, суд не вийшов за межі позовних вимог та прийняв заявлену позивачем до стягнення суму 3% річних за весь час прострочення сплати кредиту за період з 24.11.2008р. по 18.06.2012р. у розмірі 23 240,14 грн. Крім того, судом з посиланням на лист Верховного Суду України від 03.04.1997 р. №62-67р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" зменшив суму інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача, які нараховані за прострочення повернення кредиту до 564 293,80 грн. та зазначив, що правомірним періодом нарахування, в межах заявленого позивачем періоду, є 01.12.2008р. по 31.05.2012р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „УкрТехМет", звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, про скасування рішення господарського суду від 03.04.2013р. з даної справи та відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів, у зв'язку із тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. скасовано ухвалу суду першої інстанції від 11.04.2012р., яка приймалась за участю судді Демешина О.А. Крім того, судом не обгрунтовано відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі. Також, товариство зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, а судом не досліджено питання, чому вказана в розрахунку заборгованості загальна сума нібито наданого кредиту в загальному розмірі 370 100грн., що значно перевищує встановлену кредитним договором суму кредитної лінії, не з'ясовано, чи наявні у Банку запити відповідача про надання цих траншів. Окрім цього, товариство вказує, що судом проігноровано твердження відповідача про те, що запити на отримання траншів на загальну суму 370 100грн. у встановлені кредитним договором строки відповідач не надавав. Також, товариство зазначає, що судом не надано належної правової оцінки тому факту, що позивачем змінювалась процентна ставка за користування кредитом, без додержання встановленого кредитним договором порядку. Окрім зазначеного, товариство вказує, що сума пені, заявлена в позові та прийнята судом є надмірно великою порівняно із збитками кредитора, а відтак суд мав можливість на підставі ст. 233 ГК зменшити розмір штрафних санкцій. Крім цього, відповідач зазначає, що судом не перевірено відомості щодо того, чи завершено ліквідаційну процедуру Банку станом на дату прийняття рішення по справі. При цьому, на думку товариства покладення судових витрат на відповідача є неправомірним.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрТехМет" підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

ТОВ „Міжнародна юридична фірма „ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС", як повноважний управитель активами АКБ „Європейський" (рішення Національного банку України від 14.09.2012р. № 698) надало до суду апеляційної інстанції заперечення (вх. № 1307/13 Д4 від 15.07.2013р. ОАГС) в яких просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав її необгрунтованості та невідповідності нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів встановила:

АКБ „Європейський" (банк) та ТОВ "УкрТехМет" (позичальник) укладено кредитний договір від 23.11.2007р. №002-г/03/02, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в кредит в рахунок відкритої на умовах цього договору кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, в тому числі з урахуванням положень п.2.7 цього договору, (надалі - "кредитна лінія"), а позичальник зобов'язався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією, комісії, передбачені цим договором, а також виконати всі зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Згідно із п. 1.2 договору, розмір кредитної лінії: 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору строк користування кредитною лінією: з 23 листопада 2007 року по 23 листопада 2008 року включно. Пунктом 1.4 вказаного договору встановлено, що плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів (надалі - "процентна ставка") становить 21% (двадцять один процентів) річних. Відповідно до п. 1.5 договору, цільове призначення кредитної лінії: поповнення оборотних коштів. Згідно із п. 2.1 договору, для обліку розрахунків за кредитною лінією відкривається позиковий рахунок НОМЕР_2, для обліку нарахованих процентів за користування кредитною лінією відкривається рахунок НОМЕР_1 в АКБ "Європейський", МФО 380184. Пунктом 2.3 передбачено, що кредитна лінія надається у безготівковій формі шляхом оплати з позикового рахунку, згаданого в п.2.1 цього договору, розрахункових документів позичальника по реквізитах контрактів, наданих позичальником. Положеннями п. 2.4 договору передбачено, що кошти в рахунок кредитної лінії надаються позичальнику при наявності у банку відповідного письмового запиту позичальника про їх надання. При цьому, позичальник зобов'язаний виконати всі умови (в т.ч. щодо надання документів) п.п.1.5, 2.3, 5.1 та 5.5 цього договору. Проценти за користування кредитною лінією нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно з п.1.4. цього договору, з дня перерахування коштів з позикового рахунку позичальника, вказаного в п.2.1 цього договору, до моменту фактичного погашення заборгованості за кредитною лінією (в тому числі і за період прострочення погашення вказаної заборгованості), з огляду на умови п. 3.1 договору. Крім того, проценти нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитною лінією. При цьому, враховується перший день та не враховується останній день користування кредитною лінією. Якщо день надання та повернення коштів, отриманих в рахунок кредитної лінії, співпадають, проценти за користування кредитною лінією нараховуються на суму наданих коштів за один день користування кредитною лінією. Пунктом 3.3 договору встановлено, що проценти за користування кредитною лінією сплачуються щомісячно до 05 числа (включно) поточного місяця (з 09.00 до 18.00 години) за попередній місяць у порядку, передбаченому розділом 4 цього договору. Проценти, нараховані за користування кредитною лінією в останньому календарному місяці користування кредитною лінією, сплачуються одночасно із погашенням заборгованості за кредитною лінією у відповідності з п.п.1.3, 4.1 цього договору. Відповідно до п. 4.5 договору встановлено, що при настанні строків платежів згідно з п.п. 3.3, 3.4, 4.1, 7.5, 7.6, 8.1 цього договору, чи у випадку наявності простроченої заборгованості по вказаних платежах, а також при настанні випадків дострокового погашення заборгованості за кредитною лінією відповідно до п.5.4. та/або п.8.2 цього договору, будь-які надходження, що підлягають зарахуванню банком на поточні рахунки позичальника (в національній та/або іноземній валюті), можуть бути використані банком для оплати процентів, погашення заборгованості за кредитною лінією, здійснення інших платежів (в тому числі для сплати комісій, неустойок тощо), передбачених цим договором. Для цього позичальник надає банку право договірного списання коштів зі свого поточного рахунку у національній валюті України НОМЕР_1, відкритого в АКБ "Європейський", МФО 380184, а також з інших рахунків у національній валюті України, що будуть відкриті позичальником в АКБ "Європейський" після укладання цього договору. Згідно із п. 4.2 договору, серед іншого, встановлено, що у разі наявності заборгованості грошові кошти зараховуються банком в наступній черговості: для сплати прострочених процентів, для сплати простроченої комісії, для погашення простроченої заборгованості за кредитною лінією, для сплати, нарахованих процентів, строк сплати яких настав (у тому числі нарахованих на суму простроченої заборгованості за кредитною лінією), для сплати нарахованої комісії, строк сплати якої настав, для погашення заборгованості за кредитною лінією, строк погашення якої настав, для сплати неустойок (штрафів, пені) за цим договором (якщо такі мають місце), для погашення заборгованості за кредитною лінією, строк погашення якої не настав. Положеннями п. 10.4 договору, будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній, повинні бути здійснені у письмовій формі. Такі повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони доставлені адресату посильним, цінним листом/листом з повідомленням про вручення, телексом чи телефаксом за адресою, вказаною у розділі 11 цього договору (якщо інша адреса не повідомлена однією стороною іншій стороні відповідно до умов цього договору), або отримані однією стороною від іншої сторони під розпис уповноваженої особи, крім випадків, коли інший спосіб відправлення повідомлень прямо передбачений умовами цього договору. Пунктом 10.7 договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками сторін та діє до повного виконання всіх зобов'язань позичальника за цим договором (в тому числі до повного погашення заборгованості за кредитною лінією, сплати процентів, комісій, інших платежів, передбачених цим договором, сплати можливих неустойок, відшкодування збитків). Згідно із п. 10.10 договору визначено, що сторони цього договору погодили, що з укладанням цього договору досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть істотним та необхідними за змістом цього договору.

Меморіальними ордерами: №113274 від 28.11.2007р. на суму 80 000,00 грн., №124386 від 29.11.2007р. на суму 20 000,00 грн., №19457 від 04.12.2007р. на суму 30 000,00 грн., №56386 від 12.12.2007р. на суму 40 500,00 грн., №81135 від 18.12.2007р. на суму 24 000,00 грн., №106052 від 24.12.2007р. на суму 30 000,00 грн., №3121666 від 26.12.2007р. на суму 20 000,00 грн., №68805 від 17.01.2008р. на суму 51 000,00 грн., №128641 від 29.01.2008р. на суму 18 000,00 грн., № 165319 від 31.01.2008р. на суму 18 600,00 грн., №19264 від 04.02.2008р. на суму 30 000,00 грн. та №39752 від 06.08.2008р. на суму 8 000,00 грн., сума яких разом становить 370 100,00 грн., підтверджується надання кредиту за вказаним кредитним договором (т. 2, а.с. 56-58 з оборотом). При цьому, меморіальним ордером від 24.11.2008 року № 198161 позивачем здійснено віднесення простроченого кредиту за кредитним договором від 23.11.2007р. №002-г/03/02 з зазначенням кредитного рахунку НОМЕР_1 на суму 249 100,00 грн. (т. 1, а.с. 14)

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором від 23.11.2007р. №002-г/03/02, АКБ „Європейський" та громадянкою ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 27.11.2007р. зареєстрований за №15429 та накладено заборону на відчуження предмету іпотеки - квартири ОСОБА_2 до припинення чи розірвання вказаного договору.

Відповідачем порушено виконання взятих на себе зобов'язань, а саме у встановлений договором строк не здійснено у повному обсязі повернення кредитних коштів та не сплачено проценти за користування кредитом. При цьому, згідно із умовами п. 1.3 кредитного договору, строк виконання зобов'язання щодо повернення кредитних коштів настав 23.11.2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору нотаріусом вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення заборгованості за договором від 23.11.2007р. №002-г/03/02 шляхом звернення стягнення на відповідну квартиру ОСОБА_2

Згідно із постановою органу ДВС від 14.09.2011р. №В-11/1292, за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, проте за поясненнями АКБ „Європейський" на даний момент стягнення не звернуто на предмет іпотеки за договором від 27.11.2007р.

Відповідно до розрахунку борг за кредитним договором №002-г/03/02 від 23.11.2007р. станом на 18.06.2012р. (т. 2, а.с. 59 з оборотом) складає 1 332 198, 89грн., вимоги про стягнення яких заявлено банком.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов'язань позичальника та направлені на стягнення з відповідача наявної заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду та зазначає:

Приписами ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої жякості.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Сума перерахованих АКБ „Європейський" за період з 28.11.2007р. по 06.08.2008р. та не повернутих ТОВ "УкрТехМет" кредитних коштів за договором №002-г/03/02 від 23.11.2007р.склала 217 003,08 грн., що підтверджується випискою банку по особовому рахунку НОМЕР_2. При цьому, оскільки відповідачем протягом періоду з 10.01.2008р. по 03.03.2009р. здійснено повернення кредитних коштів у сумі 153 096,92 грн., під час надання кредитних коштів банком не перевищено розмір встановленого договором ліміту кредитної лінії, що відновлюється.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, ТОВ "УкрТехМет" за відсутністю інших доказів є таким, що не повернуло у встановлений кредитним договором строк кредит в сумі 217 003,08 грн., що правомірно встановлено господарським судом.

При цьому, згідно із розрахунком заборгованості, наданим банком, відповідачем порушені також зобов'язання в частині сплати відсотків за користування кредитом, а відтак заборгованість товариства станом на 18.06.2012р. за період нарахування з 23.11.2007р. по 31.05.2012р., (з урахуванням часткової сплати заборгованості у сумі 70 201,78 грн.), по простроченим відсоткам за користування кредитом складає 160 652,94 грн.

Приписами Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання . (ч.1 ст.230)

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведених обставин справи, умов договору кредиту та норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду щодо обгрунтованого нарахування пені за несвоєчасну сплату процентів, за період з 24.11.2008р. по 18.06.2012р. у сумі 43 340,14 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту, за період з 24.11.2008р. по 18.06.2012р.у сумі 142 179,67 грн., 3% річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01.05.2009р. по 18.06.2012р. у сумі 7 608,82 грн., інфляційних, нарахованих на суму несплачених процентів за період з 01.05.2009р. по 31.05.2012р. у сумі 169 667,71 грн.

При цьому, в порядку передбаченому ст. ст. 33, 34 ГПК України, позичальником не надано будь-яких доказів в обгрунтування заперечень щодо розрахунку вказаних сум.

Крім того, на суму простроченого кредиту банком нараховано 3% річних за період з 24.11.2008р. по 16.06.2012р. у сумі 23240,14грн. та інфляційних втрат за період з 24.11.2008р. по 31.05.2012р. у сумі 568 506,39грн.

Колегія суддів вважає правомірним зменшення місцевим господарським судом суми інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача по справі до 564 293,9грн. з урахуванням Рекомендацій відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997р. № 62-67р наданих Верховним Судом України. При цьому, 3% річних підлягають стягненню з відповідача у заявленій сумі 23 240,14грн. про що обгрунтовано зроблено висновок господарським судом.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З урахуванням викладених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості товариства перед АКБ „Європейський", а відповідачем в свою чергу не підтверджено зворотнього, а відтак судом першої інстанції правомірно та обгрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів за кредитним договором №002-г/03/02 від 23.11.2007р. у розмірі 1 327 986,29грн., з яких: 217 003, 08 грн. заборгованість за кредитом, 160 652, 94 грн. заборгованості за процентами, 185 519,81 грн. пеня, 30 848, 95грн. 3% річних та 733 961, 51 грн. збитки від інфляції.

Посилання ТОВ „УкрТехМет" на прийняття оскарженої ухвали у незаконному складі суду не приймаються до уваги, оскільки не відповідають нормам процесуального законодавства, оскільки Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. скасовано ухвалу суду першої інстанції від 11.04.2012р. про залишення позову банку без розгляду, а відтак спір не вирішено по суті, тобто суддя Демешин О.А. за відсутністю встановленої чинним законодавством заборони правомірно приймав участь у розгляді справи після скасування вказаної ухвали.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу стосовно не обґрунтованості відмови судом у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншим судом спору про недійсність кредитного договору на підставі якого заявлено позов, що розглядається в даному провадженні, не є підставою для скасування або зміни прийнятого судового рішення, оскільки у випадку наявності обставин, які згідно із нормами чинного законодавства є підставою для визнання недійсним договору, господарський суд згідно із п. 1 ст. 83 ГПК України мав право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Також, слід зазначити, що у разі прийняття рішення іншим судом про визнання договору кредиту не дійсним відповідач не позбавлений права звернутись до суду про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами в порядку Розділу передбаченому Розділом ХІІІ ГПК України.

Твердження щодо відсутності запитів відповідача про надання траншів також не є підставою для скасування прийнятого судового рішення, оскільки товариство з власної ініціативи підписано договір кредитної лінії, що поновлюється. При цьому, згідно із п. 2.3. вказаного договору кредитна лінія надається у безготівковій формі шляхом оплати з позикового рахунку, розрахункових документів позичальника по реквізитах контрактів, наданих позичальником, тобто позичальник мав можливість самостійно здійснювати контроль за своїми витратами.

Доводи стосовно можливості зменшення судом розміру штрафних санкцій на підставі ст. 233 ГК України не є підставою для такого зменшення, оскільки обставини тяжкого фінансового становища підприємства боржника - позичальника мають підтверджуватись в загальному порядку, а саме на підставі ст. 33, 34 ГПК України, проте відповідачем не надано доказів в підтвердження таких обставин. Крім цього, вказаною нормою Господарського кодексу України встановлено право суду на зменшення штрафних санкцій, а не його обов'язок.

Посилання ТОВ „УкрТехМет" на неправомірність покладення судових витрат на відповідача є не обгрунтованими та такими, що суперечать ст. 49 ГПК України, оскільки згідно із ч. 1 вказаної статті судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення від 03.04.2013р. у справі № 9/17-1698-2011, прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України суд,

Постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2013р. у справі № 9/17-1698-2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 02.08.2013р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк