Рішення

від 25.07.2013 по справі 2-4008/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-4008/12

Категорія 43

2/295/224/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державної міграційної служби України в Житомирській області

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що відповідач, який є братом її батька, будучи зареєстрованим АДРЕСА_3 не проживає в ній з 2003 року. Спірна квартира є фондом Житомирського міськвиконкому, особовий рахунок якої оформлений на позивача та складається із чотирьох ізольованих жилих кімнат площею 51 кв.м.

При цьому посилається на те, що відповідач з 2003 року до 2005 року проживав за адресою АДРЕСА_2. В подальшому був засуджений до позбавлення волі строком на 5 років та після умовно-дострокового звільнення в 2008 році, одружився, проживав спочатку за адресою: АДРЕСА_1, а потім переїхав на постійне місце проживання з дружиною та дочкою за адресою: АДРЕСА_2. З того часу відповідач не користується квартирою, не оплачує комунальні послуги. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в зв'язку з відсутністю в спірному помешканні без поважних причин понад встановлені законом строки, відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України та зняти його з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з тих же підстав.

Відповідач та його представник позов не визнали. Відповідач не заперечує факт його засудження, однак зазначає, що весь час в квартирі залишалися його речі та після звільнення з місць позбавлення волі в квартирі проживав періодично, оскільки мав намір влаштувати своє особисте життя, сплачував за комунальні послуги спільно із братом. Після народження дитини з листопада 2011 року не міг проживати постійно, позаяк в квартирі постійно протікала покрівля, та необхідно було проводити її ремонт та ремонт безпосередньо у квартирі, тобто не міг проживати із поважних причин. Після проведення ремонту покрівлі будинку в липні 2012 року, якого він постійно добивався, та з метою ремонту квартири, мав намір домовитися з позивачкою про її поділ в добровільному порядку, однак остання відмовилася, почала чинити перешкоди в користуванні спірним помешканням, замінила замок на вхідних дверях, поселила сторонню особу. Такі дії змусили звернутися до суду з позовом про зміну договору найму жилого приміщення.

Представник третьої особи - Управління державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_3. В спірній квартирі зареєстрований як проживаючий в якості члена сім'ї наймача з 24.11.1989 року відповідач ОСОБА_3 /а.с.10, 19/.

Спірна квартира складається з чотирьох ізольованих жилих кімнат площею 51 кв.м, загальна площа квартири 76,2 кв.м.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, особа, яка понад 6 місяців відсутня в жилому приміщенні без поважних причин може бути визнана судом такою, що втратила право на користування останнім. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (зі змінами) "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (внаслідок неправомірної поведінки членів сім'ї, інше) суд може продовжити пропущений строк.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ні позивач, ні її представник не надали належних, достовірних, допустимих, достатніх доказів на підтвердження вимог, викладених в позовній заяві. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування, А достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу по суті. Позивач не довела, що відповідач понад шість місяців був відсутній в спірному помешканні без поважних причин належними та допустимим доказами.

Дана обставина спростовується поясненнями відповідача, які узгоджуються з поясненнями допитаних свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Показання допитаних свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Дослідженими в судовому засідання матеріалами справи № 2-1812/11, що розпочата 04.02.2011 року та закінчена 27.10.2011 року, безспірно встановлено, що позивач визнавала право відповідача на користування житлом, оскільки по даній справі позов був поданий від обох сторін та зазначено місце проживання ОСОБА_3 за спірною адресою. Факт проживання відповідача в квартирі підтверджується також заявами від його імені про переоформлення особового рахунку/а.с.65,66/, довідками КВЖРЕП № 5 /а.с.67,68/, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2011 року/а.с.74/.

З постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, які винесені ВДІМ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області від 09.09.2012 року, від 11.09.2010 року, від 17.10.2012 року, від 02.02.2013 року/а. с. 75,76,77/ вбачається, що позивач чинить відповідачу перешкоди в користуванні спірною квартирою, змінила вхідні замки, відмовляється надати ключі.

Доводи позивача щодо придбання відповідачем разом з його дружиною спільної квартири за адресою АДРЕСА_2, спростовується наданими документами, зокрема із свідоцтва про шлюб вбачається, що він зареєстрований з ОСОБА_9 07.10.2011 року, а квартира придбана відповідно до договору купівлі - продажу 19.09.2011 року. /а.с.63,70/.

Показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 суд до уваги не приймає, оскільки їх пояснення є суперечливими між собою, не конкретизованими, ґрунтуються на припущеннях та стосовно чинення перешкод відповідачу в користуванні житлом їм нічого не відомо.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в зв'язку з відсутністю в спірному помешканні без поважних причин понад встановлені законом строки, відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України є безпідставними та задоволенню не підлягають. Судом також не задовольняється вимога про зняття відповідача з реєстраційного обліку, позаяк вона є похідною від первісної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (зі змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_3 та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук