Постанова

від 30.07.2013 по справі 4/5007/1484/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Справа № 4/5007/1484/12

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року у справі № 4/5007/1484/12 господарського суду Житомирської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" про стягнення 88340,13 євро, що становить 928454,76 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави,

за участю представників:

Позивача: Полторацька О.В., дов. № 1446 О від 23.06.2011 року,

Відповідача: Паламарчук О.А., свідоцтво № 1484 від 19.07.2013 року.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк", Позивач) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" (далі - ТОВ "Корецький аграрій", Відповідач), з урахуванням змін до позовних вимог, про стягнення 88340,13 євро, що становить 928454,76 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором № КА-120Е від 21.11.2006 року шляхом звернення стягнення на предмет застави - бурякозбиральний комбайн ХОЛМЕР, мод. "ТЕРРА ДОС", 2006 року випуску, заводський №214406, двигун № 389142307514 об'єм двигуна 14858 куб см., реєстраційний № 08387ВК.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.03.2013 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року, у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк", відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 21.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (Банк), правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", і ТОВ "Корецький аграрій" (Позичальник) було укладено кредитний договір № КА-120Е (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Банк при наявності вільних ресурсів зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 357600,08 євро на наступні цілі: придбання нового бурякозбирального комбайна фірми ХОЛМЕР, мод. "ТЕРРА ДОС", 2006 року випуску, за договором на поставки сільськогосподарської техніки № 050/ХМ від 02.10.2006року, укладеного між ТОВ "Корецький аграрій" і ТОВ "Приватлізинг".

Згідно п. 1.2. Кредитного договору, термін повернення кредиту встановлюється Графіком погашення кредиту (Додаток № 1 даного договору). Остаточний термін повернення кредиту - 01.11.2011 року.

Також, до Кредитного договору було укладено додаткові угоди: №КА-120Е/1 від 07.12.2006 року з додатком № 1, №КА-120Е/2 від 02.03.2007 року з додатком № 2, № КА-120Е/3 від 22.02.2008 року з додатком № 3 і № КА-120Е/4 від 30.08.2008 року, якими встановлювались графіки погашення кредиту та відсотки за користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 01.02.2007 року між ТОВ "Корецький аграрій" (Заставодавець) і ПАТ КБ "Приватбанк" (Заставодержатель) було укладено договір застави майна №КА-120-Е/дз-1 (далі - Договір застави), посвідчений нотаріально за реєстраційним № 123, відповідно до умов якого (п. 1.) предметом даного договору є надання Заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначений в п. 6. договору для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Корецький аграрій" перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами Заставодавця та (або) Позичальника.

Пунктом 3. Договору застави передбачався максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, який складає 8568990,00 грн.

Згідно п. 6. Договору застави Заставодавцем надано в заставу наступне майно: бурякозбиральний комбайн ХОЛМЕР, мод. "ТЕРРА ДОС", 2006 року випуску, заводський № 214406, двигун № 389142307514, об'єм двигуна 14858 куб. см., реєстраційний № 08387ВК заставною вартістю 2856330,00 грн.

Відповідно до п. 15.8.3. Договору застави Заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань за Кредитним договором, зокрема, у випадку порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності чи визнання банкрутом Заставодавця та (або) Позичальника.

Згідно акту прийому-передачі майна в заклад від 28.08.2008 року, на виконання п. 17.12. Договору застави Відповідач передав, а Позивач прийняв бурякозбиральний комбайн ХОЛМЕР, мод. "ТЕРРА ДОС", 2006 року випуску, заводський № 214406, двигун № 389142307514, об'єм двигуна 14858 куб. см., реєстраційний № 08387ВК.

Разом з цим, ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.03.2010 року у справі № 4/18-Б було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корецький аграрій" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою цього ж господарського суду від 30.04.2010 року було введено процедуру розпорядження майном боржника, яку ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.02.2013 року у справі №4/18-Б було продовжено до 30.05.2013 року.

Предметом спору у даній справі є вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", з урахуванням змінених позовних вимог, про стягнення з ТОВ "Корецький аграрій" 88340,13 євро, що становить 928454,76 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором № КА-120Е від 21.11.2006 року шляхом звернення стягнення на предмет застави - бурякозбиральний комбайн ХОЛМЕР, мод. "ТЕРРА ДОС", 2006 року випуску, заводський № 214406, двигун № 389142307514, об'єм двигуна 14858 куб. см., реєстраційний № 08387ВК, з посиланням на ст. 534 ЦК України та умови укладених договорів.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених обставин справи і, зокрема, про порушення стосовно Відповідача 26.03.2010 року справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, що відповідно до положень ст.ст. 1, 12, 14, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року, передбачало припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів, та унеможливлювало звернення стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про заставу" окремо від провадження у справі про банкрутство, оскільки встановлення в Законі "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів до боржника не припускало задоволення таких вимог в індивідуальному порядку, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову, залишивши без змін рішення суду першої інстанції про відмову.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, про залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову у позові, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року у справі №4/5007/1484/12 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Черкащенко М.М.