Постанова

від 31.07.2013 по справі 920/127/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Справа № 920/127/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ АБ "Експрес Банк" в особі Дніпропетровської філії на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 у справігосподарського суду Сумської області за позовом ПАТ АБ "Експрес Банк" в особі Дніпропетровської філії доТОВ "Суми-Укртех", ТОВ "КонФіл" пророзірвання договору та повернення майна, в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Галагур З.А. (дов. від 14.02.13 № юр-29),

відповідача-1: Ламака Ю.М. (дов. від 08.10.10),

відповідача-2: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 20.02.2013р. господарського суду Сумської області позов задоволено, розірвано договір фінансового лізингу № 01/ФЛ-2008 від 25.01.2008 р. щодо лізингу пресу Y81-250BS зусиллям 2500 kH (1 штука) та алегаторних ножиць Q43-2000 зусиллям 2000 kH (1 штука), зобов'язано ТОВ "Суми-Укртех" повернути ПАТ "Акціонерний банк "Експрес Банк" в особі Дніпропетровської філії "АБ "Експрес Банк" вказане майно, проведено розподіл судових витрат.

Постановою від 16.05.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду, ПАТ АБ "Експрес Банк" в особі Дніпропетровської філії звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до умов договору від 25 січня 2008 року фінансового лізингу №01/ФЛ- 2008, укладеного між ТОВ Лізингова компанія "Конфіл" та ТОВ "Суми - Укртех", останнім взято у лізинг прес У81-250В8 зусиллям 2500 kH (1 шт.) та алегаторні ножиці Q 43-2000 зусиллям 2000 kH (1 шт.) строком на 36 місяців зі сплатою лізингових платежів у розмірі, передбаченому додатком до договору. Предмет лізингу являє собою обладнання, яке не підлягає державній реєстрації в будь-яких державних органах.

Згідно з п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договору лізингоодержувач виплачує лізингодавцю лізингові платежі відповідно до Графіку сплати лізингових платежів (додаток № 3 до договору). Лізингові платежі складаються з фінансового лізингового платежу, який включає суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмета лізингу, а також чергових лізингових платежів кожен з яких включає: суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмету лізингу та винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий у лізинг предмет лізингу.

Пунктом 8.1.1. договору встановлено, що лізингодавець має право вилучити майно та в односторонньому порядку, розірвати даний договору у випадку, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів з дня настання строку платежу, встановленого в Графіку сплати лізингових платежів.

Пунктом 13.7. договору передбачено у разі прострочення сплати лізингогодержувачем будь-якого чергового лізингового платежу на строк понад 30 днів, право лізингодавеця вимагати дострокової сплати усієї несплаченої вартості майна.

Пунктом 8.2. договору встановлено, що у випадку підстав для вилучення майна та розірвання договору лізингодавець направляє лізингоодержувачу повідомлення про вилучення майна із зазначенням строку його передачі. Повідомлення направляється лізингодержувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення; лізингоодержувач зобов'язаний за свій рахунок, протягом 5 робочих днів з моменту отримання лізингоодержувачем відповідної вимоги, повернути майно лізингодавцю.

Відповідно до п. 1.3. договору право власності на предмет лізингу переходить до відповідача після сплати ним останнього лізингового платежу та з моменту припинення застави майна, яка витікає з договору застави, укладеного між лізингодавцем та позивачем.

Предмет лізингу знаходився в заставі у ПАТ Акціонерний банк "Експрес-Банк" згідно договору застави № 03/08/3 від 11.03.2008 р., укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 02/08 від 11.03.2008 р. між позивачем та ТОВ "Лізингова компанія "Конфіл".

Судами з'ясовано, що свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором ТОВ "Конфіл" виконано не було, у зв'язку з чим на підставі наказів господарського суду Дніпропетровського області № 5005/128/2011 від 04.04.2011 р., від 21.09.2009 р. № 31/201-09 відкрито виконавче провадження і звернуто стягнення на майно ТОВ "Лізингова компанія "Конфіл", в тому числі і на предмет лізингу, який знаходиться в користуванні у відповідача.

Судами враховано рішення від 25.10.2011 р. господарського суду Сумської області у справі № 5021/1560/2011, яке набрало законної сили та відповідно до приписів ст. 35 ГПК України є преюдиційним для даної справи, яким в задоволенні позову ТОВ "Суми-Укртех" до ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту відмовлено. Зазначеним рішенням встановлено, що предмет лізингу належить ТОВ "Лізингова компанія "Конфіл", з моменту отримання ТОВ "Суми-Укртех" предмету лізингу за договором № 01/ФЛ-2008 від 25.01.2008 р. він ним володіє та користується, за умовами договору предмет лізингу було надано строком на 36 місяців, тобто до 25 січня 2011 р., але у зв'язку з відсутністю заперечень лізингодавця його дію продовжено на наступні 36 місяців.

06.08.2012 р. державним виконавцем складено акт про передачу предмету лізингу вартістю 399 284,60 грн., котрий перебував у заставі, позивачу в рахунок погашення заборгованості, у зв'язку з чим постановою державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції від 06.08.2012 р. виконавче провадження № 23536992 закінчене.

Отже, господарським судом встановлено, що з 06.08.2012р. позивач як заставодержатель набув права власності на предмет лізингу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України в даному випадку зважає на приписи ч. 1 ст. 8 Закону України "Про фінансовий лізинг", відповідно до якої у разі переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до іншої особи відповідні права та обов'язки лізингодавця за договором лізингу переходять до нового власника предмета лізингу.

Таким чином, новий власник речі автоматично набуває прав та обов'язків лізингодавця за договором лізингу та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав. Тобто, в результаті переходу права власності на предмет лізингу має місце заміна лізингодавця в договорі лізингу.

Наведене спростовує висновки суду апеляційної інстанції про відсутність у позивача права на звернення до суду з позовом у даній справі, оскільки останній не є стороною спірного договору.

Судами з'ясовано, що рекомендованим листом від 21.09.2012 р. № 02-2122 позивач повідомив відповідача про нового власника предмету лізингу та про необхідність сплати лізингових платежів, передбачених договором, на рахунок АБ "Експрес-Банк".

Окрім того, у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем державної реєстрації аналогічний рекомендований лист від 15.10.2012 р. № 02-2342 відправлявся позивачем також на особисту адресу керівника відповідача, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Листом від 12.11.2012 р № 02-2584. позивач повторно повідомив відповідача про необхідність сплати лізингових платежів.

Вказані вище листи залишені відповідачем без уваги, тобто, встановленим є факт, що починаючи з 06.08.2012 р. відповідачем лізингові платежі та комісійна винагорода позивачу сплачені не були, у зв'язку з чим та з огляду на положення п. 13.7 договору за відповідачем рахується заборгованість по сплаті лізингових платежів в розмірі 247277,02 грн.

В порядку, передбаченому п. 8.2. договору, листом від 12.12.2012 р. № 02-2871 позивач направив відповідачу повідомлення про вилучення майна, однак означене повідомлення не було вручене через відсутність відповідача по місцю державної реєстрації - м. Суми, вул. Косівщинська, 18, також зазначеної і в договорі, що підтверджується листом Дніпропетровського обласного вузла спеціального зв'язку.

З врахуванням зазначеного вище, приписів ст. 292 ГК України, ст.ст. 525, 526, 611, 806 ЦК України, ст.ст. 8, 10 Закону України "про фінансовий лізинг", п. 8.1 спірного договору, вмотивованим є висновок місцевого господарського суду про розірвання договору фінансового лізингу № 01/ФЛ-2008 від 25.01.2008 р. щодо лізингу пресу Y81-250BS зусиллям 2500 kH та алегаторні ножиці Q43-2000 зусиллям 2000 kH, та зобов`язання відповідача повернути позивачу прес Y81-250BS зусиллям 2500 kH та алегаторні ножиці Q43-2000 зусиллям 2000 kH.

З огляду на вказане, постанова Харківського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Сумської області - залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову від 16.05.13 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 920/127/13 скасувати.

Рішення від 20.02.13 господарського суду Сумської області у справі № 920/127/13 залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Суми-Укртех" та ТОВ "КонФіл" на користь ПАТ АБ "Експрес Банк" в особі Дніпропетровської філії по 2397, 87 грн. (дві тисячі триста дев'яносто сім грн. 87 коп.) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Рогач Л.І.