Ухвала

від 24.07.2013 по справі 6/640

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 6/640 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Шелест С.Б., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Подільського району міста Києва Твердохліб М.Г. в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві до публічного акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ» про стягнення заборгованості в сумі 3060,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Подільського району міста Києва Твердохліб М.Г. «Гарант брук» (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3060,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 12 листопада 2012 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2012 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12 , ч. 1 ст. 41 , ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

30 січня 2008 року Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 23-КУЮ, на підставі якого прийнято постанову від 07 лютого 2008 року № 24-КУ, згідно до якої на відповідача було накладено штраф в розмірі 3060,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості в сумі 3060,00 грн. заборгованість відповідача по сплаті вказаних штрафних санкцій погашена не була.

Статтею 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що до завдань Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема, відноситься захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Згідно до статі 2 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік», до доходів Державного бюджету зараховуються надходження від штрафних санкцій. Отже, ненадходження суми заборгованості по сплаті штрафних санкцій спричиняє матеріальну шкоду інтересам держави.

Відповідно до пункту 19.2 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2 від 19 січня 1997 року, юридичні особи сплачують штрафи на спеціально відкриті бюджетні рахунки.

Доводи відповідача щодо незаконності проведення перевірки, проведеної Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві, та винесення постанови про накладення штрафу в розмірі 3060,00 грн. не можуть бути прийняті до уваги, адже, відповідно до матеріалів справи постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року, по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ» до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві про скасування рішень, зокрема, рішення про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 24-КУ від 07 лютого 2008 року - у задоволенні адміністративного позову було відмовлено, а вказане рішення було визнано правомірним.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Шелест С.Б.

Файдюк В.В.