Ухвала

від 01.08.2013 по справі 11/394-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" серпня 2013 р.Справа № 11/394-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група" (м. Харків) до Державного підприємства "Дублянський спиртзавод" (с. Дублянка) про стягнення 801318,35 грн. за участю представників сторін:

стягувача - не з"явився

боржника - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2004 року по справі №11/394-04 позовні вимоги ТОВ "Фінансова група" задоволені повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група 801318,35 грн. заборгованості, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2004 року виданий відповідний наказ.

22.07.2013 року до господарського суду від боржника надійшла заява в якій він просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 12.11.2004 року по справі №11/394-04 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року суддею Погореловой О.В. заява прийнята до провадження та розгляд заяви призначений на 26.07.2013 року.

Ухвалою суду від 26.07.2013 року було відкладено розгляд заяви боржника до 01.08.2013 року в зв"язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду №867 від 30.07.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв"язку з відпусткою судді Погореловой О.В.

Відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду від 30.07.2013 року справу № 11/394-04 призначено для розгляду судді Сальніковой Г.І.

Представник стягувача в судове засідання 01.08.2013 року не з'явився, витребуваних документів до суду не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник боржника (заявика) в судове засідання 01.08.2013 року не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи й відсутність їх представників не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2004 р. по справі 11/394-04 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Державного підприємства Дублянський спиртовий завод на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група" 801318,35 грн. заборгованості, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, 12.11.2004 р. видано наказ, у відповідності до вимог ст. ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України.

У липні 2013 року боржник звернувся до господарського суду Харківської області у порядку ст. 117 ГПК України із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заяву про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до п. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з п. 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Частиною четвертою статті 117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2013 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, а на вимогу суду - й інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини, як-от акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника тощо.

Згідно з частиною п'ятою статті 117 ГПК за результатами розгляду заяви виноситься ухвала.

Зміст зазначеної ухвали має відповідати вимогам частини другої статті 86 ГПК.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що ухвалами господарського суду Харківської області від 23.07.2013 року та 26.07.2013 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд витребував у стягувача додаткові докази, а саме: відзив на заяву; письмові пояснення на заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; докази звернення до органу виконавчої служби України для примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.11.2004 року по справі № 11/394-04; докази відкриття виконавчого провадження за даним наказом; докази виконання наказу господарського суду, якщо такі є.

Однак стягувачем суду не надано витребуваних документів, про поважність причин невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що ТОВ "Фінансова група" з вимогами про стягнення 801318,35 грн. заборгованості, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат не заявило своєчасно свої вимоги до боржника в порядку та строки визначені в ч. 1 ст. 14 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак його вимоги щодо стягнення з відповідача вказаної заборгованості за наказом господарського суду Харківської області від 12.11.2004р. по справі №11/394-04 вважаються погашеними.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. У відповідності до ст. 14 вищенаведеного закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року у справі № 5023/2934/12 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ДП "Дублянський спиртзавод"; визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені, - погашеними.

Водночас, ч.2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 02.10.2012р.) встановлено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Копія наказу, надана до суду разом із заявою, посвідчена ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області.

При цьому, згідно п.8 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає обов"язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Частиною 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Державне підприємство Дублянський спиртовий завод, звернувшись з даною заявою до суду, не надало доказів на підтвердження обставин, передбачених ст. 117 ГПК України, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не надано доказів того, чи відбулося часткове стягнення за оспорюваним наказом, і де він знаходиться на теперішній час, чи надсилався цей наказ ліквідатору, а також доказів на підтвердження дотримання стягувачем строку пред"явлення оспорюваного наказу до виконання, що також має суттєве значення при розгляді даної заяви (наказ дійсний для пред"явлення до 26.10.2007р., 25.12.2012 року у справі № 5023/2934/12 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ДП "Дублянський спиртзавод", а у липні 2013 року боржник звернувся до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню).

Разом з тим, боржником з наданих до суду матеріалів не наведено жодного обґрунтування його порушеного права або охоронюваних законом інтересів наявністю наказу господарського суду Харківської області від 12.11.2004 року у справі №11/394-04. Фактично, доводи заяви зводяться лише до того, що ТОВ "Фінансова група" не подано заяви з кредиторськими вимогами до Державного підприємства Дублянський спиртовий завод протягом встановленого законом строку в порядку ст. 14 Закону.

В контексті викладених обставин, враховуючи неявку представника заявника в судове засідання, неподання заявником доказів, без дослідження яких є неможливим встановлення обставин, за яких наказ визнається таким, що не підлягає виконанню, у розумінні ст. 117 ГПК України, - заява про визнання наказу господарського суду Харківської області від 12.11.2004 року по справі №11/394-04 таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 81, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 12.11.2004 року по справі №11/394-04 таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Суддя Сальнікова Г.І.