Ухвала

від 16.11.2015 по справі 11/394-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 11/394-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши заяву боржника - Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група", м. Харків до Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод", с. Дублянка про стягнення 801318,35 грн. за участю представників сторін:

заявника (боржника) - ОСОБА_1 довіреність №333 від 25.08.2015р.;

стягувача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2004 року по справі №11/394-04 позовні вимоги ТОВ "Фінансова група" задоволені повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група 801318,35 грн. заборгованості, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

12.11.2004 року на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2004 р. виданий відповідний наказ.

27 жовтня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява боржника - Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" про надання відстрочки та розстрочення виконання судового рішення за вх.№43523.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.10.15 р. для розгляду вищезазначеної заяви боржника було призначено суддю Светлічного Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2015 року у справі №11/394-04, заяву боржника - Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" про надання відстрочки та розстрочення виконання судового рішення залишено без розгляду.

06 листопада 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява боржника - Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" про визнання наказу суду від 11.11.04 р. таким, що не підлягає виконанню. Подану заяву боржник обґрунтовує тим, що ухвалою суду господарського суду Харківської області від 25.12.2012р. по справі №5023/2934/12 було затверджено реєстр кредиторів у справі про банкрутство Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод", але кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група" у даній справі у процедурі банкрутства заяву не подав, тому заборгованість перед ним є погашеною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2015 року розгляд заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 16 листопада 2015 року о 10:00.

Присутній представник заявника (боржника) у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив заяву про визнання наказу господарського суду Харківської області таким, що не підлягає виконанню задовольнити. Також надав через канцелярію суду 16.11.15р. документи згідно супровідного листа за вх.№45846, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи, що згідно ч.3 ст. 117 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву боржника за відсутністю представника стягувача.

Суд, розглянувши заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вислухавши пояснення присутнього представника боржника, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2004 року по справі №11/394-04 позовні вимоги ТОВ "Фінансова група" задоволені повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група 801318,35 грн. заборгованості, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

12.11.2004 року на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2004 р. виданий відповідний наказ.

У провадженні господарського суду знаходилась справа №5023/2934/12, за позовною заявою ТОВ "Глобалінвест" до ДП "Дублянський спиртовий завод", про визнання банкрутом. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.12р. у вищевказаній справі було затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 11 088 678,38 грн. Неустойка (пеня, штраф) та інші штрафні санкції 446 625,34 грн. (6 черга); 72 974,62 грн. (6 черга). Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника в сумі 5746919,00 грн. погашеними.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з абзацом шостим статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, ТОВ "Фінансова група" являється конкурсним кредитором ДП "Дублянський спиртовий завод".

В супереч приписам частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стягувач у даній справі - ТОВ "Фінансова група" не подало протягом 30-ти днів з дня опублікування зазначеного оголошення заяви до господарського суду Харківської області з грошовими вимогами до ДП "Дублянський спиртовий завод" підтвердженої рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2004р. у справі №11/394-04.

Так, відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

В даному випадку, такою нормою закону про яку ідеться в статті 598 Цивільного кодексу України є частина 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент розгляду справи про банкрутство) де вказується, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.12р. у справі №5023/2934/12 було затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів було затверджено реєстр кредиторів ДП "Дублянський спиртовий завод", до якого не було включено вимоги ТОВ "Фінансова група". Також, зазначеною ухвалою суду було визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені протягом 30-ти днів з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Дублянський спиртзавод" є погашеними.

Згідно з частиною 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ДП "Дублянський спиртовий завод" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню і такою, що відповідає чинним нормам законодавства.

Керуючись ст. 598 Цивільного кодексу України, ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника - Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 12 листопада 2004 року у справі №11/394-04 про стягнення з Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" на користь ТОВ "Фінансова група" грошових коштів у розмірі 801318,35 грн.

Суддя ОСОБА_2