Рішення

від 25.07.2013 по справі 9/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/288 25.07.13 За позовом ОСОБА_1

До Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно -

конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

про визнання недійсними рішень наглядової ради

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Бондаренко Г.П.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (пасп. НОМЕР_2)

Від відповідача Грубник Д. Л. (дов. б/н від 25.05.2013 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 25.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно - конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (далі по тексту -відповідач, Товариство) у відповідності до якої просить суд:

- визнати недійсним в повному обсязі рішення Наглядової Ради закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно - конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (код ЄДРПОУ 05524883), оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової Ради закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно - конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (код ЄДРПОУ 05524883) від 13 липня 2011 року, зокрема, щодо припинення повноважень Голови Правління товариства ОСОБА_1, та з інших питань, вирішених та оформлених даним протоколом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Наглядової ради ЗАТ "ЕПКТБ "Будпластик", яке оформлено протоколом від 13.07.2011 року, прийняте з порушенням вимог законодавства та порушує права позивача як акціонера на участь в управлінні товариством. Заявлені позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 20, 62, 65 ГК України, ст. ст. 16, 159 ЦК України, положеннями Закону України "Про акціонерні товариства".

У позовній заяві позивач також просить суд вжити заходів до забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України у вигляді заборони ОСОБА_4 діяти від імені закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"(код ЄДРПОУ 05524883).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/288, розгляд справи призначено на 06.09.2011 року.

05.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатковими матеріалами по справі, відповідно до якого відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що аналогічний спір вже вирішено судом в рамках розгляду справи № 62/40, а також посилається на неправильне застосування позивачем норм матеріального права, зокрема норм ст.ст. 1-49 Закону України "Про господарські товариства", оскаржуване рішення є прийнятим в межах компетенції Наглядової ради товариства та за наявності відповідних правомочностей.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у зв'язку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №9/288 передано для розгляду судді Балацу С.В. Ухвалою від 06.09.2011 року суддя Балац С.В. прийняв до свого провадження справу №9/288, розгляд справи призначив на 20.10.2011 року. Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу №9/288 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

В судовому засіданні 20.10.2011 року оголошувалась перерва до 01.11.2011 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових матеріалів по справі. Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року, у зв'язку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу №9/288 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року (суддя Балац С. В.) розгляд справи призначено на 29.11.2011 року. Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу №9/288 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П., у зв'язку з виходом з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року судом відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з мотивів викладених в ухвалі, витребувано докази по справі в порядку ст. 38 ГПК України, зупинено провадження у справі до набрання рішенням у справі № 62/40 законної сили, зобов'язано учасників процесу повідомити Господарський суд м. Києва про результати вирішення справи № 62/40.

06.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва надійшли документи витребувані ухвалою від 29.11.2011 року.

15 квітня 2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем по справі подано клопотання про поновлення провадження у справі № 9/288, яким він повідомив суд, що Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 62/40 від 09.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року у справі № 62/40 залишено без змін, та просив поновити провадження у справі №9/288. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.04.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №9/288 передано для розгляду судді Босому В. П. Ухвалою Господарського суду від 30.04.2013 року справу № 9/288 прийнято суддею Босим В.П. до його провадження, розгляд справи призначено на 28.05.2013 року. Розпорядженням В. о. голови Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. із відпустки, справу № 9/288 передано їй для подальшого розгляду та прийнято до її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року судом відкладено розгляд справи на 11.06.2013 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів та пояснень по справі.

10.06.2013 року через відділ канцелярії господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про зобов'язання державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації вчинити певні дії.

В судовому засіданні 11.06.2013 року судом клопотання про зобов'язання державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації вчинити певні дії розцінене як зміну підстав та предмету позовних вимог та відхилено щодо прийняття даних вимог у даному провадженні, оскільки вони заявлені щодо інших матеріально-правових відносин та до іншої особи, ніж визначена у даному позові у якості відповідача, а отже прийняття заяви про зміну підстав та предмету позову додатково до раніше заявлених позовних вимог є порушенням норам ГПК України, які передбачають можливість зміни тільки або підстав або предмету позову та забороняють зміну одночасно і підстав і предмету позову. Судом оголошена перерва до 13.06.2013 року у відповідності до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 13.06.2013 року судом витребувано у представника позивача докази статусу позивача у якості акціонера відповідача. Судом здійснено заміну відповідача у справі ЗАТ "Експериментальне проектно - конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на його правонаступника ПАТ "Експериментальне проектно - конструкторське технологічне бюро "Будпластик" у відповідності до ст. 25 ГПК України.

В судовому засіданні 13.06.2013 року суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі колегіального складу суду, в зв'язку зі складністю спору, з огляду на що суддя Бондаренко Г.П. звернулась до керівництва Господарського суду міста Києва з заявою про визначення складу колегії судді для розгляду справи № 9/288.

Розпорядженням від 17.06.2013 року В. о. Голови Господарського суду міста Києва було призначено розгляд справи № 9/288 здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя - Бондаренко Г.П.; суддя Курдельчук І.Д., Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року справу № 9/288 прийнято до провадження колегії суддів: головуючий суддя - Бондаренко Г.П.; суддя Курдельчук І.Д., Ковтун С.А., розгляд справи призначено на 16.07.2013 року.

В судовому засіданні 16.07.2013 року судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошена перерва до 25.07.2013 року.

В судове засідання 25.07.2013 року представники сторін з'явились та надали суду усні пояснення по суті справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 25.07.2013 року (прийняття рішення у справі) ОСОБА_1 є власником 2 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектне-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» (код ЄДРПОУ 05524883) номінальною вартістю 0, 10 грн.

Рішенням загальних зборів акціонерів відповідача від 23.11.2007 року, яке оформлене протоколом № 4, позивача обрано на посаду Голови правління Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно - конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (відповідача), про що було здійснено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зазначеним вище рішенням загальних зборів відповідача обрано наступний склад Наглядової ради товариства: Голова Наглядової ради - ОСОБА_6, члени Наглядової ради - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

13.07.2011 року рішенням позачергового засідання Наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», яке оформлене протоколом від 13.07.2011 року, на якому були присутні члени наглядової ради відповідача, обрані на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 23.11.2007 року: ОСОБА_6 - Голова Наглядової ради, ОСОБА_8 - член Наглядової ради, ОСОБА_7 - член Наглядової ради, було припинено повноваження Голови Правління Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» ОСОБА_1, у зв'язку з завданням останнім значних матеріальних збитків Товариству, та обрано виконуючого обов'язки Голови правління Товариства ОСОБА_4.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 01.08.2011 року позивач був власником 2 916 штук простих іменних акцій відповідача. Також, сторонами у судовому засіданні не заперечно проти факту, що ОСОБА_1 був акціонером відповідача станом і на 13.07.2011 року.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття рішення Наглядової ради Товариства про припинення повноважень Голови правління Товариства - ОСОБА_1, діяв статут товариства в новій редакції державну реєстрацію якої проведено 14.02.2008 року, номер запису 10681050002016493.

Відповідно до п. 7.2.3. зазначеної редакції статуту товариства (далі за текстом - статут) до компетенції загальних зборів належить, зокрема, (п. 2) обрання і відкликання правління , Наглядової ради та Ревізійної комісії Товариства, визначення їх персонального складу. Згідно п. 7.2.4. статуту повноваження загальних зборів акціонерів товариства передбачені підпунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 п. 7.2.3 статуту віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані на вирішення іншим органам управління товариства.

Пунктом 7.3.1. статуту визначено, що наглядова рада обирається строком на безстроково з числа акціонерів в кількості 5 членів. Члени Наглядової ради зберігають свої повноваження до обрання нового складу наглядової ради.

Згідно п. 7.3.5. статуту до виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема (п. 14)) відкликання членів правління . Відповідно до п. 7.3.6. статуту позачергові засідання наглядової ради можуть скликатися будь-яким членом Наглядової ради або Правлінням у випадках, коли питання вимагає негайного вирішення. Засідання Наглядової ради є дійсними, коли на них присутні більшість членів Наглядової ради.

Відповідно до п. 7.4. статуту правління є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Голова правління та члени правління обираються загальними зборами акціонерів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" підтвердженням права власності на цінні папери у документарній формі є сертифікат, а на цінні папери, випущені у бездокументарній формі, або знерухомлені (тобто переведені з документарної форми у бездокументарну), - виписка з рахунку у цінних паперах.

На підтвердження, того факту, що позивач є акціонером відповідача позивачем надано суду наступні докази: виписку з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку станом на 01.08.2011 року, виписку з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку станом на 18.11.2011 року та виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на 16.07.2013 року, також сторонами не заперечується, що станом на 13.07.2011 року позивач був акціонером відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦК України (в редакції від 07.07.2011 року, дійсною на момент прийняття оскаржуваного рішення) до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить:

1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;

2) утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради;

3) затвердження річного звіту товариства;

4) рішення про ліквідацію товариства.

До виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань.

Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Згідно ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції від 07.04.2011 року, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства. Також, статтею 33 зазначеного закону визначені питання, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, (п. 8) ч. 2 ст. 52) обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; (п. 10) ч. 2 ст. 52) прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Отже, Законом України "Про акціонерні товариства", передбачено як припинення так і відсторонення членів та/або голови виконавчого органу.

Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.

Статтею 61 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів .

Повноваження члена виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу.

У разі, якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень.

До вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) наглядова рада зобов'язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), та скликати позачергові загальні збори.

У разі відсторонення голови виконавчого органу або особи, яка виконує його повноваження, від здійснення повноважень наглядова рада зобов'язана протягом 10 днів з дати ухвалення відповідного рішення оголосити про скликання загальних зборів товариства, до порядку денного яких повинно бути включено питання про переобрання голови виконавчого органу товариства.

Отже, Законом України "Про акціонерні товариства" прямо передбачено, що припинення повноважень голови виконавчого органу та/або членів виконавчого органу може бути віднесено статутом товариства до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про акціонерні товариства» статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом .

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Відповідно до п. 7.1.1. Рекомендацій Вищого господарського суду від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у вирішенні питання про застосування Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" для визначення закону, що підлягає застосуванню до відкритих та закритих акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", господарським судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до частин першої та другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через два роки після опублікування цього Закону. Норми ст. 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" втрачають чинність через два роки з дня набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства".

За вимогами частини п'ятої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" статути та інші внутрішні документи акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше, ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Дія статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" протягом двох років відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" надає цим нормам статусу складової положень Закону України "Про акціонерні товариства".

Таким чином, до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", застосовуються положення статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства.

Закон України «Про акціонерні товариства» набрав чинності 30 квітня 2009 року. І відповідно до його прикінцевих положень всі акціонерні товариства повинні були до 30.04.2011 року привести свою діяльність та статутні документи у відповідність до зазначеного закону.

Як встановлено судом, відповідач в строк до 30.04.2011 року свій статут не привів у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства». Із матеріалів справи вбачається, що відповідач тільки 25.07.2012 року привів свій статут у відповідність до норм закону.

Відповідно до Роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.05.2011 року № 7 "Щодо порядку застосування окремих положень Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з втратою чинності статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств" всі акціонерні товариства, створені до набрання чинності Закону України "Про акціонерні товариства", та які в термін до 30.04.2011 р. не привели свою діяльність у відповідність з Законом (тобто не зареєстрували в установленому порядку зміни до статуту) мають у своїй діяльності з 01.05.2011 року керуватись положеннями Закону України "Про акціонерні товариства", а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням Закону.

З огляду на зазначене та той факт, що відповідачем його статут на момент прийняття спірного рішення наглядової ради приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» не було, судом при вирішенні справи застосовуються положення статуту, що не суперечать Закону України «Про акціонерні товариства».

Пункти 7.2.3. та 7.4. статуту товариства не суперечать ст. ст. 52, 61 Закону України «Про акціонерні товариства», якими, зокрема передбачено можливість віднесення до виключної компетенції загальних зборів товариства, питання саме припинення діяльності членів та/або голови виконавчого органу товариства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що статутом відповідача питання про відкликання (припинення повноважень) та обрання голови та членів правління віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів, і відповідно такі питання мають вирішуватися загальними зборами, і ніяким іншим органом товариства.

Статтею 61 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що у випадку віднесення статутом товариства питання щодо відкликання/припинення повноважень голови правління та його членів віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має право тільки відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень.

Суд зазначає, що питання щодо правомірності дій позивача на посаді Голови правління судом не досліджувалися, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції господарського суду і не є предметом розгляду у даній справі.

Із спірного протоколу наглядової ради вбачається, що рішенням наглядової ради 13.07.2011 року повноваження голови правління товариства були саме припинені. Отже, відповідно до положень статуту товариства та ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства» при вирішенні питання про припинення повноважень голови правління наглядова рада перевищила свої повноваження, та прийняла рішення, що відноситься до компетенції загальних зборів товариства.

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Судам необхідно враховувати, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

Відповідно до ст. 116 ЦК України чинного на дату прийняття спірного рішення, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Прийнявши рішення віднесене до компетенції загальних зборів товариства наглядова рада перевищила свої повноваження та порушила права акціонерів товариства, в тому числі позивача, на управління товариством.

Враховуючи все вище викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і відповідно таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати рішення, прийняте на позачерговому засіданні наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське бюро «Будпластик» (код ЄДРПОУ 05524883), оформлене протоколом від 13.07.2011 року, недійсним повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське бюро «Будпластик» (03013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5; код ЄДРПОУ 05524883; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь ОСОБА_1 (04213, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.08.2013р.

Головуючий суддя Г.П. Бондаренко

Суддя С. А. Ковтун

Суддя І. Д. Курдельчук