Постанова

від 11.09.2013 по справі 9/288

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа№ 9/288

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_2 (особисто);

від відповідача - Грубник Д.Л. (представник за довіреністю);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 року

по справі № 9/288 (головуючий суддя Бондарчук Г.П., суддя Ковтун С.А., Курдельчук І.Д.)

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»

про визнання недійсними рішень наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Визнано рішення, прийняте на позачерговому засіданні наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське бюро «Будпластик», оформлене протоколом від 13.07.2011 р., недійсним повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 р. по справі № 9/288 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проекто-конструктурське технологічне бюро «Будпластик» прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 р. змінено склад колегії суддів.

Позивач заперечує проти апеляційної скарги та просить дослідити у судовому засіданні не виконання відповідачем вимог Закону України «Про акціонерні товариства» про обов'язковість скликання зборів акціонерів в порядок денний яких включено питання про припинення його повноважень, як Голови правління товариства, та не виконання вимоги суду про надання документів, які підтверджують, що його дії або бездіяльність понесли шкоду Товариству, як зазначено в протоколі Наглядової ради та доповнити Рішення по справі № 9/288 констатацією факту: ненадання доказів шкідливих для Товариства дій (або бездіяльності), на які посилається у своєму протоколі Наглядова рада; не виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» - оголосити впродовж 10 днів про скликання загальних зборів товариства до порядку денного яких повинно бути включено питання про переобрання Голови правління товариства.

Уточнити п. 4 вирішальної частини рішення Господарського суду міста Києва по даній справі: «Наглядовій раді (або хто інший)? негайно (впродовж одного робочого для після набрання рішення законної сили) видати наказ (рішення) про звільнення в.о. Голови правління Кушелі С.В., та про поновлення з 14.07.2011 р. (?) на посаді Голови правління ОСОБА_2.».

Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» заперечує проти зазначеного.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 25.07.2013 р. ОСОБА_2 є власником 2 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектне-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» номінальною вартістю 0,10 грн.

Рішенням загальних зборів акціонерів відповідача від 23.11.2007 р., яке оформлене протоколом № 4, позивача обрано на посаду Голови правління Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно - конструкторське технологічне бюро «Будпластик» (відповідача), про що було здійснено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зазначеним вище рішенням загальних зборів відповідача обрано наступний склад Наглядової ради товариства: Голова Наглядової ради - Сирота О. В., члени Наглядової ради - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

13.07.2011 р. рішенням позачергового засідання Наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», яке оформлене протоколом від 13.07.2011 р., на якому були присутні члени наглядової ради відповідача, обрані на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 23.11.2007 р.: ОСОБА_5 - Голова Наглядової ради, ОСОБА_7 - член Наглядової ради, ОСОБА_6 - член Наглядової ради, було припинено повноваження Голови Правління Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» ОСОБА_2, у зв'язку з завданням останнім значних матеріальних збитків Товариству, та обрано виконуючого обов'язки Голови правління Товариства Кулешу Сергія Володимировича.

Станом на 01.08.2011 р. позивач був власником 2 916 штук простих іменних акцій відповідача.

На момент прийняття рішення Наглядової ради Товариства про припинення повноважень Голови правління Товариства - ОСОБА_2, діяв статут товариства в новій редакції державну реєстрацію якої проведено 14.02.2008 р., номер запису 10681050002016493.

Згідно п. 7.2.3. зазначеної редакції Статуту товариства до компетенції загальних зборів належить, зокрема, (п. 2) обрання і відкликання правління, Наглядової ради та Ревізійної комісії Товариства, визначення їх персонального складу.

Згідно п. 7.2.4. Статуту повноваження загальних зборів акціонерів товариства передбачені підпунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 п. 7.2.3 Статуту віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані на вирішення іншим органам управління товариства.

Пунктом 7.3.1. Статуту визначено, що наглядова рада обирається строком на безстроково з числа акціонерів в кількості 5 членів. Члени Наглядової ради зберігають свої повноваження до обрання нового складу наглядової ради.

Згідно п. 7.3.5. Статуту до виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема (п. 14) відкликання членів правління.

Відповідно до п. 7.3.6. Статуту позачергові засідання наглядової ради можуть скликатися будь-яким членом Наглядової ради або Правлінням у випадках, коли питання вимагає негайного вирішення. Засідання Наглядової ради є дійсними, коли на них присутні більшість членів Наглядової ради.

Відповідно до п. 7.4. Статуту правління є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Голова правління та члени правління обираються загальними зборами акціонерів.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення Наглядової ради прийнято з перевищенням повноважень.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про акціонерні товариства» статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Відповідно до п. 7.1.1. Рекомендацій Вищого господарського суду від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» у вирішенні питання про застосування Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» для визначення закону, що підлягає застосуванню до відкритих та закритих акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства», господарським судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до частин першої та другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через два роки після опублікування цього Закону. Норми ст. 1 - 49 Закону України «Про господарські товариства» втрачають чинність через два роки з дня набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства».

За вимогами частини п'ятої Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» статути та інші внутрішні документи акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства», підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше, ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Дія статей 1 - 49 Закону України «Про господарські товариства» протягом двох років відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» надає цим нормам статусу складової положень Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства», застосовуються положення статей 1 - 49 Закону України «Про господарські товариства» до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства».

Закон України «Про акціонерні товариства» набрав чинності 30 квітня 2009 року. І відповідно до його прикінцевих положень всі акціонерні товариства повинні були до 30.04.2011 р. привести свою діяльність та статутні документи у відповідність до зазначеного закону.

Як встановлено судом і зазначене підтверджується матеріалами справи, відповідач в строк до 30.04.2011 р. свій статут не привів у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства». Тільки 25.07.2012 р. відповідач привів свій статут у відповідність до норм закону.

Відповідно до Роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.05.2011 р. № 7 «Щодо порядку застосування окремих положень Закону України «Про акціонерні товариства» у зв'язку з втратою чинності статей 1 - 49 Закону України «Про господарські товариства» у частині, що стосується акціонерних товариств» всі акціонерні товариства, створені до набрання чинності Закону України «Про акціонерні товариства», та які в термін до 30.04.2011 р. не привели свою діяльність у відповідність з Законом (тобто не зареєстрували в установленому порядку зміни до статуту) мають у своїй діяльності з 01.05.2011 р. керуватись положеннями Закону України «Про акціонерні товариства», а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням Закону.

Так, статтею 51 Закону України «Про акціонерні товариства», в ред. від 07.04.2011 р., встановлено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до статті 52 зазначеного Закону до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Відповідно до підпункту 14 п. 7.3.5. Статуту ЗАТ «ЕПКТБ «Будпластик», в редакції від 13.07.2011 р., відкликання членів правління товариства віднесено до виключної компетенції наглядової ради товариства.

Статтею 61 Закону України «Про акціонерні товариства», в ред. від 07.04.2011 р., повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради.

Таким чином, припинення повноважень голови виконавчого органу віднесено до виключної компетенції наглядової ради, а отже оскаржуване рішення наглядової ради прийняте в межах повноважень згідно Статуту та Закону України «Про акціонерні товариства».

Разом з цим, згідно рішення Конституційного суду України від 12.01.2010 р. № рп/2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України: «реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

У зв'язку з цим «усунення» відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.».

Отже припинення повноважень, усунення від виконання повноважень, відкликання тягнуть за собою одні й ті ж самі правові наслідки - позбавлення особи права здійснювати повноваження щодо управління товариством.

Припинення повноважень, усунення від виконання повноважень, відкликання за своєю правовою природою є припиненням повноважень відповідної особи на управління товариством та відрізняються лише тим, що в одному випадку таке припинення повноважень має тимчасовий характер, в іншому - постійний.

Таким чином, оскаржуване рішення прийняте відповідним органом, у межах наданих йому повноважень, а отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу, то зазначене до уваги не приймається, оскільки не було предметом розгляду у суді першої інстанції, як-то уточнення предмету чи підстав позову в порядку статті 22 господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 р. по справі № 9/288 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 року по справі № 9/288 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

2. Матеріали справи № 9/288 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Тищенко О.В.