Рішення

від 31.07.2013 по справі 927/776/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

31.07.2013 справа № 927/776/13

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Прокурора міста Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі позивача: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного

підприємства "Казка",

вул. Серьожнікова, 1, м. Чернігів, 14000;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області,

вул. Коцюбинського, 41а, м. Чернігів, 14000;

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: П.І.Вовк, начальник юридичного відділу, довіреність від 20.02.2013 №3-24/263;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Д.М.Фесюк, провідний юрисконсульт, довіреність від 15.08.2012, №01-668;

присутня у судовому засіданні: М.М.Лазоренко, ст.прокурор відділу прокуратури м. Чернігова, посвідчення №015041 від 05.02.2013.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 31.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Казка", в якому просить суд:

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Казка" повернути Чернігівській міській раді земельну ділянку площею 0,018га по вул. Преображенській, 2 у місті Чернігові шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Казка" привести земельну ділянку площею 0,018га по вул. Преображенській, 2 у місті Чернігові у стан, в якому вона надавалась у користування, шляхом знесення літнього майданчика.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 04.07.2013 поштового відправлення №02785086 /отримано за довіреністю уповноваженим Заровная К.С./, натомість повноважного представника у судове засідання не направив, відзиву на позов та інших документів на виконання вимог ухвал суду не надав.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, подано клопотання №08 від 25.07.2013 за підписом директора Л.М.Тимошенко, з проханням перенести розгляд справи в зв'язку з перебуванням представника ТОВ ВКП «Казка» Омельченко В.Ф. на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній лікарні.

Натомість, належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) як на підтвердження неможливості з`явлення повноважного представника відповідача в судове засідання, так і в обґрунтування заперечень проти позовних вимог, відповідачем суду не надано.

Також, відповідачем не надано суду документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.06.2013 та про відкладення розгляду справи від 02.07.2013, у тому числі і доказів неможливості явки в судове засідання іншого представника.

Нормами ст.22 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами та зобов'язані добросовісно ними користуватися, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами.

В силу вимог частини першої ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст.6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

В свою чергу, ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В судовому засіданні 31.07.2013 представники позивача і третьої особи та прокурор, висловили заперечення проти відкладення розгляду даної справи, наполягали на вирішенні спору в даному судовому засіданні за наявними у справі документами.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності у судовому засіданні.

Коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів ГПК України, не обмежується.

Відповідно до ст.28 ГПК України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Господарський суд звертає увагу на те, що у відповідача було достатньо часу для належної підготовки до судового засідання, в тому числі надсилання необхідних (на його думку) доказів на підтвердження своєї позиції., оскільки з дня отримання ухвали про порушення провадження у даній справі /21.06.2013/, до дня ухвалення даного судового рішення минуло більш місяця.

З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи із зазначених у клопотання підстав судом відхиляється.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, враховуючи положення ст.69 ГПК України, позиції представників позивача, третьої особи та прокурора, господарський суд вважає за можливе розглянути даний спір за наявними у справі документами на підставі ст.75 ГПК України.

У судовому засіданні 31.07.2013 представники позивача, третьої особи та прокурор надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які судом задоволені, залучені до матеріалів справи.

Прокурором подано письмове клопотання від 31.07.2013 №110г-13 про залучення до матеріалів справи довідки про наявність земельних угідь за формою 6-зем станом на 01.01.2008 щодо спірної земельної ділянки та листа ГУ Держземагентства у Чернігівській області від 10.07.2013 №02-32/5586 з повідомленням, що земельна ділянка площею 0,018га була у користуванні у товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Казка» і обліковувалась у держстатзвітності у закладах громадського харчування, угіддя - комерційне використання, а згідно рішення Чернігівської міськради (24 сесія 5 скликання) від 04.02.2008 земельна ділянка у користувача була вилучена і передана до земель запасу міської ради, про що до державної статистичної звітності було внесено відповідні зміни. Клопотання задоволено, матеріали залучено до справи.

Представником позивача подано письмові пояснення б/н від 31.07.2013 про відсутність кадастрового номеру спірної земельної ділянки як на час надання її в оренду відповідачу, так і на даний час /пояснення залучено до матеріалів справи/.

В усних поясненнях прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на закінчення 16.05.2007 строку дії договору оренди земельної ділянки від 16.05.2002, який укладався між відповідачем та Чернігівською міською радою строком на 5 років, та інше.

Представник позивача та представник третьої особи підтримали викладені прокурором позовні вимоги.

Будь-які додаткові заяви чи клопотання у представників позивача, третьої особи та прокурора, відсутні.

Вивчивши подані документи, заслухавши надані в судових засіданнях пояснення представника позивача, третьої особи та прокурора, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Підпунктом 3.5. пункту 3 рішення виконкому Чернігівської міської ради від 17.12.2001 №307 товариству з обмеженою відповідальністю «Еко» дозволено будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією, по улаштуванню літнього торгового майданчика по вул. Преображенській.

Пунктом 6 рішення виконкому Чернігівської міськради від 18.03.2002 №56 вирішено ТОВ «Еко» передати функції замовника по будівництву літньої торгової ділянки по вул. Преображенській - товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству «Казка» (надалі - ТОВ ВКП «Казка»).

16.05.2002, між Чернігівською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством «Казка» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який відповідно до діючих на той час норм законодавства України було зареєстровано у Чернігівській міській раді про що у книзі державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 16.05.2002 №943 (надалі - Договір).

З п.2.1. даного Договору вбачається, що земельна ділянка передана в оренду згідно з рішенням міської ради від 16.05.2002 /друга сесія двадцять четвертого скликання/ для улаштування літнього майданчика.

Згідно п.1.1. Договору, орендодавець передав, а орендар набув права на оренду земельної ділянки площею 0,018га в місті Чернігові по вул. Преображенській.

Пунктами 2.2., 2.3. Договору визначено, що Договір укладено на 5 років. У разі припинення або розірвання Договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Земельна ділянка вважається повернутою орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі.

В розділі 5 Договору сторонами врегульовано, що Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Підставою припинення договору є, зокрема, закінчення його строку.

У разі припинення або розірвання Договору орендар має забезпечити виконання умов повернення земельної ділянки, визначених у п. 2.3. цього Договору.

Враховуючи умови п.2.2. строк дії даного Договору сплинув 16.05.2007.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 04.02.2013 №183 та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 04.02.2013 №182 дотримання вимог земельного законодавства ТОВ ВКП «Казка» при використанні земельної ділянки по вул. Преображенська в м. Чернігові, у період з 05.02.2013 по 18.02.2013, заступником начальника О.Є.Довгополом та головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області О.О.Довгоруком проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог земельного законодавства.

За результатами вказаної вище перевірки складено Акт перевірки від 07.02.2013 з якого, зокрема, вбачається:

„ Загальні відомості щодо суб`єкта господарювання: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 1, тел. 69-92-01, фактично використовує земельну ділянку площею 0,018га по вул. Преображенській в м. Чернігові, для улаштування літнього майданчика.

Рішенням Чернігівської міської ради від 16.05.2002 (2 сесія 24 скликання) передано ТОВ ВКП «Казка» земельну ділянку площею 0,018га в строкове платне користування, строком на 5 років по вул. Преображенській у м. Чернігові для улаштування літнього майданчика. На підставі вищевказаного рішення міської ради 16.05.2002 укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Чернігівській міській раді про що у книзі державної реєстрації договорів оренди вчинено запис №943, строк дії якого закінчився 16.05.2007. Даний договір оренди своєчасно не поновлено.

При проведенні перевірки на місцевості встановлено, що на раніше орендованій земельній ділянці ТОВ ВКП «Казка» було розміщено літній майданчик, який на сьогоднішній день не демонтовано.

Враховуючи вищенаведене ТОВ ВКП «Казка» в особі директора Л.М.Тимошенко, в зв`язку із закінченням терміну договору оренди на зазначену земельну ділянку порушено умови повернення земельної ділянки, тобто не звільнено її та не приведено у попередній стан, що є порушенням вимог пункту „д" ст.211 Земельного кодексу України та ст.34 Закону України «Про оренду землі», за що передбачено відповідальність згідно ст.54 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

До Акта перевірки додано план (схему) земельної ділянки.

Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного Акта перевірки, що мають місце з боку суб`єкта господарювання відсутні.

Акт підписано та отримано його примірник директором ТОВ ВКП «Казка» Л.М.Тимошенко.

З наданих суду Держінспекцією сільського господарства в Чернігівські області письмових пояснень від 01.07.2013 вбачається, що за результатами проведення перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2013 №000010 за розглядом якого винесено постанову про накладення адмінстягнення від 14.02.2013 №000017 та винесено припис від 07.02.2013 з вимогою усунути виявлене порушення земельного законодавства.

З доданих до справи актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства від 29.03.2013 та від 13.05.2013 вбачається, що при проведенні повторних перевірок встановлено, що ТОВ ВКП «Казка» не виконано вимог приписів від 07.02.2013 №000013 та від 29.03.2013 №000017, а саме у зв`язку з закінченням терміну договору оренди останнім не звільнено земельну ділянку та не приведено її у попередній стан. На час проведення перевірок ТОВ ВКП «Казка» використовує земельну ділянку по вул. Преображенській у м. Чернігові під розміщення літнього майданчика, що є порушенням вимог п.„д" ст.211 Земельного кодексу України та ст. 34 Закону України «Про оренду землі».

Вищевказані акти надсилались відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням та ним отримані /копії повідомлень від 03.04.2013 №21981186 від 15.05.2013 №22297351 знаходяться в матеріалах справи/.

На час ухвалення даного судового рішення відповідачем не надано господарському суду належних і допустимих доказів оскарження ним результатів вищезазначених перевірок.

Господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог беручи до уваги наступне.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, законами, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно частин першої та другої ст. 116 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст.ст. 125, 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, яке оформлюється відповідно до Закону.

Тобто, документом, що посвідчує право власності на земельну ділянку є державний акт. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до Закону.

Судом встановлено, що спірний договір оренди земельної ділянки від 16.05.2002 закінчився 16.05.2007.

На час ухвалення даного судового рішення будь-яких документів, як то додаткових угод про зміну строків договору оренди земельної ділянки від 16.05.2002, або нових договорів оренди спірної земельної ділянки, тощо, які б посвідчували право власності або право користування/оренди земельною ділянкою по вул. Преображенській,2 у м. Чернігові (нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,018га по вул. Преображенській, м. Чернігів згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2013, яка дійсна до 01.01.2014 становить 289420,20грн.), відповідачем суду не надано.

З доданої до матеріалів справи копії рішення Чернігівської міської ради /двадцять четверта сесія п'ятого скликання/ від 04.02.2008 (п. 108) вбачається, що у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки, товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству «Казка» відмовлено в продовженні строку короткострокової оренди земельної ділянки площею 0,018га по вул. Преображенській, 2 для експлуатації літнього торгового майданчика.

Статтями 13, 14 та частиною другою ст.19 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 83 ЗК України визначено, зокрема, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до п.12 Перехідних положень ЗК України (чинного на час прийняття Чернігівською міською радою рішення /двадцять четверта сесія п'ятого скликання/ від 04.02.2008), до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно частини п`ятої ст.16, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі - Закон), від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Пунктом 34 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Відповідно до ст. 59 цього Закону, відповідна рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною першою ст.21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В свою чергу, відповідачем не надано господарському суду належних та допустимих доказів оскарження/скасування п.108 рішення Чернігівської міської ради /двадцять четверта сесія п'ятого скликання/ від 04.02.2008 щодо відмови в продовженні йому строку короткострокової оренди земельної ділянки площею 0,018га по вул. Преображенській, 2 для експлуатації літнього торгового майданчика.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що в разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, у придатному для використання стані.

Натомість, доказів повернення земельної ділянки позивачу на умовах узгоджених сторонами у п.2.3. Договору від 16.05.2002, відповідачем суду не надано.

В силу ст.ст. 32-34 та 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 87 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Казка» (вул. Серьожнікова, 1, м. Чернігів, 14000, код 14231683) повернути Чернігівській міській раді (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, код 04062015) земельну ділянку площею 0,018га, по вул. Преображенській, 2 в м. Чернігові (кадастровий номер відсутній) шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Казка» (вул. Серьожнікова, 1, м. Чернігів, 14000, код 14231683) привести земельну ділянку площею 0,018га, по вул. Преображенській, 2 в м. Чернігові (кадастровий номер відсутній) у стан, в якому вона надавалась у користування, шляхом знесення літнього майданчика.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Казка» (вул. Серьожнікова, 1, м. Чернігів, 14000, код 14231683, відомості щодо розрахункових рахунків відсутні) в доход Державного бюджету України (отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, рахунок - 31217206783002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код господарського суду Чернігівської області - 03500068) 1 147,00грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 05.08.2013

Суддя А.В.Романенко