Ухвала

від 17.07.2013 по справі 814/3183/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2013 р. Справа № 814/3183/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В. , розглянувши матеріали за

адміністративним позовом: Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№ 103) (с. Богомази, Новобузикий район, Миколаївська область, 55644)

до відповідача відповідача Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101)

про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2012р. № 0000070221, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Позивач, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№ 103), звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби з проведення позапланової документальної перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Южнийрегион» за період з 01.04.2010р.по 31.10.2010р. та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000070221 від 20.12.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не наданий документ про сплату судового збору.

Суд роз'яснює позивачу, що у листі Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р. зазначено:

«Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративного-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114,70 грн. та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат - 2 294,00 грн.

Отже, оскільки позивач у своїх позовних вимогах просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення, яким Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№ 103) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість до 769 545,16 грн., позивачу слід надати суду доказ сплати судового збору за подання позову майнового характеру.

Оплата судового збору має здійснюватись на рахунок відкритий для його зарахування: р/р 31217206784002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Миколаєві (місто 22030001), код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ Миколаївського окружного адміністративного суду 35356555. У призначенні платежу потрібно вказувати слова «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача)», назва та код ЄДРПОУ суду, до якого звертаються пункт з таблиці ставок судового збору.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява подана із порушенням вимог ст.106 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 05.08.13 року виправити недоліки вказані в ухвалі, оформити позовну заяву згідно з вимогами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Малих