Ухвала

від 30.07.2013 по справі 2а-7814/11/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. м. Київ К/9991/43883/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги ТОВ «Торгівельний дім «Науково-технічний центр «АВС» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 року у справі за позовом ТОВ «Торгівельний дім «Науково-технічний центр «АВС» до Постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», IN VALVES Gmbh, IRT Ingenieur und Reparatur - Transfer GmbH про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №286-р/пк-ск від 18 травня 2011 року про відмову в задоволенні його скарги від 26.04.2011 року. Також просив відмінити проведений другий етап двоступеневих торгів на закупівлю «вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (регулюючі клапани САОЗ ВТ для бл. №1, 2 ВП ЮУАЕС)» за державні кошти (оголошення опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 07 лютого 2011 року №16/2 () 462/2).

Поданий позов мотивований необґрунтованістю прийнятого відповідачем рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 099 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 року у задоволенні позову відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення суди послались на те, що про проведення другого етапу процедури закупівлі, позивач був повідомлений замовником, однак участі у ньому не взяв, а тому проведення другого етапу процедури закупівлі не вплинуло на його права чи законні інтереси. При цьому суди вказали на те, що позивач не відповідав кваліфікаційним критеріям з огляду на відсутність у складі пропозиції конкурсних торгів документів, що підтверджували б наявність досвіду виконання аналогічних договорів, оскільки наведений на підтвердження договір у судовому порядку був розірваний та позивачем не виконаний.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове про задоволення позову. Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправомірно були відхилені доводи про те, що позивач повідомлявся про проведення другого етапу процедури закупівлі не за своїм місцезнаходженням, а тому не міг прийняти участь у проведенні торгів; позивач був допущений до другого етапу проведення торгів, а тому встановлення відповідачем обставин щодо невідповідності його кваліфікаційним критеріям є необґрунтованим, проведення другого етапу торгів раніше визначеного законом строку є підставою для їх відміни.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач вказує на обґрунтованість та законність прийнятих у справі судових рішень, просить залишити їх без змін.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 лютого 2011 року на офіційному сайті державних закупівель замовником (Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») було розміщено оголошення № 18618 (номер бюлетеню 16/2 (462/2), щодо проведення закупівлі товарів, а саме: вентилі, крани, клапани та подібні вироби (регулюючі клапани САОЗ ВТ) для ВП ЮУАЕС, бл. № 1, 2, процедурою закупівлі було обрано двоступеневі торги.

Кінцевим строком подання учасниками конкурсних пропозицій визначено дату та час 10 березня 2011 року до 11:00 год., в цей же день відбулося розкриття конкурсних пропозицій об 13:30 год.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 10 березня 2011 року № 2533 у процедурі закупівлі приймали участь: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр «АВС», компанія IN VALVES Gmbh, компанія IRT Ingenieur und reparatur Transfer GmbH Anlagenservice, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алдек Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПК «АТОМСТРОЙСЕРВІС».

До оцінки на другому етапі допущено пропозиції конкурсних торгів трьох учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково- технічний центр «АВС», компанія IN VALVES Gmbh та компанії IRT Ingenieur und reparatur Transfer GmbH Anlagenservice.

Згідно з протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 19 квітня 2011 року № 2533 свої пропозиції для участі в другому етапі процедури закупівлі подали два учасники: компанія IN VALVES Gmbh та компанії IRT Ingenieur und reparatur Transfer GmbH Anlagenservice.

За результатами розгляду скарги позивача від 26.04.2011 року, у якій той просив відмінити другий етап процедури закупівлі, адміністративною колегією прийнято рішення №286-р/пк-ск від 18.05.2011 року про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про здійснення державних закупівель» двоступеневі торги проводяться в порядку, передбаченому для процедури відкритих торгів, з урахуванням особливостей, визначених розділом V цього закону.

За правилами частин другої та третьої статті 27 вказаного Закону до участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів. Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів відповідно до частини четвертої цієї статті складається у день розкриття пропозицій конкурсних торгів, підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів. Завірена підписом голови комітету з конкурсних торгів та печаткою замовника копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів надається будь-якому учаснику на його запит протягом одного робочого дня з дня отримання такого запиту.

Судами також встановлено, що позивач повідомлявся про проведення другого етапу процедури закупівлі за адресою, що була ним визначена на конверті, в якому була подана замовнику пропозиція конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі, а також внесена до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, складеного за результатами проведення першого етапу процедури закупівлі в порядку, визначеному вказаною статтею 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Неподання позивачем своєї пропозиції для участі в другому етапі процедури закупівлі з огляду на надіслання повідомлення замовником за адресою, що була самостійно визначена позивачем, а не адресою зареєстрованого місцезнаходження, не може бути підставою для задоволення скарги та мати наслідком відміну торгів.

Водночас судами не встановлено, а з матеріалів справи не вбачається порушення замовником визначеного частиною четвертою статті 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» строку надання позивачу на його запит копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

За викладеного висновок судів попередніх інстанцій про те, що неприйняття позивачем участі у другому етапі процедури закупівлі не було наслідком неправомірних дій замовника та не тягне за собою відміну торгів, є правильним.

При цьому судами правомірно враховано, що у ході розгляду скарги відповідачем було встановлено, що пропозиція конкурсних торгів позивача не відповідала умовам документації конкурсних торгів (п. 6, розділ ІІІ), оскільки наданий на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів договір, що був укладений з замовником, розірваний судовим рішенням через порушення його умов позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст.. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель.

Оскільки позивач свої пропозиції для участі в другому етапі процедури закупівлі не подавав, а надана на першому етапі пропозиція конкурсних торгів позивача не відповідала умовам документації конкурсних торгів, відповідач, з яким погодились суди першої та апеляційної інстанції, правомірно виходили з відсутності порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів та неможливістю задоволення його вимоги про відміну другого етапу процедури закупівлі, у тому числі з мотивів порушення вимог ст.. 34 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ «Торгівельний дім «Науково-технічний центр «АВС» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець