Ухвала

від 18.07.2013 по справі 910/820/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

№ 910/820/13 18.07.13

за заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Леге Лата" (код 34819438)

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Атарщікова А.М.

За участю представників сторін:

від заявника: Чуйка Я.В., представник за довіреність № 13-11-10431 від 19.07.2012

від боржника: не з'явився

розпорядник майна: арбітражний керуючий Лінкевич О.М.

Згідно п. 1 1 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що набула чинності 19.01.2013, при розгляді справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції станом на 18.01.2013.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Леге Лата" з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2013 порушено провадження по справі № 910/820/13, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання на 19.02.2013.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 19.02.2013, у зв'язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відрядженні, справу № 910/820/13 передано судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою суду від 19.02.2013 справу № 910/820/13 прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В. та призначено підготовче засідання на 05.03.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.02.2013 справу № 910/820/13 передано для розгляду судді Копитовій О.С., у зв'язку із поверненням судді Копитової О.С. з відрядження.

Ухвалою суду від 25.02.2013 справу № 910/820/13 прийнято до свого провадження суддею Копитовою О.С.

Підготовче судове засідання відкладалось.

Ухвалою підготовчого засідання від 02.04.2013 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", який подав заяву про порушення справи про банкрутство на загальну суму 306 594 876,12 грн., призначено у справі № 910/820/13 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича (свідоцтво № 35 від 15.02.2013) та призначено попереднє судове засідання на 02.07.2013.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2013, у зв'язку з відпусткою судді Копитової О.С., справу № 910/820/13 було передано судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою суду від 02.07.2013 справу № 910/820/13 прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В. та призначено попереднє судове засідання на 18.07.2013.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 справу № 910/820/13 було передано для розгляду судді Копитовій О.С., у зв'язку із поверненням судді Копитової О.С. з відпустки.

Ухвалою суду від 09.07.2013 справу № 910/820/13 прийнято до свого провадження суддею Копитовою О.С.

Матеріалами справи встановлено, що оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Леге Лата" було опубліковано в газеті "Голос України" № 98 (5598) від 29.05.2013.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Пунктом 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено повноваження розпорядника майна щодо включення вимог кредиторів, визнаних боржником або господарським судом, до реєстру вимог кредиторів. Крім того, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу , зокрема задовольняються вимоги забезпечені заставою; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону; у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

27.06.2013 з вимогами до боржника звернулось публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (надалі по тексту ПАТ "КБ "Надра") на суму 325 829 694,87 грн.

При цьому, в поданій заяві банк просить визнати його кредитором на суму 306 594 876,12 грн., - вимоги визнані ухвалою підготовчого судового засідання від 02.04.2013, 2 579 800,37 грн. - курсова різниця за договором про відкриття акредитивної лінії і обслуговування документарних акредитивів від 17.05.2007, 16 647 657,38 грн. - курсова різниця за кредитним договором № 27/6/2008/840-К/79 від 05.12.2008, 5 735,00 грн. - судового збору сплаченого за подачу заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, 479,00 грн. - витрат за опублікування оголошення та 1 474,00 грн. - судового збору за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство.

Враховуючи той факт, що вимоги в розмірі 306 594 876,12 грн. визнані ухвалою підготовчого судового засідання від 02.04.2013, підстав для їх повторного розгляду не вбачається. За таких обставин додаткові вимоги банку, що підлягають розгляду фактично складаються з суми заявлених курсових різниць.

Обґрунтовуючи вимоги в частині курсових різниць банк посилається на той факт, що в зв'язку зі зміною курсу долара США в бік збільшення станом на дату порушення провадження по справі про банкрутство порівняно з датою прийняття рішення господарським судом м. Києва по справі № 33/375 від 20.10.2009 року відповідно збільшується і розмір заборгованості боржника перед банком. В зв'язку з чим, банком здійснено розрахунок, згідно якого заборгованість по договору про відкриття акредитивної лінії і обслуговування документарних акредитивів збільшилась на 2 579 800,37 грн., а по договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування на 16 647 657,38 грн.

Розглянувши подану заяву в частині заявленої суми курсових різниць, дослідивши наявні в матеріалах справи докази господарський суд вважає її необґрунтованою, а вимоги такими, що не підлягають визнанню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 20.10.2009 по справі № 33/375, крім іншого, присуджено до стягнення з боржника на користь банку заборгованість за договором про відкриття акредитивної лінії і обслуговування документарних акредитивів від 17.05.2007 в розмірі 66 688 411,16 грн., заборгованість за кредитним договором № 27/6/2008/840-К/79 від 05.12.2008 в розмірі 239 880 652,46 грн.

Як встановлено вище, ПАТ "КБ "Надра" звертався до боржника з кредиторськими вимогами, з посиланням на зазначене рішення господарського суду м. Києва, суд розглянув вимоги банку, визнав їх обґрунтованими, про що виніс ухвалу підготовчого судового засідання від 02.04.2013.

В даному випадку суд вважає, що при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство TOB "Леге Лата" та на дату підготовчого судового засідання банк визначився з розміром заборгованості боржника перед ним, в зв'язку з чим, на думку суду, подання заяви з додатковими вимогами до боржника з посиланням на збільшення курсу долара США є безпідставним. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надає права кредиторам боржника збільшувати свої вимоги після визнання і затвердження їх судом в зв'язку зі зміною курсу долара США.

Крім того, слід зазначити, що подані кредитором пояснення щодо заявлення в якості грошових вимог до боржника курсової різниці не містять нормативного обґрунтування підстав такого нарахування та не містять посилань на положення кредитних договорів, які б встановлювали відповідні правові підстави. Також суд враховує, що банком жодним чином не обґрунтовано правової природи зазначених нарахувань, тощо.

При цьому в резолютивній частині рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2009 року чітко визначений розмір заборгованості боржника перед банком в гривнях і жодні посилання на іноземну валюту відсутні.

В своїй заяві про визнання кредитором ПАТ "КБ "Надра" просить суд також визнати його кредитором боржника на суму витрат за опублікування оголошення в розмірі 479,00 грн. та за розгляд грошових вимог по справі про банкрутство в розмірі 1 474,00 грн.

В даному випадку суд вважає, що зазначені вимоги не є конкурсними в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, виникли після порушення провадження по справі і не можуть бути визнані судом. Стаття 31 зазначеного закону лише визначає можливість задоволення такого виду вимог в першу чергу та не відносить їх до вимог четвертої черги, як інші поточні вимоги.

При цьому, витрати банку, що понесені за розгляд додаткових кредиторських вимог відшкодуванню в справі про банкрутство не підлягають в зв'язку з відмовою суду в визнанні заявлених вимог.

Питання визнання вимог банку на суму 5 735 грн., що сплачені за подання заяви про порушення справи про банкрутство розглядалось на підготовчому засіданні про, що було зазначено в ухвалі від 02.04.2013 року.

18.07.2013 у попередньому засіданні було розглянуто реєстр вимог кредиторів, що надійшов до загального відділу суду від розпорядника майна.

До реєстру вимог кредиторів боржника розпорядником майна включено вимоги ПАТ "КБ "Надра" в розмірі 306 594 876,12 грн., які визнані ухвалою підготовчого засідання від 02.04.2013, при цьому розпорядник майна в реєстрі не вірно визначив черговість, зокрема помилково віднесено зазначені вимоги до четвертої черги задоволення в повному обсязі.

В ухвалі підготовчого засідання судом встановлено, що вимоги банку за договором про відкриття акредитивної лінії і обслуговування документарних акредитивів від 17.05.2007 року в повному обсязі забезпечені майновими активами боржника, вимоги ж банку за кредитним договором № 27/6/2008/840-К/79 від 05.12.2008 року забезпечені лише на суму 30 099 999 дол. США, що згідно прийнятого господарським судом рішення по справі № 33/375 дорівнювало сумі основного боргу в розмірі 230 430 542,34 грн. Вимоги банку в частині нарахованих відсотків та пені розміром застави не покриваються.

Судом встановлено, що згідно укладеного між банком та боржником договору від 17.05.2007 про відкриття акредитивної лінії і обслуговування документарних акредитивів, банком відкрито мультивалютну акредитивну лінію з лімітом у сумі 30 000 000,00 доларів США.

В подальшому між боржником і банком було підписано вісімнадцять додаткових угод до зазначеного договору про відкриття документарних акредитивів. На забезпечення повернення визначених в додаткових угодах сум між банком та боржником було укладено вісімнадцять договорів застави майнових прав, згідно п.1.1 яких заставодавець в забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань за договором акредитиву передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу майнові права за договором комісії, які полягають в праві вимагати від боржника сплати грошових коштів у визначених додатковими угодами розмірі.

Як вбачається з договорів застави майнових прав та додаткових угод, що були укладені в забезпечення виконання договору про відкриття акредитивної лінії і обслуговування документарних акредитивів, заставодержателю в заставу були передані майнові права щодо сплати грошових коштів, а саме від 17.05.2007 на суму 2 999 999,95 доларів США, від 24.05.2007 на суму 3 000 000,02 доларів США, від 05.06.2007 на суму 1 099 999,82 доларів США, від 25.06.07 на суму 2 000 000,00 доларів США, від 27.08.2007 на суму 5 499 999,90 доларів США, від 28.08.2007 на суму 1 361 999,75 доларів США, від 05.09.2007 на суму 2 603 780,82 доларів США, від 12.09.2007 на суму 1 099 999,82 доларів США, від 20.09.2007 на суму 4 999 999,67 доларів США, від 19.10.2007 на суму 4 142 542,69 доларів США, від 31.10.2007 на суму 1 000 000,00 доларів США, від 06.11.2007 на суму 1 099 999,99 доларів США, від 19.11.2007 на суму 9 999 999,15 доларів США, від 26.11.2007 на суму 7 000 000,00 доларів США, від 06.12.2007 на суму 999 999,99 доларів США, від 10.12.2007 на суму 9 999 999,99 доларів США та від 31.01.2008 на суму 4 999 999,56 доларів США.

Таким чином, вимоги банку за договором про відкриття акредитивної лінії і обслуговування документарних акредитивів від 17.05.2007 в повному обсязі забезпечені майновими активами боржника. Матеріали справи не містять доказів вчинення банком дій направлених на стягнення заборгованості за рахунок предметів застави.

Вимоги ж банку за кредитним договором № 27/6/2008/840-К/79 від 05.12.2008 забезпечені, згідно укладеного договору застави майнових прав від 31.12.2008 року на загальну суму 30 099 999 доларів США, що складається з суми наданого кредиту та згідно прийнятого господарським судом рішення по справі № 33/375 дорівнювало сумі основного боргу в розмірі 230 430 542,34 грн..

В зв'язку з тим, що розмір заборгованості боржника перед банком, що присуджений до стягнення рішенням господарського суду м. Києва, з урахуванням відсотків та пені, по справі № 33/375 перевищує розмір забезпечення, вимоги банку в частині нарахованих відсотків та пені суд вважає не забезпеченими.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо правомірності вимог ПАТ "КБ "Надра" на загальну суму 306 594 876,12 грн. та відносить їх в сумі 297 118 953,50 грн. до вимог першої черги, в сумі 9 345 447,71 грн. до четвертої черги та в сумі 130 474,91 грн. до вимог шостої черги. Вимоги в розмірі 19 227 457,75 грн.

Крім того, підлягають погашенню в першу чергу витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подачу заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в розмірі 5 735,00 грн. Зазначені вимоги не є конкурсними вимогами кредитора до боржника в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно не впливають на кількість голосів на зборах кредиторів, однак, відображаються в реєстрі та задовольняються в першу чергу.

В строк встановлений законом, інші кредитори з вимогами до боржника не звертались.

Матеріалами справи встановлено, що заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надходило.

При цьому, розпоряднику майна необхідно подати уточнений реєстр з урахуванням ухвали попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Леге Лата" на суму 19 227 457,75 грн. відхилити.

Включити до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", які визнані ухвалою підготовчого засідання від 02.04.2013, на суму 306 594 876,12 грн., з яких 297 118 953,50 грн. - 1 черга, 9 345 447,71 грн. - 4 черга, 130 474,91 грн. - 6 черга.

Затвердити реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Леге Лата" на загальну суму 306 594 876,12 грн.

Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Леге Лата" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. протягом 10 днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Леге Лата" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Суддя О.С.Копитова