Ухвала

від 27.09.2013 по справі 910/820/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" вересня 2013 р. Справа №910/820/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Гарник Л.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року у справі № 910/820/13 (суддя Копитова О.С.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Леге Лата», м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року у справі № 910/820/13 (суддя Копитова О.С.), зокрема, вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Леге Лата» на суму 19 227 457, 75 грн. відхилено; включено до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які визнані ухвалою підготовчого засідання від 02.04.2013, на суму 306 594 876, 12 грн., з яких 297 118 953, 50 грн. - 1 черга, 9 345 447, 71 грн. - 4 черга, 130 474, 91 грн. - 6 черга; затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Леге Лата» на загальну суму 306 594 876, 12 грн.

Не погоджуючись частково із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року у справі № 910/820/13 та постановити нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Леге Лата» у розмірі 325 829 694, 87 грн., з яких:

- 306 594 876, 12 грн. - вимоги банку, які визнані ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року;

- 2 579 800, 37 грн. - за кредитним договором від 17.05.2007 року;

- 16 647 657, 38 грн. - за кредитним договором від 05.12.2008 року;

- 5 735, 00 грн. - судовий збір за подачу заяви про порушення справи про банкрутство;

- 479, 00 грн. - витрати щодо опублікування оголошення;

- 1 147, 00 грн. - судовий збір за заявою з грошовими вимогами до позичальника.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, ухвалу господарського суду міста Києва було винесено 18.07.2013 року.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була направлена скаржником до господарського суду міста Києва лише 09.08.2013 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року у справі № 910/820/13 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, що за своєю суттю є клопотанням про відновлення пропущеного строку. Причину пропуску апелянт мотивує тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав з запізненням, лише 08.08.2013 року. При цьому, відповідно до матеріалів справи, скаржник брав участь в судовому засіданні 18.07.2013 року.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк».

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Відповідна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2012 року у справі № 50/206-б.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки, а отримання ухвали суду з запізненням не є поважною причиною пропуску строку, так як ст. 87 ГПК України не передбачає направлення процесуальних документів сторонам, що брали участь в судовому засіданні.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про його поновлення відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 87, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року у справі № 910/820/13 повернути скаржнику з доданими документами.

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 код ЄДРПОУ 20025456) з Державного бюджету України (р/р № 31216206782001, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача: ГУДСК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 37993783) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 7 від 23.07.2013 у сумі 573 грн. 50 коп.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Гарник Л.Л.

Сотніков С.В.