Постанова

від 27.02.2014 по справі 910/820/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Справа № 910/820/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Куровського С.В., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на ухвалу у справі господарського суду Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2013 року №910/820/13 міста Києва

за заявою доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Товариства з обмеженою відповідальністю "Леге Лата" провизнання банкрутом За участю представників: ПАТ"КБ "Надра"-Корабельної Н.В., арбітражного керуючого Лінкевича О.М.-Хрипка І.І.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року у справі № 910/820/13 (суддя Копитова О.С.), зокрема, вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Леге Лата" на суму 19 227 457, 75 грн. відхилено; включено до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", які визнані ухвалою підготовчого засідання від 02.04.2013, на суму 306 594 876, 12 грн., з яких 297 118 953, 50 грн. - 1 черга, 9 345 447, 71 грн. - 4 черга, 130 474, 91 грн. - 6 черга; затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Леге Лата" на загальну суму 306 594 876, 12 грн.

Часткового не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року у справі №910/820/13 та постановити нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ТОВ "Леге Лата" у розмірі 325 829 694, 87 грн.

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в апеляційній скарзі просило відновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року у справі № 910/820/13, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваної ухвали заявником отримано лише 08.08.2013 року безпосередньо у суді першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2013 року у справі №910/820/13 (Колегія суддів - Разіна Т.І., Гарник Л.Л., Сотнікова С.В.) відхилено клопотання заявника - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з недоведеністю наявності поважних причин, з яких пропущено відповідний процесуальний строк та повернуто апеляційну скаргу заявникові.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції мотививувала повернення вищевказаної скарги участю представника оскаржувача у судовому засіданні 18.07.2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись із ухвалою апеляційного господарського суду Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Вищого господарського суду України з проханням її скасувати та направити справу на розгляд до апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом другої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 53, 87, 93 ГПК України.

На думку заявника касаційної скарги, строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду м. Києва повинен починатись з наступного дня після фактичного отримання повного тексту ухвали суду, тобто з 09.08.2013 року.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

За змістом ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як встановлено апеляційним господарським судом, оскаржувану заявником ухвалу судом першої інстанції було прийнято 18.07.2013 року, встановлений законом термін її оскарження закінчився 22.07.2013 року і саме у цей день заявник звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

До суду апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось з апеляційною скаргою лише 09.08.2013 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання. В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги скаржник посилався на те, що примірник оскаржуваної ухвали Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" отримано лише 08.08.2013 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не знайшла, у даному випадку, правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги, оскільки, заявником не було наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таке рішення мотивовано тим, що заявник апеляційної скарги був обізнаний з ухвалою суду першої інстанції, оскільки його представник був присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Господарський процесуальний кодекс України (у відповідній редакції), встановивши у ст. 93 строк для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, визначив початок перебігу цього строку з дня прийняття рішення місцевим господарським судом чи з дня його підписання, а не з моменту отримання копії цього рішення стороною, що спростовує доводи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про початок перебігу строку після отримання повного тексту ухвали.

Щодо не надіслання на адресу заявника повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що імперативними приписами ст. 87 ГПК України, на суд покладено обов'язок надсилати повне рішення (у даному випадку ухвалу) сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь у судовому процесі, але не були присутніми у судовому засіданні.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Крім того, заявником не наведено інших причин пропуску строку і неможливості подати апеляційну скаргу, отже, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про недоведеність з боку заявника наявності об'єктивно непереборних, незалежних від його волевиявлення дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення з апеляційною скаргою, в відтак не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2013 року у справі №910/820/13 залишити без змін.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді

С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук